В связи с увеличившимся количеством дел об экономической несостоятельности (банкротстве) субъектов хозяйствования привлечение учредителей (собственника имущества) и должностных лиц обществ и унитарных предприятий, находящихся в процедуре банкротства, к субсидиарной ответственности по долгам является для вышеуказанных лиц наиболее актуальной проблемой. Решение данной проблемы указанные лица пытаются найти при обращении за юридической помощью к адвокатам.
Как показывает практика, иск о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется не только к учредителям, но и к бывшему директору, главному бухгалтеру, а также имеются случаи предъявления исков к иным лицам (исполняющим обязанности директора или представляющим интересы субъектов хозяйствования по доверенности) как лицам, имеющим полномочия по управлению и способным осуществлять контроль за состоянием дел предприятия.
В настоящее время исходя из норм действующего законодательства сложилась практика обязательного предъявления антикризисным управляющим исков о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) управляющий обязан подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц.
Ниже рассмотрим пример из судебной практики.
Определением суда в мае 2015 г. возбуждено производство по делу N о взыскании с директора М. и главного бухгалтера Д. в пользу частного унитарного предприятия «С» (ЧУП «С») 9548526217 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Из искового заявления следовало, что истец заявил требование о взыскании с директора М. и главного бухгалтера Д. денежных средств в счет погашения субсидиарной ответственности в связи с возбуждением в отношении ЧУП «С» дела о банкротстве и открытием ликвидационного производства и отсутствием у должника имущества (в т.ч. денежных средств), достаточного для погашения кредиторской задолженности.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что причиной его экономической несостоятельности (банкротства) явилось наличие кредиторской задолженности, которая возникла на основании акта внеплановой выездной проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от сентября 2014 г. В исковом заявлении управляющего не было указано, что главный бухгалтер давала какие-то указания предприятию, которые повлекли неуплату кредиторской задолженности, или другие обстоятельства, которые привели к банкротству предприятия, не приложены письменные доказательства. Единственным доводом о виновности главного бухгалтера было то, что главный бухгалтер была указана в акте внеплановой выездной проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь как единственное лицо, в результате действий которого были доначислены налоги.
Главный бухгалтер как ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, исходя из следующего.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление N 11) разъяснено, что субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при котором на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.
При этом согласно части 1 пункта 9 постановления N 11 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Истец не представил суду доказательств, позволяющих установить обстоятельства, перечисленные в части 1 пункта 9 постановления N 11, в частности не указал, какие конкретно действия (бездействие) бухгалтера привели к банкротству предприятия, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Причинно-следственная связь устанавливается между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом. Представляется более правильным вести речь об установлении причинно-следственной связи между двумя непосредственными обстоятельствами — причиной и следствием. В качестве первого выступает, например, указание собственника имущества юридического лица, в качестве второго — действия юридического лица по выполнению такого указания, что приводит к экономической несостоятельности (банкротству). В противном случае все равно неминуемо выяснение того, какие обстоятельства лежат в основании экономической несостоятельности (банкротства) и явились ли они следствием выполнения указаний управомоченных субъектов.
В исковом заявлении управляющего действительно не было указано, что главный бухгалтер давал какие-то указания предприятию, которые повлекли неуплату кредиторской задолженности, или другие обстоятельства, которые привели к банкротству предприятия, не приложены письменные доказательства.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что причиной его экономической несостоятельности (банкротства) явилось наличие кредиторской задолженности, которая возникла на основании акта внеплановой выездной проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от сентября 2014 г.
В силу пунктов 1, 2 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами.
В предусмотренных законодательными актами случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
В соответствии с уставом ЧУП «С» к органам управления предприятия относится учредитель и директор предприятия.
Директор предприятия самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением отнесенных уставом предприятия к компетенции учредителя предприятия.
Ответчик как бухгалтер предприятия не входит в круг органов управления предприятия.
Согласно пункту 11 статьи 8 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон) главный бухгалтер, обеспечивающий постановку и ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики организации, составление и своевременное представление отчетности и наделенный иными обязанностями в области бухгалтерского учета и отчетности, полномочиями директора по распоряжению имуществом (совершению сделок) организации не наделен.
Из содержания акта комплексной выездной налоговой проверки и проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ЧУП «С» следовало, что проверка была проведена с использованием метода косвенного определения доходности на основании выписок движения денежных средств по счетам, открытым в банках, и сведений, полученных от других государственных органов, юридических и физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1.11 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) плательщик обязан обеспечивать в течение сроков, установленных законодательством, сохранность документов бухгалтерского учета, учета доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, других документов и сведений, необходимых для налогообложения. В силу статьи 18 Закона руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Если документы украдены или утеряны по причине ненадлежащего их хранения, то следует исходить из того, что субъект хозяйствования виновен в небрежном отношении к обеспечению сохранности бухгалтерских документов.
При определении наличия у главного бухгалтера права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия необходимо учитывать ряд факторов.
Так, на полномочия соответствующих лиц влияют организационно-правовая форма юридического лица, положения учредительных документов, структура органов управления юридического лица, порядок принятия решения по тем или иным вопросам, количество голосов, которыми обладают вышеуказанные лица при принятии решений по тем или иным вопросам, и т.д.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из отчета управляющего от марта 2015 г., а также определения суда от октября 2014 г. и решения суда от марта 2015 г. по делу о банкротстве следовало, что основными причинами неплатежеспособности ЧУП «С» являлись следующие обстоятельства:
- заявление о банкротстве налогового органа в связи с невозможностью ЧУП «С» исполнять свои обязательства по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет;
- невозможность привлечения денежных ресурсов от учредителей;
- отсутствие дебиторской задолженности, имущества и денежных средств.
Таким образом, банкротство предприятия не вызвано действиями главного бухгалтера, а явилось следствием возникновения обстоятельств экономического и организационного характера (отсутствие имущества, достаточного для погашения задолженности, несохранность первичных учетных документов).
Как указано выше, главный бухгалтер в силу своих функциональных обязанностей не может определять финансово-хозяйственную деятельность предприятия и ее экономические результаты.
Доводы истца о том, что причиной экономической несостоятельности явилось наличие задолженности, возникшей на основании акта внеплановой проверки, являются, по мнению главного бухгалтера, необоснованными. Сам акт проверки не имеет для суда преюдициального значения, он должен исследоваться и оцениваться наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, и необоснованное указание в акте проверки виновного лица не может влечь привлечение этого лица к субсидиарной ответственности.
В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь материалов проверки в отношении главного бухгалтера и налоговой отчетности из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. Подача такого ходатайства была обусловлена тем, что главный бухгалтер была уволена с должности ранее проведенной проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. При изучении поступивших материалов судом было установлено следующее. В период со дня увольнения главного бухгалтера до дня проведения проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь ЧУП «С» подавалась отчетность в налоговые органы, а также уплачивались все налоговые платежи, этот факт подтверждал отсутствие вины главного бухгалтера в несохранности первичных учетных документов и в непредставлении налоговым органам вышеуказанных документов. Также в материалах проверки управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера содержались сведения, что вина бухгалтера в несохранности первичных учетных документов отсутствует.
Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что главный бухгалтер необоснованно указана в акте проверки как лицо, виновное в доначислении сумм налоговых платежей. В связи с этим у суда усматривались основания для отказа удовлетворения заявленных исковых требований в связи с необоснованностью.
При таких обстоятельствах управляющим по банкротству как представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований, предъявленных главному бухгалтеру ЧУП «С».