Согласно абзацу тридцать третьему статьи 45 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» в компетенцию местных администраций, помимо прочего, входит обеспечение осуществления на соответствующей территории контроля за соблюдением законодательства. Конкретные формы и методы такого контроля могут определяться местной администрацией с учетом решений вышестоящих органов государственной власти и управления, а также своих собственных решений.
Частное торговое унитарное предприятие (ЧТУП) «А» (заявитель) обратилось в суд и просило признать незаконным решение администрации района города об отмене подпункта 1.3 пункта 1 решения администрации района города как вынесенное в нарушение норм действующего законодательства и нарушающее права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование незаконности оспариваемого решения указали, что решение администрации района города нарушает права и законные интересы ЧТУП «А» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку объект торговли должен осуществлять свою деятельность в соответствии с режимом работы, согласованным местным исполнительным органом. Оспариваемое решение противоречит положениям нормы абзаца четырнадцатого статьи 45 Закона, в которой предусмотрена компетенция местных администраций в части создания условий для обеспечения граждан услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Законом не предусмотрены полномочия местных администраций на отмену ранее принятого решения. Является также необоснованной ссылка заинтересованного лица в оспариваемом решении на другое решение городского исполнительного комитета, поскольку указанное решение касается вопросов землепользования, а оспариваемое решение затрагивает вопросы предпринимательской деятельности заявителя. Кроме того, в совокупности обстоятельства указывают на отсутствие факта самовольного занятия заявителем земельного участка.
Представитель заинтересованного лица — администрации района города считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что оспариваемым решением был отменен подпункт 1.3 пункта 1 решения администрации района города, который противоречит решению городского исполнительного комитета о возврате самовольно занятых земельных участков. Объект мелкорозничной торговли (павильон) заявителем в добровольном порядке в установленные городским исполнительным комитетом и заинтересованным лицом сроки демонтирован не был, самовольно занимаемый земельный участок не освобожден. С учетом указанных обстоятельств, а также положений нормы абзаца тридцать третьего статьи 45 Закона, согласно которой местные администрации обеспечивают осуществление на соответствующей территории контроля за соблюдением законодательства, было принято оспариваемое решение. Кроме того, исходя из положений части третьей пункта 4 Рекомендаций о порядке согласования режима работы розничного торгового объекта, торгового объекта общественного питания (далее — Рекомендации), утвержденных приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 04.08.2009 N 115 «Об утверждении рекомендаций о порядке согласования ассортиментного перечня и режима работы» (далее — приказ N 115), в период принятия отмененного решения согласование режима работы осуществлялось без принятия решения местного исполнительного и распорядительного органа. На момент принятия оспариваемого решения сведения о заявителе не были внесены в Торговый реестр Республики Беларусь, что также исключает возможность осуществления заявителем торговли в нестационарных торговых объектах. В судебном заседании представитель заявителя уточнила правовое обоснование возражений на заявление, изложенных в представленном в подготовительном судебном заседании отзыве на заявление, указав, что оспариваемое решение было принято вне рамок административных процедур, регулируемых Законом Республики Беларусь от 28.10.2008 N 433-З «Об основах административных процедур» (далее — Закон N 433-З).
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
По результатам конкурса на право размещения объектов торговли, общественного питания и услуг на территории района города комиссией по организации указанного конкурса принято решение, оформленное протоколом, о выделении в соответствии с комплексной отраслевой схемой размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг индивидуальному предпринимателю (ИП) Б. участка по ул. Солнечной, профиль — торговля промтоварами (мини-магазин).
Решением горисполкома зарегистрировано созданное в соответствии с Положением о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 28.06.2007 N 302, ЧТУП «А». С указанного времени торговлю промтоварами на выделенном ИП Б. участке по ул. Солнечной осуществляет ЧТУП «А».
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 решения администрации района города «О согласовании (утверждении) режима работы и ассортиментных перечней товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЧТУП «А» согласован режим работы павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по ул. Солнечной.
Оспариваемым решением администрации района города «Об отмене подпункта 1.3 пункта 1 решения администрации района города» был признан утратившим силу подпункт 1.3 пункта 1 решения администрации района города «О согласовании (утверждении) режима работы и ассортиментных перечней товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы ЧТУП «А», связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявитель просит признать незаконным решение администрации района города «Об отмене подпункта 1.3 пункта 1 решения администрации района города» в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующих обстоятельств.
В преамбуле оспариваемого решения указано, что решение принято на основании статьи 45 Закона и решения городского исполнительного комитета о возврате самовольно занятых земельных участков.
Из содержания решения городского исполнительного комитета о возврате самовольно занятых земельных участков усматривается, что решением городской исполнительный комитет обязал заявителя возвратить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0015 га по ул. Солнечной в состав земель города без возмещения затрат, произведенных им за время незаконного использования, демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние (пункт 1 решения). Согласно пункту 3 указанного решения в случае невыполнения заявителем пункта 1 решения администрации района города поручено обеспечить приведение занимаемого заявителем земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет средств заявителя и возврат земельного участка в состав земель города.
На дату судебного заседания решение городского исполнительного комитета заявителем исполнено не было, в установленном порядке не обжаловано и соответственно подлежит исполнению. Неоднократные предписания администрации района города в адрес заявителя в части демонтажа нестационарного объекта мелкорозничной торговли (павильона) также оставлены последним без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона исполнительный и распорядительный орган в пределах своей компетенции принимает решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона решения местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, принятые в пределах их компетенции, решения местного референдума, в отношении которых местными Советами депутатов, назначившими местные референдумы, принято решение о придании им обязательной силы, обязательны для исполнения нижестоящими местными Советами депутатов, исполнительными и распорядительными органами, а также всеми иными расположенными на соответствующей территории организациями и гражданами.
В силу абзаца тридцать третьего статьи 45 Закона к компетенции местных администраций в том числе относится обеспечение осуществления на соответствующей территории контроля за соблюдением законодательства.
При этом из регламента администрации района города усматривается, что администрация независима в выборе форм и методов организации выполнения решений вышестоящих органов государственной власти и управления, своих собственных решений.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица также было указано, что дополнительной причиной вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения явилось принятие решения администрацией района города «О согласовании (утверждении) режима работы и ассортиментных перечней товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вне рамок Закона N 433-З, что в судебном заседании представителями заявителя не оспаривалось. Кроме того, в соответствии с частью третьей пункта 4 Рекомендаций согласование режима работы осуществляется без принятия решения местного исполнительного и распорядительного органа.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие решения городского исполнительного комитета о возврате самовольно занятых земельных участков, обязательность исполнения указанного решения как для заявителя, так и для заинтересованного лица, установленные законодательством полномочия местной администрации по контролю за соблюдением законодательства на соответствующей территории, суд приходит к выводу, что решение администрации района города «Об отмене подпункта 1.3 пункта 1 решения администрации района города» не противоречит законодательству, а заявителю в удовлетворении требования следует отказать.
Иные доводы представителей участвующих в деле лиц суд во внимание не принимает, как не влияющие на существо спора и принятое по данному делу решение.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ЧТУП «А» о признании незаконным решения администрации района города судом было отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель апеллянта в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заинтересованного лица в заседании апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы ЧТУП «А», связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации района города.
В обоснование своего требования ЧТУП «А» указало, что Законом не предусмотрены полномочия местных администраций на отмену ранее принятых решений. Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит положениям абзаца четырнадцатого статьи 45 Закона, которой предусмотрена компетенция местных администраций в части создания условий для обеспечения граждан услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что утративший силу подпункт 1.3 пункта 1 решения администрации района города противоречил решению горисполкома «О возврате самовольно занятых земельных участков», согласно которому горисполком обязал ЧТУП «А» возвратить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0015 га по ул. Солнечной в состав земель города.
Также заинтересованное лицо указало на то, что исходя из части третьей пункта 4 Рекомендаций в период принятия решения администрации района города согласование режима работы осуществлялось без принятия решения местного исполнительного и распорядительного органа. Кроме того, в момент принятия оспариваемого решения сведения о заявителе не были внесены в Торговый реестр Республики Беларусь, что исключает возможность осуществления заявителем торговли в нестационарных торговых объектах.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что решение администрации района города принималось вне рамок Закона N 433-З.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧТУП «А» по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 40 Закона исполнительный и распорядительный орган в пределах своей компетенции принимает решения.
В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 45 Закона к компетенции местных администраций относится в том числе обеспечение осуществления на соответствующей территории контроля за соблюдением законодательства.
В силу регламента администрации района города администрация независима в выборе форм и методов организации выполнения решений вышестоящих органов государственной власти и управления, своих собственных решений.
Из материалов дела усматривается, что решением городской исполнительный комитет обязал ЧТУП «А» возвратить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0015 га по ул. Солнечной в состав земель города без возмещения затрат, произведенных им за время незаконного использования, демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние. При этом в случае невыполнения заявителем пункта 1 указанного решения администрации района города поручено обеспечить приведение занимаемого заявителем земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет средств заявителя и возврат земельного участка в состав земель города.
Решение городского исполнительного комитета в установленном порядке недействительным не признано, не отменено, а соответственно подлежит исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона решения исполнительных и распорядительных органов, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения всеми расположенными на соответствующей территории организациями и гражданами.
Вместе с тем до настоящего времени указанный ненормативный правовой акт заявителем не исполнен. Неоднократные предписания администрации района города о демонтаже нестационарного объекта мелкорозничной торговли (павильона) оставлены заявителем без внимания.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие решения городского исполнительного комитета, предусматривающего необходимость демонтажа нестационарного объекта мелкорозничной торговли ЧТУП «А», и его обязательность как для заявителя, так и для заинтересованного лица, установленные законодательством полномочия местной администрации по контролю за соблюдением законодательства на соответствующей территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации района города не противоречит законодательству, вследствие чего заявление ЧТУП «А» удовлетворению не подлежит.
При этом доводы апеллянта об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка, а также о том, что заявителю был согласован режим работы торгового павильона, апелляционная инстанция не принимает во внимание как не относящиеся к предмету настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного апелляционная инстанция экономического суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЧТУП «А» без удовлетворения.
Таким образом, в рамках контроля за соблюдением законодательства на соответствующей территории местная администрация вправе отменять действие ранее выданных решений.