Право юридического лица на обжалование бездействия государственного органа и право на удовлетворение таких требований — понятия не тождественные.
В соответствии со статьей 228 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) заявление об обжаловании действий (бездействия) должны соответствовать требованиям, установленным статьями 159 и 160 ХПК, и содержать дополнительно:
- в отношении обжалуемых действий (бездействия) органа, должностного лица — наименование органа, фамилию, собственное имя и отчество должностного лица, совершивших обжалуемые действия (допустивших бездействие);
- указание, какие права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина нарушаются этими действиями (бездействием), требования каких законодательных или иных нормативных правовых актов нарушены этими действиями (бездействием).
Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.
Частное унитарное предприятие «В» (далее — ЧУП «В», заявитель) обратилось в экономический суд Минской области с заявлением на бездействие городского исполнительного комитета (далее — горисполком, заинтересованное лицо) в отношении изъятия части земельного участка для государственных нужд и предоставления его заявителю.
Требование мотивировано тем, что ЧУП «В» приобрело капитальное строение площадью 434,4 кв.м на земельном участке общей площадью 0,1969 га. Участок передан ЧУП «В» в постоянное пользование.
Прилегающая к этому зданию и земельному участку территория ранее была передана в постоянное пользование унитарному предприятию «Р.С.В» (далее — УП «Р.С.В.»), в связи с чем подъезд к капитальному строению оказался невозможным.
Несмотря на это, горисполком от принятия конкретных мер по исправлению допущенной ошибки уклоняется.
В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылался на статьи 62, 63, 66, 67 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ), подпункт 5.3.1 пункта 5.3 технического кодекса установившейся практики «Улицы населенных пунктов. Строительные нормы проектирования» (ТКП 45-3.03-227-2010 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.12.2010 N 485 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо ссылалось на соблюдение положений действующего законодательства при принятии решений о предоставлении прежним землепользователям спорных смежных земельных участков.
Экономический суд первой инстанции решением от 31.03.2015 отказал ЧУП «В» в удовлетворении заявленных требований о бездействии горисполкома в отношении изъятия части земельного участка для государственных нужд и изменении решения о предоставлении этого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами заинтересованного лица и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бездействие горисполкома в отношении урегулирования земельного спора между заявителем и УП «Р.С.В.».
К таким выводам экономический суд пришел на основании анализа представленных по делу доказательств и норм действующего законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.04.2015 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, посчитала выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ЧУП «В» в июне 2011 г. приобрело капитальное строение — производственный склад.
Агентством по государственной регистрации и земельному кадастру в порядке статьи 55 КоЗ 13.06.2011 был зарегистрирован переход права постоянного пользования на земельный участок площадью 0,1969 га, на котором расположен склад, к ЧУП «В».
При этом ранее данный земельный участок на основании решения горисполкома от 25.06.2003 был предоставлен унитарному предприятию «М» (далее — УП «М») в постоянное пользование для обслуживания общежития. Также было оформлено землеустроительное дело по установлению границ этого земельного участка.
Впоследствии по ходатайству УП «М» и на основании заключения межведомственной комиссии горисполкома в отношении указанного общежития горисполкомом было принято решение от 13.08.2003 «О признании жилого помещения не соответствующим санитарным и техническим требованиям». Пунктом 3 решения от 13.05.2003 было разрешено использовать здание общежития под производственный склад (указанный производственный склад и был приобретен ЧУП «В»).
С земельным участком, переданным на праве постоянного пользования ЧУП «В», граничит участок площадью 1,02 га, переданный на основании решения горисполкома от 20.09.1999 в постоянное пользование УП «Р.С.В.».
После приобретения здания и производства ремонта фасада и кровли УП «Р.С.В.» оградило принадлежащий ему земельный участок, обнеся его забором. В результате этого ЧУП «В» не имеет возможности проезда к своему зданию автомобильным транспортом.
В то же время, по утверждению ЧУП «В», горисполком бездействует и не производит изъятия части земельного участка, предоставленного УП «Р.С.В.», для обеспечения возможности проезда специальных транспортных средств к капитальному строению, принадлежащему ЧУП «В».
При этом никаких доказательств в обоснование того, что обеспечение возможности проезда специальных транспортных средств к указанному капитальному строению необходимо для государственных нужд, заявитель суду не представил.
В то же время представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обеспечение возможности проезда специальных транспортных средств к указанному строению не является государственными нуждами.
В соответствии со статьей 228 ХПК заявление об обжаловании действий (бездействия) должно соответствовать требованиям, установленным статьями 159 и 160 ХПК, и содержать в отношении обжалуемых действий (бездействия) органа, должностного лица дополнительно: наименование органа, фамилию, собственное имя и отчество должностного лица, совершивших обжалуемые действия (допустивших бездействие); указание, какие права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина нарушаются этими действиями (бездействием), требования каких законодательных или иных нормативных правовых актов нарушены этими действиями (бездействием).
Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.
Согласно пункту 10 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», изъятие и предоставление земельных участков для государственных нужд осуществляется в целях обеспечения национальной безопасности, охраны окружающей среды и историко-культурного наследия, размещения и обслуживания объектов социальной, производственной, транспортной, инженерной и оборонной инфраструктуры, разработки месторождений полезных ископаемых, реализации международных договоров Республики Беларусь, инвестиционных договоров между инвесторами и Республикой Беларусь, зарегистрированных в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь, концессионных договоров, государственной схемы комплексной территориальной организации Республики Беларусь, схем комплексной территориальной организации областей, градостроительных проектов, генеральных планов городов и иных населенных пунктов, градостроительных проектов детального планирования, схем землеустройства районов, утвержденных в соответствии с законодательством, а также для размещения объектов недвижимого имущества, строительство которых предусмотрено решениями Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь либо программами, утвержденными Президентом Республики Беларусь или Советом Министров Республики Беларусь.
В соответствии с абз. 5 статьи 1 КоЗ государственные нужды — это потребности, связанные с обеспечением национальной безопасности, охраны окружающей среды и историко-культурного наследия, размещения и обслуживания объектов социальной, производственной, транспортной, инженерной и оборонной инфраструктуры, разработки месторождений полезных ископаемых, реализации международных договоров Республики Беларусь, инвестиционных договоров между инвесторами и Республикой Беларусь, зарегистрированных в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь, концессионных договоров, государственной схемы комплексной территориальной организации Республики Беларусь, схем комплексной территориальной организации областей, градостроительных проектов, генеральных планов городов и иных населенных пунктов, градостроительных проектов детального планирования, схем землеустройства районов, утвержденных в соответствии с законодательством, а также с размещением объектов недвижимого имущества, строительство которых предусмотрено решениями Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь либо программами, утвержденными Президентом Республики Беларусь или Советом Министров Республики Беларусь.
Из содержания вышеприведенных норм с учетом установленных фактических обстоятельств дела следует, что обеспечение возможности проезда транспорта к зданию ЧУП «В» является не государственными нуждами, а требованиями одного юридического лица.
Следовательно, у горисполкома отсутствует компетенция по изъятию части земельного участка у УП «Р.С.В.» для государственных нужд с целью обеспечения проезда к зданию ЧУП «В» на основании статей 62, 63, 66, 67 КоЗ.
Отсутствуют полномочия у горисполкома и по внесению в решение о предоставлении УП «Р.С.В.» земельного участка положения о наличии земельного сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь отношения, связанные с правом ограниченного пользования чужим земельным участком (земельный сервитут), регулируются законодательством об охране и использовании земель. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (земельный сервитут) устанавливается и прекращается в соответствии с законодательством об охране и использовании земель.
Согласно частям первой и четвертой статьи 19 КоЗ землепользователь вправе требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута. Земельный сервитут устанавливается в соответствии со статьей 45 КоЗ.
Исходя из части первой статьи 45 КоЗ земельный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления земельного сервитута, и землепользователем обременяемого им земельного участка. В случае недостижения соглашения об установлении и (или) условиях земельного сервитута спор разрешается судом по иску заинтересованного лица.
Таким образом, правильным является и вывод суда о том, что в рассматриваемом случае самостоятельное установление исполнительным комитетом земельного сервитута на ранее предоставленном без каких-либо обременений субъекту хозяйствования земельном участке не относится к компетенции исполнительного комитета.
Утверждения заявителя о нарушении горисполкомом действующего законодательства при принятии решений о выделении спорных смежных участков судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь во внимание не приняла, поскольку в их обоснование заявителем убедительных доводов не было приведено.
Все иные доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего исследования со стороны суда первой и апелляционной инстанций, а также всем им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
По изложенным основаниям обжалуемые судебные постановления были оставлены без изменения.