Введение
Большинство дел, с которыми адвокатам приходится сталкиваться в своей практике, составляют споры в отношении принадлежности акций закрытых акционерных обществ. По своей сути это споры корпоративные, так как акция, в первую очередь, предоставляет право на участие в управлении хозяйственным обществом и принятие решений на общем собрании. От того, какой процент акций принадлежит тому или иному акционеру, зависят очень многие вопросы, так как тот, у кого большинство акций, может решать все основные вопросы развития и деятельности акционерного общества.
1. Дело о признании незаключенным договора купли-продажи акций
В Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее — ГК) существует общее правило касательно условия заключения договора. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом согласно ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На практике при заключении договора стороны, как правило, согласовывают его предмет, не уделяя при этом должного внимания иным дополнительным условиям, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договора данного вида.
Применительно к сделкам с ценными бумагами перечень существенных условий предусмотрен в п. 5 Инструкции о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.09.2006 N 112 «О регулировании рынка ценных бумаг» (далее — Инструкция N 112).
Так, в одном из дел продавец и покупатель (оба физические лица) в 2011 году заключили между собой договор купли-продажи акций одного закрытого акционерного общества (ЗАО). На момент заключения договора п. 5 Инструкции N 112 в качестве существенных условий предусматривал следующие:
- вид договора;
- полное наименование и место нахождения (для юридических лиц), фамилию, собственное имя, отчество (если таковое имеется), место жительства (место пребывания), указанное в документе, удостоверяющем личность (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) сторон, их учетный номер плательщика (при его наличии);
- предмет договора, включая полное наименование юридического лица, осуществившего выпуск (выдачу) ценных бумаг, а также наименование ценной бумаги с указанием ее вида, категории, типа;
- сведения об отсутствии (наличии) ограничений и запретов на совершение сделки, об отсутствии (наличии) обременения ценных бумаг залогом, а также о соблюдении продавцом требований законодательства и (или) устава закрытого акционерного общества при отчуждении акций закрытого акционерного общества;
- номинальную стоимость ценной бумаги;
- количество ценных бумаг;
- цену (договорную) одной ценной бумаги (за исключением договора дарения, мены);
- сумму договора;
- порядок расчетов (за исключением договора дарения, мены, если из договора мены не вытекает иное);
- иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если детально проанализировать все эти условия, можно увидеть, что некоторые из них по своей правовой природе не являются условиями договора в смысле ст. 402 ГК, поскольку носят информативный характер и по ним нельзя достигнуть какого-либо соглашения. К таким условиям относятся: вид договора, полное наименование и место нахождения сторон, сведения об отсутствии (наличии) ограничений и запретов на совершение сделки, об отсутствии (наличии) обременения ценных бумаг залогом, а также о соблюдении продавцом требований законодательства и (или) устава ЗАО при отчуждении акций этого ЗАО (далее — сведения).
На наш взгляд, отсутствие в договоре подобного рода формальных условий не может являться основанием для признания такого договора незаключенным, если из обстоятельств дела следует, что стороны достигли соглашения по предмету договора и у них нет разногласий по иным существенным условиям.
В заключенном договоре не было указания на сведения. Вместе с тем в момент его заключения ограничения и запреты отсутствовали, договор был зарегистрирован у профессионального участника и полностью исполнен сторонами (акции переведены на счет «депо» покупателя, а покупатель уплатил денежные средства продавцу).
Однако продавец через какое-то время передумал и решил вернуть назад проданные акции. В связи с этим был подан иск об истребовании акций у покупателя как неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора.
По мнению истца, договор является незаключенным, так как не содержит сведений об отсутствии (наличии) ограничений и запретов на совершение сделки, об отсутствии (наличии) обременения ценных бумаг залогом, а также о соблюдении продавцом требований законодательства и (или) устава закрытого акционерного общества при отчуждении акций закрытого акционерного общества, которые пунктом 5 Инструкции N 112 отнесены к существенным условиям.
Суд первой инстанции иск продавца удовлетворил, так как признал договор незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений, которые законодательством отнесены к существенным условиям для договоров данного вида.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал договор заключенным и в иске продавцу отказал на том основании, что стороны в договоре согласовали предмет договора, а также все существенные условия, предусмотренные статьей 402 ГК и пунктом 5 Инструкции N 112. В тексте договора не были отражены лишь сведения. Однако факты отсутствия ограничений и запретов на совершение сделки, отсутствия обременений акций залогом и соблюдения продавцом требований законодательства и устава ЗАО при регистрации договора были проверены профессиональным участником рынка ценных бумаг по представленным сторонами документам.
Следовательно, имело место документальное подтверждение фактов принадлежности акций истцу на праве собственности, отсутствия каких-либо обременений или залоговых обязательств, а также ареста. Стороны по сделке осознавали, что происходит продажа акций, свободных в обращении, и изъявили желание ее совершить.
Таким образом, отсутствие в договоре таких существенных условий, как сведения, не свидетельствует о несогласованной воле сторон по данному условию.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе и указал дополнительно, что в данном случае обращение истца с иском в суд рассматривается как желание истца пересмотреть достигнутые договоренности, касающиеся купли-продажи ценных бумаг, и может быть расценено как злоупотребление правом.
Указанные судебные постановления свидетельствуют о недопустимости формального подхода при оценке договора на предмет его заключенности, то есть само по себе отсутствие в тексте договора условия, названного в законодательстве как существенное для договоров определенного вида, не всегда будет являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Такая позиция суда является полностью обоснованной и соответствующей п. 1 ст. 402 ГК. Представляется, что такой же подход должен действовать и применительно к договорам других видов.
Несмотря на это, субъектам хозяйствования в целях недопущения последующего оспаривания со стороны недобросовестного контрагента факта заключенности договора следует внимательно подходить к содержанию заключаемого договора и проверять наличие в его тексте всех существенных условий, названных таковыми законодательством для договоров данного вида.
2. Дела о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций
В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) акционеры ЗАО имеют преимущественное право покупки акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Если в результате реализации акционерами преимущественного права акции не могут быть приобретены в предложенном количестве, общество вправе само приобрести не востребованные акционерами акции по согласованной с их владельцем цене и (или) предложить приобрести эти акции третьему лицу по цене не ниже цены, предложенной акционерам ЗАО.
Акционер, который намерен продать принадлежащие ему акции, обязан в порядке, предусмотренном уставом общества, известить о своем намерении общество и остальных акционеров с указанием цены и других условий продажи акций. При реализации акционерами ЗАО преимущественного права покупки акций предложенные к реализации акции приобретаются акционерами пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. В случае если кто-либо из акционеров отказался от приобретения акций, эти акции приобретаются остальными акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций (части 4, 5 статьи 73 Закона о хозяйственных обществах).
В случае если со стороны акционеров и общества в срок, установленный уставом общества, не получено согласие на приобретение акций, продаваемых другим акционером ЗАО, либо получен отказ от их приобретения либо если соглашение о частичной продаже предложенных к реализации акций не достигнуто, эти акции могут быть проданы акционером любому третьему лицу по цене не ниже цены, предложенной акционерам ЗАО.
При продаже акций с нарушением преимущественного права акционеров ЗАО или права самого общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, любой акционер этого общества и (или) само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (часть 9 статьи 73 Закона о хозяйственных обществах).
То есть с иском о переводе прав и обязанностей покупателя может обратиться как акционер (если считает, что его право нарушено), так и само общество.
Основные выводы судов по итогам рассмотрения дел по переводу прав.
1. Преимущественное право акционеров на приобретение акций действует не только при их продаже третьим лицам, но и при продаже иным акционерам ЗАО (то есть если продажа происходит внутри самого ЗАО между акционерами). В этом случае акционер, намеревающийся продать свои акции другому акционеру, должен уведомить всех остальных акционеров.
2. Акции ЗАО, предложенные к реализации, акционеры приобретают пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Это означает, что при вынесении решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя акций в пользу истца следует принять во внимание волеизъявление ответчика (первоначального покупателя), выраженное при заключении договора. Когда требование касается всех акций, проданных по договору, права и обязанности, связанные с частью акций, суды переводят на истцов, а в отношении другой части сохраняют за ответчиком.
3. Цена продажи акций находится в зависимости от того, кем осуществляется приобретение: если акции приобретаются самим ЗАО, то цена определяется соглашением с их владельцем, если третьими лицами — цена акций не может быть ниже цены, ранее предложенной акционерам общества.
Акционеры ЗАО имеют преимущественное право покупки акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Если в результате реализации акционерами преимущественного права акции не могут быть приобретены в предложенном количестве, общество вправе само приобрести не востребованные акционерами акции по согласованной с их владельцем цене и (или) предложить приобрести эти акции третьему лицу по цене не ниже цены, предложенной акционерам ЗАО.
Данный подход судебных инстанций основан на буквальном толковании соответствующих положений Закона о хозяйственных обществах, однако не является столь бесспорным с точки зрения соблюдения преимущественного права акционеров (которое первично по отношению к праву самого общества на приобретение акций), реализация которого зависит от конкретных условий продажи, в том числе от цены.
4. Продажа акционером ЗАО своих акций третьим лицам возможна только после получения отказа этого ЗАО от покупки продаваемых акций, который должен быть выражен в решении общего собрания акционеров.
На данном выводе суда по делам о переводе прав следует остановиться более подробно с описанием конкретного дела.
В рассматриваемом деле ЗАО обратилось с иском к акционеру-продавцу и покупателям акций о переводе на ЗАО прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между акционером-продавцом и третьими лицами.
В качестве основания иска ЗАО указало, что вопрос о приобретении акций собственного выпуска относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В данной ситуации после поступления в ЗАО извещения акционера-продавца о продаже акций общее собрание акционеров по вопросу о приобретении либо отказе от приобретения продаваемых акций не проводилось. При этом, по мнению ЗАО, без отказа общества от приобретения акций, выраженного в решении общего собрания акционеров, отчуждение акций третьим лицам в ЗАО не допускается в силу положений ст. 97 ГК и ст. 73 Закона о хозяйственных обществах.
В качестве возражений против иска ответчики и третьи лица указали, что из буквального толкования части 3 статьи 73 Закона о хозяйственных обществах следует, что для возможности реализации акционером принадлежащих ему акций любому третьему лицу требуется наступление одного из следующих юридических фактов:
- либо получение отказа остальных акционеров и ЗАО от покупки акций,
- либо неполучение согласия остальных акционеров и ЗАО в установленный его уставом срок на приобретение акций, продаваемых акционером.
Акционер-продавец в указанный срок согласия ЗАО на приобретение акций не получил. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 73 Закона о хозяйственных обществах и устава ЗАО у акционера возникло право продать свои акции третьим лицам.
Тот факт, что для решения вопроса о покупке акций не проводилось общее собрание акционеров ЗАО, означает, что общество не воспользовалось своим правом на приобретение акций. Именно отсутствие согласия ЗАО на приобретение продаваемых акций является тем юридическим фактом, который влечет возникновение права акционера на продажу акций третьим лицам.
Первоначально в результате рассмотрения данного дела суд согласился с позицией ответчиков и в иске ЗАО было отказано. Судом апелляционной и кассационной инстанций данное решение было оставлено без изменения. Однако постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По итогам нового рассмотрения дела суд поддержал позицию ЗАО и иск о переводе прав и обязанностей покупателя на ЗАО по договорам купли-продажи акций удовлетворил. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда было оставлено без изменения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды трех инстанций сделали следующие выводы. В силу части 1 статьи 79 Закона о хозяйственных обществах принятие решения о приобретении акционерным обществом акций этого общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о хозяйственных обществах по результатам проведения общего собрания участников хозяйственного общества не позднее пяти дней после его закрытия составляется протокол общего собрания участников. Таким образом, все решения хозяйственного общества должны быть оформлены протоколом. Из материалов дела суд установил, что собрание акционеров ЗАО по вопросу приобретения обществом акций, продаваемых одним из акционеров, не проводилось. Решение об отказе от приобретения этих акций общим собранием не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право общества при продаже акций третьим лицам было нарушено, в связи с чем общество вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам.
Таким образом, судом было констатировано, что для наступления права акционера продать акции третьим лицам необходимо принятие общим собранием решения об отказе общества от приобретения акций, поскольку иной способ выражения воли общего собрания акционеров законодательством не предусмотрен.
По мнению автора, более обоснованной и соответствующей содержанию статьи 73 Закона о хозяйственных обществах представляется позиция суда, принятая при первом рассмотрении настоящего дела, о том, что ЗАО не воспользовалось своим правом покупки продаваемых акций, поэтому у акционера-продавца возникло право продать свои акции третьим лицам и оснований для удовлетворения иска ЗАО не имеется. При этом для реализации возможности продать акции третьему лицу не обязательно наличие решения общего собрания акционеров об отказе от приобретения акций, достаточно не получить согласия на такое приобретение.
Позиция, которую занял суд при новом рассмотрении данного дела, на взгляд автора, создает почву для недобросовестных действий со стороны общества, которое может намеренно не созывать и не проводить собрание по вопросу о приобретении акций, и тогда получается, что акционер не может реализовать свое право продажи акций. В таком случае акционер будет вынужден сам инициировать созыв общего собрания акционеров по вопросу о приобретении акций, а при отсутствии такого права — каким-то образом понуждать соответствующее должностное лицо общества или орган управления созвать общее собрание акционеров. Однако согласно положениям статьи 73 Закона о хозяйственных обществах в обязанности акционера, намеренного продать свои акции, такие действия не входят, акционер должен лишь направить уведомление о продаже акций другим акционерам и обществу, которые могут приобрести продаваемые акции, отказаться от приобретения либо не выразить согласия на приобретение (другими словами, промолчать).
Вместе с тем судебные решения приняты, на сегодняшний день не отменены, поэтому при совершении сделок по продаже акций ЗАО необходимо руководствоваться принятой судом позицией.
5. Истец должен доказать, что срок исковой давности не пропущен, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.
Истец не вправе ссылаться только на дату получения информации о сделке, а обязан доказать, что ранее указанного срока был лишен возможности узнать о нарушении своих прав.
Пример (кратко). Договор заключен в феврале 2011 г., акции проданы, в марте 2011 г. проводится годовое собрание, к моменту проведения которого акции переведены на счет «депо» покупателя, покупатель принял участие в этом собрании. В марте 2012 г. проводится еще одно собрание, после которого подается иск о переводе прав, при этом истцы участия в собрании в марте 2011 г. не приняли. Суд в итоге отказал в иске о переводе прав и применил по заявлению ответчика срок исковой давности, указав на то, что истцы должны были узнать о совершенной сделке еще в марте 2011 г., если бы принимали участие в деятельности общества, или они также могли сделать запрос в общество.
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение экономического суда поддержали, указав, что любой акционер ЗАО обладает безусловным правом на получение информации о его деятельности и участие в общих собраниях, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 2 ГК). Следовательно, истцы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о совершенных в 2011 году сделках купли-продажи акций с нарушением преимущественного права других акционеров не позднее даты проведения в том же году годового собрания.
Таким образом, судебная практика экономических судов идет по пути недопустимости формального подхода при применении части 9 статьи 73 Закона о хозяйственных обществах. Аналогичным подходом руководствуются и суды Российской Федерации.
3. Проблема принудительного исполнения решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций
В настоящее время иски о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций (далее — иски о переводе прав) оплачиваются государственной пошлиной как требования неимущественного характера (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.07.2006 N 03-29/1442 «О размере государственной пошлины при обращении в хозяйственный суд»).
По итогам рассмотрения таких исков суды выносят решения с резолютивной частью следующего содержания:
«Перевести на И. права и обязанности покупателя в отношении 100 акций ЗАО «X» по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между П. и С.».
На основании таких решений некоторые суды выдают судебные приказы, а некоторые суды — нет.
Так, один из областных экономических судов применительно к решению по иску о переводе прав разъяснил: решение экономического суда о переводе прав и обязанностей по сделке относится к так называемым преобразовательным (конститутивным) решениям, отличительной особенностью которых является то, что они не подлежат принудительному исполнению. Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) не предусматривается возможность выдачи судебного приказа по данным категориям дел.
В то же время один из городских экономических судов выдает судебные приказы о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
На основании таких судебных приказов судебные исполнители возбуждают исполнительное производство и пытаются перевести на взыскателя по исполнительному производству сами акции, в то время как решением суда и согласно судебному приказу постановлено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций, а не сами акции.
Таким образом, имеет место ситуация, когда по неимущественным искам о переводе прав, которые не подразумевают передачу (получение) по ним какого-либо имущества, происходит взыскание имущества — самих акций, хотя решение суда по искам о переводе прав не предусматривает такое взыскание.
В свою очередь, возникает вопрос о том, каким образом ответчик (прежний покупатель) может получить деньги, уплаченные им за приобретение акций, с истца, который получает акции по решению по искам о переводе прав.
Предложения по решению проблемы.
Если иски о переводе прав признавать неимущественными исками, они не должны подлежать исполнению в принудительном порядке.
Если строго следовать ч. 9 ст. 73 Закона о хозяйственных обществах и резолютивной части решений по искам о переводе прав, такие решения есть констатация того, что сделка была совершена с нарушением законодательства и что истец получает права и обязанности покупателя (а покупатель по договору купли-продажи (ответчик по делу) такие права и обязанности утрачивает).
По существу, решение суда по искам о переводе прав влечет перемену лиц в обязательстве, возникшем на основании договора купли-продажи акций, но не перевод самих акций.
Исходя из данного тезиса, решения о переводе прав следует относить к преобразовательным решениям, которые не подлежат принудительному исполнению. Соответственно судебный приказ на исполнение решений о переводе прав не должен выдаваться.
Аналогичная ситуация имеет место применительно к решениям суда о признании сделок недействительными, которые также являются преобразовательными решениями. Для применения последствий недействительности сделок стороны должны заявлять самостоятельное имущественное требование.
Следовательно, для перевода акций необходимо заявлять самостоятельное имущественное требование об истребовании акций, оплатив такое требование пошлиной по ставкам, установленным п. 1 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее — НК). Такие требования при соблюдении условий, предусмотренных ст. 165 ХПК, могут быть соединены для совместного рассмотрения с требованием о переводе прав.
В свою очередь ответчик, который заинтересован в получении суммы денежных средств, уплаченной за акции по договору, по которому переведены права и обязанности на истца, сможет заявлять самостоятельное требование о взыскании денежных средств, которое также должно оплачиваться пошлиной по ставкам, установленным п. 1 приложения 16 к НК.
На основании такого решения суду надлежало бы выдавать два судебных приказа: о переводе акций ЗАО со счета ответчика — покупателя акций на счет истца и о взыскании с истца в пользу ответчика-покупателя стоимости переводимых акций ЗАО.
При таком подходе сохраняется баланс интересов истца и ответчика, а суд при рассмотрении дела обязан будет проверить факты, входящие в достаточно широкий предмет доказывания, в частности обстоятельства возникновения обязанности перевести акции по условиям каждого конкретного договора, права и обязанности по которому подлежат переводу, а также действительное намерение истца рассчитаться за акции, права и обязанности покупателя в отношении которых истец просит перевести на себя.
В связи с этим предлагаем рассмотреть вопрос о возможности дополнения главы 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» следующим разъяснением:
«Решение суда по искам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций влечет перемену лиц в обязательстве, возникшем на основании такого договора. Такое решение является преобразовательным и не подлежит принудительному исполнению.
В целях перевода акций со счета «депо» ответчика — покупателя акций на счет «депо» истца истцу следует заявлять самостоятельное требование об истребовании акций, оплачиваемое государственной пошлиной по ставкам, установленным п. 1 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь. Для взыскания денежных средств в размере стоимости акций ответчик также может заявить соответствующий иск о взыскании стоимости акций, оплачиваемый государственной пошлиной по ставкам, установленным п. 1 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь».