Жилищные споры между гражданами составляют значительный процент от общего количества обращений к адвокатам за юридической помощью. Одной из разновидностей таких споров является определение порядка пользования жилым помещением без его раздела в натуре. Рассмотрение подобных, на первый взгляд, простых споров в суде нередко вызывает затруднения в принятии законного и обоснованного решения. Примером этому является конкретное дело из практики одного из районных судов Минской области, по которому адвокат принимал участие в качестве представителя истца.
Фабула дела.
Супруги М. и Н. состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни у них родилось двое детей. Будучи в браке, в составе жилищно-строительного кооператива они построили трехкомнатную квартиру в многоэтажном доме, которая состоит из трех жилых комнат площадью 17.3, 16.3 и 14 кв.м, кухни, коридора, раздельного санузла и балкона.
Вышеуказанная квартира на праве частной собственности была зарегистрирована на имя супруга Н., что подтверждалось выпиской из регистрационной книги о правах на изолированное помещение.
В жилом помещении зарегистрированы и проживают наравне с бывшими супругами их двое несовершеннолетних детей.
После расторжения брака между супругами возникли споры о порядке пользования занимаемой квартирой.
Неоднократные переговоры об урегулировании возникших разногласий мирным путем к положительному результату не привели.
Бывшая супруга Н. стремилась оставить за собой право на всю спорную площадь квартиры, разными способами провоцируя М. на конфликты.
Правовая позиция истца М.
При обращении в суд в своем исковом заявлении М. просил:
- определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым выделить ему в пользование одну изолированную жилую комнату площадью 16.3 кв.м;
- ответчице Н. с двумя несовершеннолетними детьми выделить в пользование две изолированные жилые комнаты площадью 17.3 и 14 кв.м;
- подсобные помещения квартиры, состоящие из кухни, коридора, ванной, туалета, оставить в общем пользовании.
Правовые нормы, обосновывающие позицию истца.
В силу статей 23, 26 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) основанием для возникновения права владения и пользования жилым помещением является право собственности. Владение и пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно части 2 пункта 5 статьи 154 ЖК, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, то каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать в судебном порядке установления порядка пользования жилым помещением.
Результат рассмотрения дела в суде.
Разрешив спор, суд первой инстанции истцу М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказал, мотивируя это тем, что при выделении в пользование истцу комнаты площадью 16,3 кв.м будут ущемлены права Н. и двоих несовершеннолетних детей, так как им в пользование будут предоставлены жилые комнаты, площадь которых значительно ниже приходящейся на их доли в праве пользования квартирой, а М. будет предоставлена жилая комната, площадь которой значительно превышает приходящуюся на его долю в праве пользования жилым помещением.
Обосновывая свое решение, суд сослался на статью 154 ЖК, согласно которой владение и пользование жилым помещением, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Результат обжалования решения суда в кассационном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. в своей кассационной жалобе, поданной в Минский областной суд, указал следующее: «во-первых, претендуя на комнату площадью 16.3 кв.м, я исходил из того, что комната площадью 14 кв.м оборудована как детская комната со встроенной детской мебелью, в том числе встроенными детскими шкафами для одежды, в ней удобно расположен музыкальный инструмент. Поэтому мне не хотелось нарушать привычную для детей обстановку проживания. В жилой комнате площадью 16.3 кв.м стоит одна только кровать. Во-вторых, по сложившемуся порядку пользования жилым помещением, что не отрицала ответчица Н., в настоящее время я один занимаю большую по размеру жилую комнату площадью 17.3 кв.м. Однако это далеко не значит, что я не нуждаюсь в судебном установлении порядка пользования жилой площадью. В указанной комнате сделан ремонт, стоит громоздкая мебель, которую нельзя переместить в другую комнату, и я не хотел бы получить в пользование данную жилую комнату».
Судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда согласилась с доводами истца, отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение, в соответствии с которым заявленный М. иск полностью был удовлетворен.
При этом, мотивируя новое решение, судебная коллегия указала, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, приобретенной в период брака, ее раздел не производился, брачный договор или иное соглашение о пользовании жилым помещением не заключались, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, которые приводят к конфликтам и обращениям обоих в органы милиции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. При этом судом не принято во внимание заключение отдела образования, спорта и туризма райисполкома о том, что в случае удовлетворения иска будут ущемлены права несовершеннолетних детей, поскольку дети на воспитание кому-либо из родителей не передавались, имеют право пользования спорной квартирой.