Рассмотрим основания для выплаты вознаграждения за использование изобретения, созданного работником в связи с выполнением им служебных обязанностей (на примере дел по искам С. о взыскании вознаграждения, рассмотренных судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь).
В 2012 году истец С., действовавший в своих интересах и в интересах Ц., в заявлениях суду указал, что он и Ц. являются авторами изобретения «Лебедка», обладателем патента Республики Беларусь на которое является ответчик — республиканское унитарное предприятие «М» (РУП «М»). Указанное изобретение используется ответчиком с 1995 года в производстве изделия, однако вознаграждение за создание и использование изобретения было выплачено им, истцам, только в 2001 году. Соглашение между ними и ответчиком о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения не заключалось.
Ввиду изложенного истцы просили взыскать с РУП «М» причитающееся им вознаграждение за использование изобретения в минимальном размере, предусмотренном законодательством, — 10% от прибыли, ежегодно получаемой предприятием от реализации продукции, в которой использовано изобретение. По мнению истцов, величина этой прибыли может быть определена расчетным путем при наличии данных об оптовой цене изделия, показателе рентабельности производства РУП «М» и количестве реализованных изделий.
Ссылаясь на невозможность точного определения подлежащих взысканию сумм вознаграждения в связи с отсутствием у них сведений, необходимых для проведения расчета, приведя приблизительные расчеты, истцы просили взыскать с РУП «М» причитающееся им вознаграждение за использование изобретения за период с 24 июня по 30 ноября 2011 г.
В дополнительных заявлениях суду истцы С. и Ц. уточнили период, за который, по их мнению, подлежит взысканию вознаграждение за использование изобретения, а именно с 12 ноября 2008 г. по 12 ноября 2011 г.
В ходе судебного разбирательства истец С. снова уточнил период, за который, по его мнению, подлежит взысканию вознаграждение, а именно с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2011 г., пояснив, что вознаграждение должно быть рассчитано из прибыли от реализации изделия, в котором использовано изобретение по патенту, а не от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности (изобретение по патенту), поскольку изобретение по указанному патенту, по его мнению, составляет в изделии долю, равную 100%. Также в судебном заседании указал, что, по его мнению, размер вознаграждения следует исчислять либо в размере 10% от прибыли, получаемой предприятием от реализации изделия и определяемой расчетным путем при наличии данных об оптовой цене изделия, показателе рентабельности производства РУП «М» и количестве реализованных изделий, либо в размере 2% от себестоимости изделия, где себестоимость равна отпускной цене изделия.
В судебном заседании представитель РУП «М», не оспаривая право истцов на получение вознаграждения за использование изобретения по патенту в период с 2008 по 2011 гг., полагал, что их требования подлежат частичному удовлетворению: причитающееся истцам вознаграждение должно быть рассчитано в базовых величинах за каждый год использования изобретения. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на невозможность применения способа расчета вознаграждения за использование изобретения по патенту от прибыли, приходящейся на данный объект права промышленной собственности, ввиду отсутствия бухгалтерского учета затрат на производство по конкретным видам продукции, в том числе и по лебедке сельскохозяйственной. Без данных о фактических затратах на производство этого изделия невозможно определить фактически полученную прибыль от реализации этого изделия. Кроме того, пояснил, что ответчиком был представлен суду расчет вознаграждения из прибыли, рассчитанной из плановых калькуляций на изделие.
Заслушав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, экспертов, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 и ч. 1 и 3 ст. 5 Закона Республики Беларусь от 08.07.1997 N 54-З «О патентах на изобретения и полезные модели» (далее — Закон N 54-З) автором изобретения, полезной модели признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если изобретение, полезная модель созданы совместным творческим трудом двух и более лиц, они признаются соавторами. Порядок пользования правами, принадлежащими соавторам, определяется соглашением между ними. Патентообладатель — физическое или юридическое лицо, которому выдан патент на изобретение, полезную модель. Патент на изобретение, полезную модель, созданные работником, выдается нанимателю, по заданию которого созданы служебное изобретение, служебная полезная модель, если договором между ними не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 4 и 5 п. 3 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 16.12.2002 N 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее — Закон), если наниматель получит патент на служебное изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо примет решение о сохранении их в тайне или о передаче права на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых соглашением между работником и нанимателем.
В случае отсутствия соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения спор рассматривается в судебном порядке. Порядок и условия выплаты вознаграждения, а также минимальный размер вознаграждения определяются Советом Министров Республики Беларусь. За несвоевременную выплату вознаграждения, определенного договором, виновный в этом наниматель несет ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно абз. 2 ч. 1 п. 3, абз. 3 п. 6 Положения о порядке и условиях государственного стимулирования создания и использования объектов права промышленной собственности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.03.1998 N 368 (далее — Положение) (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.12.2005 N 1459 «О внесении дополнений и изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 6 марта 1998 г. N 368»), использованием объекта права промышленной собственности признается введение в гражданский оборот продукта, изготовленного с применением объекта права промышленной собственности, а также передача права на использование объекта права промышленной собственности по лицензионному договору. Патентообладатель выплачивает вознаграждение автору (соавторам) объекта права промышленной собственности за его использование и лицам, содействующим использованию объекта права промышленной собственности.
В соответствии с ч. 1 и 2 п. 8 Положения вознаграждение за использование объекта права промышленной собственности выплачивается при документальном подтверждении факта его использования согласно п. 4 Положения в трехмесячный срок с даты отчетного периода, определенного соглашением сторон.
Минимальный размер вознаграждения за использование объекта права промышленной собственности выплачивается автору (соавторам) в размере 10%, а лицам, содействующим использованию объекта права промышленной собственности, — 3% от прибыли, приходящейся на данный объект права промышленной собственности, в том числе от прибыли по лицензионным договорам, остающейся после уплаты налогов, сборов (пошлин), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, либо в размере 15 базовых величин для автора (соавторов) и 10 базовых величин для лиц, содействующих использованию объекта права промышленной собственности, за каждый год его использования, либо в другом размере, который может быть исчислен иным способом. При этом размер вознаграждения не может быть ниже соответствующего размера вознаграждения, установленного в базовых величинах.
Аналогичный порядок выплаты автору (соавтору) вознаграждения и его минимальный размер за полный год использования изобретения предусмотрен п. 8 Положения (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 19.02.2010 N 237 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 6 марта 1998 г. N 368»). Кроме того, п. 15 Положения предусмотрено, что условия и порядок выплаты вознаграждения организацией, являющейся обладателем исключительных прав на объект права промышленной собственности, определяются ее локальными нормативными правовыми актами с учетом особенностей объекта права промышленной собственности.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 п. 8, ч. 2 п. 8 Положения (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 05.09.2011 N 1184 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 26 мая 2011 г. N 216») минимальный размер вознаграждения автору (соавтору) за полный год использования объекта права промышленной собственности также предусмотрен в размере 10% от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности, в том числе от прибыли по лицензионным договорам, остающейся после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, полученной обладателем исключительных прав на объект права промышленной собственности от его использования, либо в размере 30 базовых величин.
Вознаграждение за использование объекта права промышленной собственности может быть исчислено иным способом, при этом размер вознаграждения не может быть ниже соответствующего размера вознаграждения в базовых величинах, установленного в ч. 1 п. 8 Положения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С. и Ц. являются авторами служебного изобретения «Лебедка» по патенту Республики Беларусь, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Республики Беларусь в декабре 1997 г. с приоритетом от 28 декабря 1994 г. на имя завода, правопреемником которого с 2000 года стал ответчик РУП «М».
Служебное изобретение «Лебедка» по патенту использовалось и используется РУП «М» с 1995 года, в том числе в период с 2008 по 2011 гг. в изделии, при изготовлении которого использован каждый признак изобретения по этому патенту, включенный в независимый пункт формулы.
Из материалов дела следовало, что с 1996 года С. неоднократно обращался к администрации РУП «М» с требованием о заключении с авторами вышеуказанного изобретения договора о выплате вознаграждения за использование изобретения.
В феврале 2001 г. между авторами изобретения С., Ц. и патентообладателем — РУП «М» был заключен договор, которым предусмотрена выплата вознаграждения за создание и использование изобретения по вышеуказанному патенту его авторам; способ расчета вознаграждения, а также порядок выплаты и размер вознаграждения в последующие, после 2001 года, периоды в указанном договоре отсутствовали. С 2001 года выплата авторам вознаграждения за использование патента ответчиком не производилась.
В марте 2011 г. С. обратился с заявлением к генеральному директору РУП «М» по вопросу выплаты вознаграждения за использование изобретения по патенту, однако соглашения о порядке и размере выплаты вознаграждения между патентообладателем и авторами достигнуто не было.
Оценивая доказательства, подтверждающие вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер вознаграждения за использование изобретения по патенту за период, заявленный истцами в пределах срока исковой давности — с 2008 по 2011 гг. — подлежит определению коллегией, поскольку между авторами указанного изобретения — истцами С., Ц. и патентообладателем — РУП «М» соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование изобретения по вышеназванному патенту ранее не заключалось, такое соглашение между ними не было достигнуто и на момент разрешения спора.
При этом, по мнению судебной коллегии, размер и порядок выплаты причитающегося авторам вознаграждения при недостижении соглашения между авторами и патентообладателем должен быть определен в соответствии с Положением. Согласно Положению минимальный размер вознаграждения за использование объекта права промышленный собственности следует определять в процентах от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности, остающейся после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, полученной обладателем исключительных прав на объект права промышленной собственности от его использования, либо в базовых величинах.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае расчет вознаграждения за использование изобретения по патенту не может быть произведен в процентах от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности, а поэтому следует применить иной способ, предусмотренный законодательством, а именно расчет вознаграждения производить в базовых величинах.
К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с учетной политикой РУП «М» на 2008 — 2011 гг. бухгалтерский учет затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятии ведется обезличенным («котловым») методом, т.е. фактическая себестоимость произведенных товаров по отдельной номенклатуре выпускаемой продукции не учитывается и не определяется. Для расчета прибыли используются валовые показатели, т.е. по всей номенклатуре выпускаемой РУП «М» продукции или оказываемой услуги. Поскольку не имеется сведений о фактической себестоимости единицы продукции, в данном случае изделия, в котором было использовано изобретение, то определить размер фактической (чистой) прибыли от реализации этого изделия, остающейся у предприятия после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, и соответственно рассчитать прибыль, приходящуюся на это изобретение, невозможно.
Изложенные обстоятельства подтвердили представители РУП «М»: З. — инженер по патентной и изобретательской работе, К. — главный бухгалтер, а также свидетели К. — заместитель главного бухгалтера и М. — начальник планово-экономического отдела этого предприятия.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждались отчетами о показателях производственно-хозяйственной деятельности РУП «М» за ноябрь 2011 г., распоряжениями об утверждении нормативно-накладных расходов для целей ценообразования от сентября 2008 г., июня 2009 г. и от 27 января 2011 г., приказами об учетной политике предприятия за 2007 — 2011 гг.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Ш. — главный инженер Министерства промышленности Республики Беларусь, Л. — главный экономист управления бухгалтерского учета и методологии Министерства промышленности Республики Беларусь, Т. — заместитель начальника отдела экономики и развития государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности» пояснили, что в случае отсутствия соглашения между авторами и патентообладателем о размере вознаграждения размер вознаграждения определяется судом. Альтернативой расчета минимального размера вознаграждения от чистой прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности, предусмотренного законодательством, в случае невозможности применения этого способа является расчет вознаграждения в базовых величинах. Применение иного способа, который также может быть определен по соглашению сторон, предполагает, что вознаграждение должно быть не ниже размера, указанного законодательством.
Для выяснения вопросов о возможности расчета вознаграждения исходя из прибыли предприятия, приходящейся на изобретение по патенту в изделии, а также проверки правильности расчета вознаграждения за использование указанного изобретения, представленного истцом С. и ответчиком, судебной коллегией была назначена судебная патентно-технико-экономическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, которое поддержали допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты, расчет вознаграждения как истцов, так и ответчика является неправильным. Расчет вознаграждения, причитающегося авторам С., Ц. за использование изобретения по патенту исходя из прибыли, приходящейся на это изобретение, в изделии произвести невозможно, поскольку РУП «М» не ведет раздельный учет затрат по видам продукции, определяет общую сумму прибыли по отчетным периодам по выручке от реализации всей продукции предприятия, отражаемой на счете 90 «Доходы и расходы по текущей деятельности», и списывает ее на счет 99 «Прибыль и убытки». Выделить из общей суммы прибыли предприятия прибыль, полученную от реализации конкретного вида продукции, невозможно.
Оценивая в этой части заключение экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку данное заключение является достаточно аргументированным, убедительным, логичным и каких-либо противоречий не содержит.
Вместе с тем вывод экспертов о возможности произвести расчет вознаграждения в базовых величинах в соответствии с нормами Положения и локального акта — Инструкции по определению условий, размера и порядка выплаты вознаграждений за создание и использование объектов права промышленной собственности на РУП «М», утвержденной генеральным директором предприятия в мае 2011 г. (далее — Инструкция), а также с применением размера базовой величины 100000 бел.руб. судебная коллегия оценила критически, поскольку вопрос применения законодательства является правовым и разъяснение его экспертами выходит за рамки их компетенции.
По мнению судебной коллегии, в данном случае размер вознаграждения следует рассчитывать, руководствуясь п. 8 Положения (в редакции, действовавшей на дату окончания отчетного периода за конкретный год использования изобретения: на 31 декабря 2008 г. — за 2008 год использования изобретения, на 31 декабря 2009 г. — за 2009 год, на 31 декабря 2010 г. — за 2010 год, на 31 декабря 2011 г. — за 2011 год) и исходя из размера базовой величины, действующей на этот период, — 35000 бел.руб., установленной с 1 декабря 2007 г. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 N 1446 «Об установлении размера базовой величины».
Расчет вознаграждения в соответствии с Инструкцией и выплата его авторам возможны лишь при наличии согласия автора (соавторов) со способом расчета, указанным в Инструкции и произведенным патентообладателем, и при заключении соглашения между ними (п. 1.5 Инструкции), чего в данном случае не имелось.
Судебная коллегия полагала, что при расчете вознаграждения не может быть использован размер базовой величины 100000 бел.руб., который установлен с 1 апреля 2012 г. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2011 N 1785 «Об установлении размера базовой величины», поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.
В данном случае отношения между авторами и правообладателем по спору о выплате вознаграждения за использование изобретения возникли до вступления в силу названного выше постановления.
Кроме того, судебная коллегия также полагала, что поскольку обязанность ответчика по выплате вознаграждения за полный год использования изобретения по патенту возникла на конец отчетного периода в срок не позднее трех месяцев с даты отчетного периода, а ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное и полное возмещение убытков в условиях нестабильности цен, то суммы подлежащего взысканию вознаграждения за использование изобретения в соответствии с Законом Республики Беларусь от 21.12.1990 N 476-XII «Об индексации доходов населения с учетом инфляции» и Инструкцией о порядке и условиях индексации денежных доходов населения в связи с инфляцией, а также при несвоевременной выплате заработной платы, пенсий, стипендий и пособий, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 05.05.2009 N 57, должны быть выплачены истцам с сохранением покупательной способности, т.е. с учетом индекса потребительских цен.
Доводы истца С. о том, что расчет вознаграждения в базовых величинах недопустим, поскольку не отражает значимость изобретения и его использование в продукции, выпускаемой в значительном количестве, а также о возможности использования иного метода расчета вознаграждения (2% от себестоимости изделия, где себестоимость практически равна отпускной цене этого изделия), судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку способ расчета в базовых величинах предусмотрен законодательством как минимальный размер вознаграждения за использование изобретения, иной способ расчета вознаграждения возможен в случае наличия соглашения между авторами и патентообладателем, которого в данном случае не имелось. Кроме того, как установлено коллегией, фактическую себестоимость изделия определить невозможно ввиду учетной политики предприятия, действующей на РУП «М», что подтверждено представленными доказательствами.
Причитающееся истцам вознаграждение за использование изобретения по патенту за период 2008 — 2011 гг. было взыскано решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с учетом заключенного между истцами соглашения о распределении долей вознаграждения за каждый полный год использования изобретения, т.е. за 2008 — 2011 гг., количества базовых величин, предусмотренных ч. 2 п. 8 Положения (в редакции от 15.12.2005) и абз. 3 ч. 1 п. 8 (в редакции от 19.02.2010), а также с учетом индекса потребительских цен на дату вынесения судом решения.
Спустя 3 года после состоявшегося решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, т.е. в 2015 году, истец С. снова обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения, указав в заявлении, что производство изделия, содержащего техническое решение в соответствии с патентом, авторами которого являются он и Ц., продолжается по настоящее время. Ответчик — открытое акционерное общество «М» (ОАО «М») направлял ему, истцу, для подписи соглашения на выплату авторского вознаграждения за период 2012 — 2014 гг., составленные на основании Инструкции по определению условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за создание и использование служебных объектов права промышленной собственности на ОАО «М» (далее — Инструкция ОАО «М»), действовавшей на предприятии. Соглашения им не были подписаны, т.к. расчет вознаграждения не содержал данных о прибыли или себестоимости.
В связи с тем что его предложение о расчете вознаграждения на основании прибыли, себестоимости либо отпускной цены изделия было оставлено ответчиком без внимания, он согласился с тем, что выплата вознаграждения за последние три года использования изобретения должна быть произведена в соответствии с Инструкцией ОАО «М».
Однако с расчетом размера вознаграждения, произведенным ответчиком, он не согласен, поскольку, по его мнению, ответчиком неправильно были рассчитаны значения коэффициентов показателей достигнутого технического уровня изобретения, степени новизны решения и объема использования.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец С. просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения в 2012 — 2014 гг., исходя из иного значения коэффициента общего технического уровня изобретения, представив свой расчет причитающегося ему вознаграждения.
В судебном заседании С., поддержав заявленное требование, просил суд взыскать вознаграждение с учетом индексации.
Представитель ответчика — ОАО «М», не оспаривая право истца на получение вознаграждения за использование изобретения по вышеуказанному патенту за 2012 — 2014 гг., полагал, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. Не соглашаясь с расчетом вознаграждения, произведенным истцом, указал, что, поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о выплате вознаграждения за использование изобретения в соответствии с Инструкцией ОАО «М», действующей на предприятии, вознаграждение должно быть рассчитано исходя из количества базовых величин, установленных в Положении.
Судебная коллегия, рассматривая заявленное истцом требование, руководствовалась Законом N 54-З и Законом, а также Положением (в редакции от 05.09.2011 N 1184) и Положением (в редакции от 24.01.2013 N 55).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что путем преобразования РУП «М» было создано ОАО «М», которое с 2013 года являлось обладателем патента на изобретение «Лебедка». В декабре 2014 г. действие указанного патента было прекращено в связи с истечением срока действия.
Судебной коллегией также было установлено, что изобретение использовалось ответчиком и в период с 2012 по 2014 гг., т.е. до дня прекращения действия патента. Истцу неоднократно направлялись для подписания соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в указанный период, составленные ответчиком в соответствии с Инструкцией. Однако указанные соглашения подписаны не были, поскольку истец не согласился с представленным ему расчетом-обоснованием размера авторского вознаграждения в части применения при расчете показателей (значений коэффициентов) достигнутого технического уровня изобретения, степени новизны решения, объема использования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу выплаты вознаграждения за использование изобретения за период с 2012 по 2014 гг. Ввиду отсутствия такого соглашения причитающееся истцу вознаграждение должно быть определено в базовых величинах исходя из абз. 3 ч. 1 п. 8 Положения.
Судебной коллегией был произведен расчет причитающегося истцу вознаграждения исходя из количества базовых величин, установленного Положением, и размера базовых величин, установленного постановлениями Совета Министров Республики Беларусь в период использования изобретения (2012 — 2014 гг.).
В связи с тем что ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное и полное возмещение убытков в условиях нестабильности цен, судебная коллегия полагала, что суммы подлежащего взысканию вознаграждения за использованное изобретение должны быть выплачены истцу с сохранением их покупательской способности, т.е. с учетом индекса потребительских цен.
Доводы истца о том, что расчет причитающегося ему вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения должен быть произведен в соответствии с Инструкцией ОАО «М», судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку между автором изобретения — истцом С. и ответчиком ОАО «М» — патентообладателем не было достигнуто соглашения в части определения размера вознаграждения, причитающегося к выплате за использование изобретения. Факт отсутствия такого соглашения истцом в судебном заседании не оспаривался, а поэтому оснований для применения расчета вознаграждения, указанного в Инструкции ОАО «М», не имелось.
В ходе подготовки вышеуказанных дел к судебному разбирательству ответчик неоднократно предлагал истцу С. заключить соглашения о выплате вознаграждения за использование изобретения за периоды, указанные в исках, в соответствии с Инструкцией ОАО «М» и произведенным на ее основании расчетом вознаграждения. Однако истец, считая свою позицию единственно верной, от указанного предложения отказывался. В итоге суммы вознаграждений, взысканные в пользу истца решениями судебной коллегии, оказались менее тех сумм, которые были бы выплачены ему в случае заключения между ним и ответчиком вышеназванных соглашений (договоров).
Во избежание споров, связанных с выплатой вознаграждения за использование изобретения, усматривается, что и автору изобретения, и нанимателю-патентообладателю необходимо находить такое решение, которое бы удовлетворяло обе стороны, неукоснительно соблюдая при этом требования законодательства, регулирующие условия и порядок выплаты причитающегося автору вознаграждения.