Существование такой категории, как имущественный спор, вызывает на практике ряд вопросов, главный из которых: какие споры могут быть отнесены к неимущественным? В частности, такой вопрос возникает при обращении в экономический суд.
Приведем пример из судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда, рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью “П” (истца) на решение экономического суда от 29.07.2015 по иску общества с дополнительной ответственностью “П” к закрытому акционерному обществу “М” о понуждении закрытого акционерного общества “М” к исполнению договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 13/03-13л от 12.03.2013 (далее – Договор) и подписанию акта приема-передачи автомобиля в собственность общества с дополнительной ответственностью “П”, оставила ее без удовлетворения.
Экономический суд решением от 29.07.2015 отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт (истец) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения, просил удовлетворить заявленные исковые требования и понудить закрытое акционерное общество “М” к исполнению договорных обязательств по договору лизинга и подписанию акта приема-передачи автомобиля в собственность общества с дополнительной ответственностью “П” по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органом связи с отметкой “за выездом”. В силу абзаца 4 части 2 статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда от 29.07.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен Договор, по условиям которого истцу предоставлено за плату во временное владение и пользование с последующим его выкупом имущество – новый автомобиль (предмет лизинга).
Согласно условиям п. 3.3 Договора по истечении срока лизинга и при полном выполнении лизингополучателем обязательств, предусмотренных Договором, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя (истца) по выкупной стоимости. Передача оформляется актом передачи прав собственности на предмет лизинга.
В соответствии с п. 4.1 Договора лизингодатель (истец) является собственником предмета лизинга на весь срок действия Договора и до момента подписания сторонами акта передачи прав собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции верно констатировал, а сторонами не оспаривалось, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства лизингополучателя.
Невыполнение ответчиком обязательства по оформлению акта передачи прав собственности на предмет лизинга, необходимого для оформления права собственности на предмет лизинга, послужило основанием для обращения истца в суд с неимущественным требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательства в части подписания акта передачи прав собственности на предмет лизинга, влекущего право на оформление в собственность предмета лизинга.
В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие имущественных требований между сторонами может быть предметом рассмотрения в экономическом суде в рамках иного спора, а не в рамках дела о понуждении к подписанию документа, в котором имеет место спор имущественного характера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что целью иска является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга. С учетом изложенных обстоятельств и выводов заявленные истцом исковые требования неимущественного характера о понуждении ответчика к исполнению обязательства в части подписания акта передачи прав собственности на предмет лизинга, влекущего право истца на оформление в собственность предмета лизинга, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле банка по договору займа отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не указал конкретный банк, а также надлежащим образом не доказал, как предмет заявленных требований влияет на права (в т.ч. какие права) банка, вытекающие из некоего договора займа (при наличии такового).
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствовали предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречили законодательству Республики Беларусь.
По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не обнаружил.
С учетом изложенного предусмотренных частью 1 статьи 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 11 статьи 133 ХПК относятся на истца.
Из приведенного примера из судебной практики следует, что требование о понуждении к подписанию акта приема-передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), влекущему право на оформление в собственность предмета лизинга, относится к имущественным в том случае, когда целью иска является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.