Обстоятельства: Теплоснабжающая организация направила абоненту проект договора, который предполагал: отпуск тепла абоненту от теплоисточника энергоснабжающей организации; заключение абонентом договора на транспортировку тепла с другой организации от энергоснабжающей организации по сетям другой организации до сетей абонента.
Требование: О понуждении абонента к заключению договора теплоснабжения на условиях, предложенных теплоснабжающей организацией.
Решение: Требование не удовлетворено, так как у абонента уже имелся договор на отпуск тепловой энергии с другим лицом и он не обязан был заключать договор непосредственно с теплоснабжающей организацией.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 21.10.2015 (дело N 228-2/2015)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Т» (далее — ЗАО «Т») к ответчику — районному унитарному предприятию «С» (далее — РУП «С») о понуждении РУП «С» к заключению договора теплоснабжения на условиях, предложенных ЗАО «Т», с участием представителей: истца, ответчика
Установил:
Иск заявлен о понуждении заключения договора теплоснабжения РУП «С» (ответчик, абонент) на условиях, предложенных ЗАО «Т» (истец, теплоснабжающая организация).
Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование своих возражений указал, что между ответчиком и открытым акционерным обществом «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» (далее — ММЗ) уже имеется договор на отпуск тепловой энергии, заключенный 05.10.2011, в соответствии с которым мощности котельной достаточно для нужд абонентов и потребителей РУП «С», и необходимости в заключении договора теплоснабжения с истцом не имеется. Ответчик также считает, что в случае заключения указанного договора районный бюджет понесет дополнительные расходы (убытки), поскольку придется возмещать (субсидировать) фактические расходы при транспортировке энергии не только по сетям ММЗ, но по сетям РУП «С». Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал, что условия, указанные в проекте договора на теплоснабжение, не могут быть приняты им, так как они противоречат законодательству, предоставив замечания по условиям договора.
Истец с возражениями ответчика не согласился, иск поддержал.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 г. истец направил письмо с предложением заключить договор теплоснабжения РУП «С». Проект договора теплоснабжения от 24.04.2015 предполагал:
- отпуск тепла ответчику от теплоисточника истца на границе балансовой принадлежности сетей истца;
- заключение ответчиком договора на транспортировку тепла с ММЗ от сетей истца по сетям ММЗ до сетей ответчика.
Далее в исковом заявлении истец также указал, что мини-ТЭЦ ЗАО «Т» построена на основании Республиканской программы по преобразованию котельных в мини-ТЭЦ. Эксплуатация мини-ТЭЦ направлена на выполнение основных целей и задач программы, а именно:
- повышение эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и создание необходимых условий для перевода экономики на энергоэффективный путь развития;
- увеличение выработки электрической энергии с удельным расходом топлива 150 — 180 г у. т./кВт·ч;
- модернизацию и повышение эффективности работы котельных;
- обеспечение потребителей районных центров, городских поселков и сельской местности горячей водой в межотопительный период от мини-ТЭЦ.
Мини ТЭЦ входит в состав энергетического комплекса, включающего в себя котельную филиала ММЗ и мини-ТЭЦ ЗАО «Т». В отопительный период работают одновременно мини-ТЭЦ и оборудование котельной.
Фактическая тепловая загрузка мини-ТЭЦ в межотопительный период составляет 80 — 100% ее мощности и обусловлена потребностью в тепловой энергии потребителей г. С., в число которых входит филиал ММЗ, РУП «С», другие организации и граждане. Граждане потребляют 75 — 80% произведенного в этот период тепла.
В межотопительный период мини-ТЭЦ ЗАО «Т» является единственным источником горячего водоснабжения в г. С. (т. е. единственной энергоснабжающей организацией).
Из материалов дела также следует, что 14 мая 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо и протокол разногласий (согласований) к договору теплоснабжения в редакции от 24.04.2015.
Поскольку после получения оферты ответа теплоснабжающей организации не последовало, истец обратился в экономический суд с иском о понуждении ее к заключению этого договора на условиях названной оферты.
При рассмотрении иска суд исходит из следующего.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 515 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законодательством или соглашением сторон.
Статьей 519 ГК предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 510 — 518 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законодательством.
Договор теплоснабжения в силу статьи 396 ГК относится к категории публичных договоров. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т. п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Пунктом 1 статьи 391 ГК установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 8 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19 января 2006 г. N 9 «Об утверждении Правил пользования тепловой энергией» (далее — Правила) для абонентов, на которых не распространяется установленный действующим законодательством порядок ограничения и (или) прекращения теплоснабжения, а также деятельность которых связана с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, заключение договора теплоснабжения является обязательным.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Порядок заключения договора теплоснабжения определен в главе 3 Правил. В соответствии с указанной главой договор теплоснабжения заключается в письменной форме путем составления одного документа в двух экземплярах, подписанного сторонами в следующем порядке:
Энергоснабжающая организация не позднее одного месяца после получения письменного предложения от абонента составляет договор теплоснабжения с учетом требований настоящих Правил и иных актов законодательства, подписывает его и направляет абоненту;
Абонент подписывает договор теплоснабжения и в течение 10 календарных дней с момента получения возвращает его энергоснабжающей организации.
При возникновении разногласий по условиям договора теплоснабжения абонент подписывает договор с протоколом разногласий.
Энергоснабжающая организация в течение 20 календарных дней со дня получения договора теплоснабжения с протоколом разногласий рассматривает его и направляет предложения об урегулировании разногласий абоненту. Абонент в течение 20 календарных дней со дня получения возвращает энергоснабжающей организации подписанный протокол об урегулировании разногласий или передает неурегулированные разногласия для рассмотрения в судебном порядке.
Требования о понуждении к заключению договора теплоэнергии относятся к компетенции экономического суда в силу статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ММЗ уже имеется договор на отпуск тепловой энергии от 05.10.2011, по которому ответчик является абонентом.
Истец в обоснование исковых требований сослался на положения статьи 415 ГК и пункта 8 Правил, из которых, однако, не следует вывод в настоящем случае о безусловной обязанности заключить договор в качестве потребителя услуг.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон договор, заключенный между ответчиком и ММЗ на отпуск тепловой энергии, не расторгнут.
Исходя из экономического содержания указанных хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг), абоненты, принимающие тепловую энергию, вправе рассчитывать на адекватную стоимость оказываемых услуг. Однако распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла для ответчика, то есть лицо обязано избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Следовательно, допускается принуждение субъекта только в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.
Наличие же заключенного между ответчиком и ММЗ договора свидетельствует о реализации ответчиком права на получение услуги от ММЗ как хозяйствующего субъекта, и понуждение ответчика к заключению дополнительно однородного договора означало бы принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания.
Согласно части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле (часть первая статьи 108 ХПК).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.
Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 133 ХПК.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 133, 190 — 194, 201 ХПК,
Решил:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (опротестование), если оно не было обжаловано или опротестовано.