Согласно статье 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственный (экономический) суд в порядке административного судопроизводства разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
К хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственными судами, в частности, относятся споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 146 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее — БдК) приказ Министерства финансов Республики Беларусь, его территориального органа либо местного финансового органа о принудительном взыскании денежных средств является исполнительным документом.
Формы обращения в хозяйственный суд определены статьей 7 ХПК, в соответствии с которой обращение в хозяйственный (экономический) суд осуществляется, в частности, в форме искового заявления и заявления.
При этом в соответствии с положениями данной нормы обращение в хозяйственные суды в форме заявления осуществляется по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 42 ХПК определена подведомственность хозяйственным судам споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Пример из судебной практики.
В хозяйственный (экономический) суд обратилось частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Д» с иском к Управлению Министерства финансов Республики Беларусь по г. N о признании не подлежащим исполнению приказа от 14.02.2013 в части взыскания с ЧУП «Д» 22373063 руб. пени и 1600311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — учреждение «Р».
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что по контракту на выполнение подрядных работ от 15.10.2012 ЧУП «Д» (истец) обязалось выполнить для учреждения «Р» (ответчика) согласно п. 1.1 настоящего контракта работы на объекте «Т». Согласно п. 1.4 настоящего контракта начальный срок был установлен 01.11.2012, а окончание работ — 29.11.2012. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за ноябрь 2012 г. дата оформления документов со стороны истца была проставлена 10.10.2012. Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 06.12.2012 стороны по взаимному согласию расторгли контракт от 15.10.2012 с 10.12.2012. Согласно подп. 2.1 контракта и дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2012 стоимость работ составила 122046064 руб. В соответствии с подп. 7.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. Управление Министерства финансов Республики Беларусь на основании только данных третьего лица выставило приказ от 14.02.2013 к банковскому счету на принудительное взыскание денежных средств заявителя в сумме 22373063 руб. пени (платежное требование N 19 от 15.02.2013) и в сумме 1600311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное требование N 20 от 15.02.2013). Запросом от 27.03.2013 было предложено Управлению Министерства финансов Республики Беларусь и учреждению «Р» дать обоснование и представить копии документов для подтверждения и проверки расчетов по предъявленным штрафным санкциям. Запрос был проигнорирован, ответ не предоставлялся. По мнению истца, расчеты произведены необоснованно, ответчиком неправомерно применена кратность 10 к сумме штрафа, т. к. согласно Указу Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 N 202 «О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359», вступившему в силу с момента его подписания, в п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 были внесены изменения, согласно которым кратность 10 была отменена. В связи с изложенным истец просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал и считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приказ Управления от 14.02.2013 о принудительном взыскании с ЧУП «Д» пени в размере 22373063 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1600311 руб. издан на основании письменного обращения учреждения «Р» от 24.01.2013 и дополнения к нему в части расчетов от 24.01.2013 (вх. от 08.02.2013) в связи с невыполнением графика производства работ, а также ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту от 15.10.2012, заключенному с целью выполнения работ на объекте «Т» согласно смете N 26.1. С момента выставления платежных требований к расчетному счету должника банком произведено полное списание денежных средств в размере 23973374 руб., которые впоследствии 22.05.2013 были перечислены в доход республиканского бюджета. Управление действовало в пределах компетенции и с соблюдением установленного законодательством порядка применения взыскания денежных средств.
Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001 N 1585 «Вопросы Министерства финансов Республики Беларусь», а также Положению о Главном управлении Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску, утвержденному приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 01.03.2012 N 54, Главное управление является территориальным органом Министерства финансов Республики Беларусь с правами юридического лица, осуществляющим, в частности, функции органа казначейства, контроля за использованием бюджетных и иных государственных средств, контроля и надзора за выпуском, обращением и погашением ценных бумаг, деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, и подчинено Министерству финансов Республики Беларусь. Права Министерства финансов Республики Беларусь, его территориальных органов, местных финансовых органов, в том числе по взысканию денежных средств, предусмотрены ст. 104, 134 БдК.
Пеня, начисленная Министерством финансов Республики Беларусь, его территориальными органами, местными финансовыми органами, и иные платежи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, взыскиваются Министерством финансов Республики Беларусь, его территориальными органами, местными финансовыми органами в бесспорном порядке (п. 1 ст. 146 БдК).
Взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках, на основании приказа Министерства финансов Республики Беларусь, его территориального органа либо местного финансового органа, который является исполнительным документом (п. 2 ст. 146 БдК).
В соответствии с пунктом 13-8 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 N 120, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по выполнению работ (услуг) в сроки, предусмотренные договором, заказчик представляет в органы казначейства письменное обращение о взыскании бюджетных средств (далее — письменное обращение), а также пени в размере, предусмотренном Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь».
Согласно п. 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359:
«Юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товара (продукции), выполнению работ, оказанию услуг в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета.
Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, увеличенной в 10 раз, от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ, оказанию услуг».
Взыскание территориальными органами Министерства финансов Республики Беларусь пени в бесспорном порядке с зачислением ее в доход соответствующего бюджета осуществляется на основании письменного обращения покупателя (заказчика).
Требования заявителя — ЧУП «Д» о признании приказа не подлежащим исполнению в части взыскания пени в размере 22373063 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1600311 руб. ответчик считает необоснованными, так как приведенные в заявлении доводы противоречат требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно сведениям, представленным в орган государственного казначейства, учреждением «Р» 15.10.2012 был заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте «Т» согласно смете N 26.1. Пунктом 1.2 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ — 01.11.2012, окончание работ — 29.11.2012. Цена контракта составила согласно смете в ценах 2012 года 244069780 руб. (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере не более 50% от сметной стоимости выполняемых работ, планируемых к выполнению в расчетном месяце, что составило 122034890 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
Так, с целью исполнения обязательств заказчиком органом государственного казначейства 08.11.2012 на расчетный счет ЧУП «Д» был перечислен текущий аванс в размере 122034890 руб.
Однако, по мнению ответчика, фактически ЧУП «Д» обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом вследствие нарушения срока окончания выполнения работ на объекте, а также невыполнения графика производства работ.
Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 г., а также акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ N 17 за ноябрь 2012 г. подрядчиком за весь период производства работ на объекте выполнены работы на сумму 122046064 руб., которые были предъявлены заказчику к приемке только 10.12.2012.
Более того, в связи с наступлением неблагоприятных условий для устройства асфальтобетонного покрытия стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта с 10.12.2012 (дополнительное соглашение от 06.12.2012 N 1).
Таким образом, исходя из фактического исполнения ЧУП «Д» обязательств в рамках государственного контракта от 15.10.2012, с учетом установленного пунктом 9 Порядка алгоритма расчета пени, подлежащей взысканию в бюджет, сумма неисполненной части за период с 30.11.2012 по 10.12.2012 составила 244069780 руб., количество дней просрочки — 11, пеня увеличена в 10 раз, ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующая на день исполнения обязательства, составила 30%. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в бесспорном порядке, составила 22373063 руб.
Более того, в соответствии со статьей 662 Гражданского кодекса Республики Беларуси (далее — ГК) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 4 статьи 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ЧУП «Д» обязательств по государственному контракту от 15.10.2012, подтвержденных документально, ответчик считал законным взыскание пени в размере, установленном приказом от 14.02.2013.
Доводы заявителя в части неверно произведенных учреждением «Р» расчетов ответчик считал необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ на объекте и по причине того, что только после фактического расторжения сторонами договора исполнение обязательств по нему прекращается, ответчик считал обоснованным начисление и взыскание неустойки в бесспорном порядке за весь период просрочки до момента расторжения договора.
По мнению ответчика, противоречащим требованиям действующего законодательства представляется довод заявителя и в части неправомерности увеличения размера пени в 10 раз, так как в соответствии с пунктом 9 Указа N 359 юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товара (продукции), выполнению работ, оказанию услуг в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета. Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, за исключением поставок товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг военного назначения по государственному оборонному заказу, увеличенной: в 25 раз, от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара (продукции); в 10 раз, от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ, оказанию услуг.
При поставке товаров (продукции), выполнении работ, оказании услуг военного назначения по государственному оборонному заказу размер пени рассчитывается от суммы предварительной оплаты исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства.
По мнению ответчика, истцом также не был подтвержден факт выполнения работ военного назначения по государственному оборонному заказу.
Так, к продукции военного назначения согласно части второй подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.03.2003 N 94 «О некоторых мерах по регулированию военно-технического сотрудничества Республики Беларусь с иностранными государствами» относятся вооружение, военная техника, иное военное имущество, работы и услуги военного назначения, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), и научно-техническая информация военного, военно-технического и прикладного характера.
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.05.2007 N 232-З «О государственной программе вооружения и государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ — это правовой акт, предусматривающий ежегодные государственные закупки товаров (работ, услуг) для поддержания необходимого уровня обороноспособности и национальной безопасности Республики Беларусь.
Пунктом 57 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, предусмотрено, что по объектам, финансируемым с привлечением бюджетных средств, размер текущего аванса не должен превышать 50 процентов стоимости строительных работ, планируемых к выполнению в расчетном месяце (за вычетом суммы целевого аванса, предполагаемого к освоению в этом месяце). При невыполнении графика производства работ по вине подрядчика сумма отработанного аванса определяется как произведение стоимости фактически выполненных строительных работ и установленного договором процента авансирования. Сумма неотработанного аванса, определяемая как разница между суммой аванса, фактически полученного подрядчиком для выполнения строительных работ в периоде, принятом за расчетный, и суммой отработанного аванса, признается чужими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми подрядчиком. Подрядчик за пользование чужими денежными средствами уплачивает в бюджет, из которого осуществляется финансирование строительных работ, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, выполненных в периоде, принятом за расчетный, на который выдавался аванс. Период пользования чужими денежными средствами определяется с даты получения аванса до даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, на которые выдавался аванс. Зачет подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты выполненных строительных работ не допускается.
Таким образом, учитывая невыполнение графика производства работ на объекте, учреждение «Республиканский центр тылового обеспечения Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь», выполняя требования действующего законодательства, помимо расчета подлежащей взысканию пени представило расчет подлежащих взысканию процентов, где сумма неотработанного аванса составила 61011858 руб., количество дней просрочки — 32 (с 09.11.2012 по 10.12.2012), ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующая на 10.12.2012, — 30%.
На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа — приказа Управления Министерства финансов Республики Беларусь от 14.02.2013 в части взыскания с ЧУП «Д» пени в размере 22373063 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600311 руб.
Представитель третьего лица в письменных пояснениях и в отзыве на иск указал, что 15.10.2012 между ЧУП «Д» (подрядчиком) и учреждением «Р» (заказчиком) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 01.11.2012 по 29.11.2012 произвести текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, а заказчик — принять и оплатить указанную работу. Цена контракта согласно смете в ценах 2012 года составила 244069780 руб. с НДС. Во исполнение указанного контракта 08.11.2012 учреждение «Р» перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 50% сметной стоимости в сумме 122034890 руб. Платеж был произведен за счет средств республиканского бюджета. В нарушение сроков подрядчик на 29.11.2012 выполнил работы на сумму 122046064 руб., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств в сумме 122023716 руб. Акт сдачи-приемки работ подписан 10.12.2012. В связи с наступлением неблагоприятных условий для устройства асфальтобетонного покрытия контракт от 15.10.2012 с ЧУП «Д» расторгнут с 10.12.2012. Пунктом 7.1 заключенного государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. Пунктом 9 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 предусмотрено, что юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товара (продукции), выполнению работ, оказанию услуг в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета. Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, за исключением поставок товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг военного назначения по государственному оборонному заказу, увеличенной в 10 раз, от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ. Пунктом 57 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, установлено, что при невыполнении графика производства работ по вине подрядчика сумма отработанного аванса определяется как произведение стоимости фактически выполненных строительных работ и установленного договором процента авансирования. Сумма неотработанного аванса, определяемая как разница между суммой аванса, фактически полученного подрядчиком для выполнения строительных работ в периоде, принятом за расчетный, и суммой отработанного аванса, признается чужими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми подрядчиком. Подрядчик за пользование чужими денежными средствами уплачивает в бюджет, из которого осуществляется финансирование строительных работ, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, выполненных в периоде, принятом за расчетный, на который выдавался аванс. Период пользования чужими денежными средствами определяется с даты получения аванса до даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, на которые выдавался аванс. Зачет подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты выполненных строительных работ не допускается. Текущий аванс считается полностью отработанным, если строительные работы, предусмотренные графиком производства работ, выполнены в полном объеме. Руководствуясь пунктом 13-8 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 N 120, учреждение «Р» ходатайствовало о взыскании с ЧУП «Д» пени по государственному контракту от 15.10.2012 в сумме 22373063 руб. и процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 1600311 руб. На основании изложенного третье лицо считало необоснованными требования заявителя о признании приказа Управления Министерства финансов Республики Беларусь от 14.02.2013 не подлежащим исполнению.
При рассмотрении спора суд исходил из следующего.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь письмом от 20.08.2013, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения дел, связанных с вынесением приказа Министерства финансов Республики Беларусь, его территориального органа о взыскании денежных средств, разъяснила порядок формирования единообразной практики при рассмотрении дел, связанных с вынесением приказа Министерства финансов Республики Беларусь, его территориальных органов о взыскании денежных средств.
В соответствии со статьей 217 ХПК хозяйственные (экономические) суды рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств по правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами настоящего Кодекса и иными законодательными актами.
По делам о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, форма обращения в хозяйственный суд ХПК прямо не определена.
В то же время из содержания положений статей 128, 159, 194, 195 ХПК следует, что требования по указанной категории споров носят имущественный характер, государственная пошлина по ним уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы, форма требования именуется исковой.
Таким образом, по смыслу указанных норм требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке, носят имущественный характер, соответственно нарушенное право должно защищаться путем предъявления искового заявления, а не заявления.
Статьей 195 ХПК установлены требования к резолютивной части судебного решения по спорам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, согласно которым в ней должны указываться наименование, номер и дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа следует учитывать, произведено ли по нему списание денежных средств и в каком объеме, существует ли возможность его исполнения.
По смыслу статьи 195 ХПК требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть предъявлено в хозяйственный (экономический) суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
После исполнения исполнительного документа защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке, в рамках рассмотрения которого суду следует давать по существу оценку обоснованности вынесения приказа о взыскании денежных средств.
При установлении в ходе рассмотрения дела факта списания денежных средств и наличии ходатайства истца об изменении предмета иска на возврат из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке, судам следует учитывать, что эти требования носят самостоятельный характер, каждое из них имеет свой предмет и основания. Соответственно данное ходатайство следует расценивать как одновременное изменение и предмета, и основания иска.
В рассматриваемом деле судом установлено, что приказ Управления от 14.02.2013 о принудительном взыскании с ЧУП «Д» пени в размере 22373063 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1600311 руб. издан на основании письменного обращения учреждения «Р» от 24.01.2013 и дополнения к нему в части расчетов от 24.01.2013 (вх. от 08.02.2013).
На основании приказа Управления от 14.02.2013 к расчетному счету истца были выставлены два платежных требования от 15.02.2013 на суммы 22373063 руб. и 1600311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С момента выставления платежных требований к расчетному счету должника банком произведено полное списание денежных средств в размере 23973374 руб., которые впоследствии 22.05.2013 были перечислены в доход республиканского бюджета платежными поручениями N 7 от 22.05.2013 на сумму 22373063 руб. и N 11 от 22.05.2013 на сумму 1600311 руб.
Таким образом, к моменту предъявления иска в суд, а также к моменту рассмотрения спора в суде и вынесения решения по делу исполнительный документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, — приказ Управления от 14.02.2013 был исполнен полностью, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вопрос законности и обоснованности вынесения приказа о взыскании денежных средств выходил за пределы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем все вышеуказанные доводы и возражения относительно обстоятельств принятия приказа могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках требования о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке.