В настоящей статье анализируется правомерность отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг и наступающие при этом гражданско-правовые последствия.
Вступая в договорные отношения, стороны договора всегда исходят из принципа взаимной добросовестности сторон договора и направленности общей воли на полное исполнение предмета договора.
Вместе с тем на практике может возникать необходимость в отказе от договора и прекращении договорных отношений по инициативе одной из сторон.
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) подобные отказы, в случае если право на них предусмотрено договором или законодательством, приравнивает к расторжению договора, вследствие чего обязательства сторон по договору прекращаются.
При этом в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве, у стороны, заинтересованной в продолжении договорных отношений, возникает право на получение определенных возмещений, связанных с досрочным расторжением договора.
Следует отметить, что формулировки данных норм отличаются и зависят как от вида договора, так и от формы участия в нем отказавшейся стороны. В частности, по договору поставки предусмотрены следующие нормы:
пункт второй статьи 433 и часть вторая статьи 369 ГК, пункт второй статьи 376 ГК, подпункт первый пункта второго статьи 445 ГК;
по договору дарения предусмотрены следующие нормы:
- пункт третий статьи 548 ГК, пункты второй — четвертый статьи 669 ГК;
- по договору подряда предусмотрена норма статьи 672 ГК;
- по договору возмездного оказания услуг предусмотрена норма статьи 736 ГК;
- по договору экспедиции предусмотрена норма части второй статьи 759 ГК;
- по договору комиссии предусмотрена норма пункта первого статьи 893 ГК.
Исходя из вышеперечисленных норм, можно сделать вывод о том, что последствия отказа от исполнения обязательства различаются начиная от невозмещения каких-либо убытков вообще и заканчивая возмещением как фактических затрат, так и иных убытков в пределах стоимости договора.
В связи с этим при рассмотрении подобных ситуаций в первую очередь следует исходить из правовых последствий прямо предусмотренных законодательством с учетом содержания части первой пункта первого и части первой пункта третьего статьи 391, а также пункта первого статьи 392 ГК. Исходя из этих норм граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску УП «А» к ООО «Б» о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа ответчика от заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг от 15.01.2016 (далее — договор), осуществленного письмом, а также на статьи 14, 288, 364, 391, 736 ГК.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указал на правомерность отказа от договоров, отсутствие с его стороны нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечисленным договорам, отсутствие оснований для взыскания убытков, а также содержание статьи 736 ГК.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг по ведению технического надзора.
Предметом всех договоров являлось оказание истцом услуг по техническому надзору за выполнением подрядных работ на схожих объектах.
Содержание указанных договоров является идентичным, за исключением предмета и стоимости услуг.
Решением областного исполнительного комитета ответчик был определен заказчиком по выполнению подрядных работ на данных объектах.
Стоимость работ по вышеуказанным договорам была предусмотрена в пункте 4.2 каждого из договоров. Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты услуг по ведению технического надзора является акт, подписанный сторонами.
Все фактически выполненные истцом работы были ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается как платежными документами, так и пояснениями самих сторон, а также односторонне подписанными с каждой из сторон актами сверки расчетов.
В пункте 6.2 всех указанных договоров стороны предусмотрели право ответчика (заказчика) на односторонний отказ от договора при письменном уведомлении истца за 10 дней с условием оплаты истцу фактически понесенных им расходов по каждому договору с возмещением убытков, причиненных отказом от исполнения договора.
В письме ответчик со ссылкой на пункт 6.2 договоров реализовал данное право, уведомив истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорным договорам и их расторжении по истечении 10 дней с даты получения данного уведомления.
В ответе на данное письмо истец указал ответчику на необходимость оплаты ответчиком фактически понесенных истцом расходов и возмещения им убытков, сославшись на статьи 14 и 736 ГК, а также пункт 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450.
В ответе на данное письмо ответчик сослался на правомерность его отказа от договоров и необходимости возмещения лишь реального ущерба.
В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договорам истцом был определен размер причиненных ему, по его мнению, убытков в размере недополученной оплаты, на которую он мог бы претендовать в случае исполнения договорных обязательств ответчиком. Размер убытков был определен истцом в виде разницы между стоимостью услуг, согласованной в пункте 4.2 каждого договора, и размером недополученной выгоды (оплаты) по спорным договорам. Данная сумма и составила заявленную сумму иска.
С математическим расчетом истца без оценки его правового основания ответчик согласился. Вместе с тем указал, что истцом не представлено доказательств неизбежности получения дохода в указанном размере с учетом выполнения специфики подрядных правоотношений, технический надзор за которыми должен был осуществляться по спорным договорам.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Таким образом, ХПК возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, доказывать свои доводы и возражения путем предоставления соответствующих доказательств.
При этом в соответствии со статьей 104 ХПК (принцип допустимости) обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно п. 2.10 Технического кодекса установившейся практики «Технический надзор в строительстве. Порядок проведения» (ТКП 45-1.03-162-2009 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 07.12.2009 N 396 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве» (далее — ТКП 45-1.03-162-2009), технический надзор в строительстве — это часть строительного процесса, включающего контроль и надзор заказчика за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям действующих ТНПА и утвержденной проектно-сметной документации, а также освидетельствование, приемку и учет выполненных работ. Согласно части второй пункта первого статьи 37 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» осуществление технического надзора является обязанностью заказчика, застройщика в случаях, установленных законодательством.
С учетом указанного определения технического надзора данный договор относится к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью первой пункта первого статьи 391 ГК и частью первой пункта третьего статьи 391 ГК юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Указанное согласно статье 392 ГК означает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Таким образом, статья 392 ГК закрепляет приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого в действие после заключения.
При этом, как отмечено в части первой статьи 401 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 736 ГК заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом в отличие от заказчика исполнитель согласно данной статье вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
С учетом изложенного, а также системного толкования указанной нормы права суд приходит к выводу, что законодателем в статье 736 ГК были установлены пределы права, в рамках которых стороны вправе устанавливать условия договоров возмездного оказания услуг, к которым относится также оказание услуг по техническому надзору.
Вместе с тем условие пункта 6.2 спорных договоров от 15.01.2016 в части возмещения заказчиком исполнителю при расторжении договора вследствие одностороннего отказа всех убытков, т.е. как реального ущерба, так и упущенной выгоды, не может быть признано судом соответствующим статьям 391, 392, 401 и 736 ГК.
Как следует из содержания пункта третьего статьи 420 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, в случае реализации ответчиком по делу своего права на односторонний отказ от договоров, закрепленного в статье 736 ГК и пунктах 6,2 договоров, указанные договоры считаются расторгнутыми.
Согласно статье 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными актами законодательства или договором. При этом, как следует из содержания статьи 423 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренный статьей 736 ГК, является правомерным способом прекращения обязательства.
Основания для возмещения убытков предусмотрены статьями 14 и 364 ГК. Согласно пункту первому и второму статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.
В соответствии с пунктом первым и частью первой пункта второго статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует отметить, что возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Системный анализ приведенных норм права указывает на то, что в случае правомерного расторжения договора неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства не имеет места. Имеет место правомерный способ прекращения обязательства, что отличается по своей правовой природе от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, правомерные действия ответчика по отказу от договора не могут быть признаны судом нарушающими нормы права.
Вследствие изложенного требование истца о возмещении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и не основывается на приведенных в иске нормах права. Возражения ответчика следует признать обоснованными по указанным выше мотивам.
При данных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке между сторонами было заключено соглашение о примирении, которое было утверждено постановлением апелляционной инстанции.
Приведем другой пример.
Судом было рассмотрено дело по иску ОАО «А» к УП «Б» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.
Как было отмечено в судебном решении, согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту первому статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по мойке транспортных средств для перевозки пищевых продуктов, а истец обязался оплатить услуги в порядке согласно договору.
Стоимость услуг должна быть оплачена истцом предварительно, до начала оказания услуг.
Согласно актам об оказанных услугах ответчик оказал истцу услуги. Истец оказанные услуги в полном объеме оплатил и произвел дополнительно предоплату.
Однако ответчиком на сумму произведенной истцом предоплаты услуги не оказывались. Истец обратился к ответчику с письмом о возврате перечисленных денежных средств и отказом от договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту первому статьи 736 ГК заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истец отказался от договора, оказанные ответчиком услуги истцом в полном объеме оплачены, требование истца о взыскании предоплаты признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью первой пункта первого статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.
Фактически понесенные исполнителем расходы должны подтверждаться соответствующими надлежащими доказательствами. К ним могут быть отнесены: платежные документы, акты сдачи-приемки услуг сторонних организаций, связанные с исполнением договора и т.п. При этом необходимость нести расходы после отказа от договора также должна приниматься судом во внимание в зависимости от времени, когда возникли к этому основания.
Приведем пример.
Судом было рассмотрено дело по иску ОАО «А» к ООО «Б» о взыскании фактически понесенных расходов.
Из материалов дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) оказать консультационные услуги по подготовке инвестиционного заключения по развитию (реконструкции) объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить эти услуги.
Результатом оказания услуг стороны договорились считать представление истцом ответчику заключения, содержащего данные согласно техническому заданию, согласованному сторонами в приложении к договору.
В соответствии с условиями договора срок оказания услуг — в течение 30 календарных дней с момента поступления на текущий (расчетный) счет истца авансового платежа. Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора.
Согласно техническому заданию (приложение к договору) исполнитель обязуется подготовить инвестиционное заключение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц.
Для исполнения договора истцом были заключены договоры с третьими лицами:
- договор N 1 с ОАО «В», согласно которому истец поручает (передает), а ОАО «В» принимает на себя обязательства по подготовке рекомендаций по градостроительным, архитектурным и объемно-пространственным решениям по объекту недвижимости. Договорная цена согласно договору составляет 350 бел.руб. (с учетом деноминации). Согласно акту выполненных работ к договору N 1 стоимость выполненных ОАО «В» работ составила 336 бел.руб. (с учетом деноминации). Платежным поручением истец перечислил указанную сумму ОАО «В»;
- счет-договор N 2, в соответствии с которым исполнитель — КУП «Г» по заданию заказчика (истца) обязался выдать информацию по дежурному плану с изготовлением копий участка плана по объекту «Реконструкция пункта технического обслуживания автомобилей с административными помещениями» (для эскизного проекта). Стоимость услуги составила 14 бел.руб. (с учетом деноминации). Порядок расчетов — 100% предоплаты. Платежным поручением истец перечислил КУП «Г» 14 бел.руб. (с учетом деноминации) за выдачу информации по эскизному решению реконструкции здания по счету-договору.
Письмом ответчик уведомил истца об отказе от договора на оказание услуг со ссылкой на пункт первый статьи 736 ГК, попросив вернуть сумму предоплаты.
В дальнейшем перечисленная во исполнение договора ответчиком истцу сумма предоплаты в полном размере была списана в бесспорном порядке со счета истца как дебитора ответчика Инспекцией по налогам и сборам Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах истец на основании статьи 736 ГК обратился в суд с требованиями о взыскании 588 бел.руб. (с учетом деноминации) в возмещение фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в том числе 350 бел.руб. (с учетом деноминации), уплаченных третьим лицам, привлеченным истцом для исполнения заключенного с ответчиком договора.
Так, в силу пункта первого статьи 736 ГК заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В решении суд указал, что на дату направления ответчиком письма об одностороннем отказе от спорного договора истцом фактически уже были произведены расходы по исполнению этого договора на сумму 14 бел.руб. (с учетом деноминации) и на основании акта выполненных работ имелась задолженность в размере 336 бел.руб. (с учетом деноминации) перед ОАО «В», привлеченным для выполнения отдельных разделов инвестиционного заключения. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ОАО «В» после отказа ответчика от исполнения договора, не является основанием для исключения этих расходов из подлежащих возмещению сумм, поскольку обязательство по их уплате возникло у истца в период действия заключенного между сторонами договора на оказание консультационных услуг независимо от просрочки в перечислении указанной суммы третьему лицу.
В связи с изложенным требования были удовлетворены в полном объеме — в сумме 350 бел.руб. (с учетом деноминации).
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено в силе.
В заключение следует отметить, что стороны при заключении договоров вправе руководствоваться принципом свободы договора, не забывая при этом о пределах распоряжения принадлежащими им правами, установленными законодательством.