Включение в договор условия о повышенных процентах в раздел «Ответственность сторон» не может изменить правовую природу повышенных процентов за пользование кредитом

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 36575,04 евро повышенных процентов.

Обстоятельства дела.

По кредитному договору от 23.01.2009, заключенному между истцом и республиканским унитарным предприятием, истец предоставил последнему кредит путем открытия кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности и максимальным размером (лимитом) общей суммы предоставляемых денежных средств 230000 евро с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита 22.01.2010. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 23.01.2010 на текущий счет республиканского унитарного предприятия 230000 евро.

Вместе с тем в предусмотренном договором порядке республиканское унитарное предприятие обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнило.

Определением хозяйственного суда о судебном приказе от 21.04.2010 на основании подписанного между истцом и республиканским унитарным предприятием акта сверки расчетов от 16.03.2010 N 1 с последнего в пользу истца было взыскано 257833,95 евро, в том числе 227645,63 евро основного долга по кредитному договору, 28949,78 евро просроченных повышенных процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2009 по 28.02.2010, а также 875000 руб. штрафа за несоблюдение первоначально установленных сроков погашения кредита.

Определение о судебном приказе было исполнено, а сумма задолженности по кредиту была перечислена истцу 02.11.2010, что подтверждается распоряжением истца от 02.11.2010.

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению кредита кредитополучатель (ответчик) уплачивает банку повышенные проценты в размере процента за пользование кредитом, действовавшего на день возникновения просроченной задолженности, умноженного на коэффициент 1,5, начисляемые на просроченную сумму кредита.

Ввиду несвоевременного выполнения обязательств по возврату кредита истец на основании статьи 145 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК) и пункта 4.1.1 договора насчитал республиканскому унитарному предприятию повышенные проценты в сумме 36575,04 евро.

Актами сверки расчетов от 24.02.2011, от 18.03.2011 республиканское унитарное предприятие признало наличие задолженности по повышенным процентам в сумме 36575,04 евро.

Впоследствии, в апреле 2011 г., республиканское унитарное предприятие было реорганизовано путем присоединения к предприятию (ответчику).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности по повышенным процентам была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 36575,04 евро повышенных процентов за период пользования кредитом с 01.03.2010 по 01.11.2010.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что на основании приказа Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 04.03.2011 республиканское унитарное предприятие 20.04.2011 было реорганизовано путем присоединения к предприятию. Вместе с тем в архиве республиканского унитарного предприятия отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выдвижении требований погашения повышенных процентов по кредитному договору от 23.01.2009 в период с 01.03.2010 до 20.04.2011, в связи с чем требования по уплате повышенных процентов при реорганизации не передавались.

Поскольку истец до момента реорганизации авиакомпании не обращался в судебные органы о взыскании повышенных процентов и не имеет вступивших в силу решений суда, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.к. указанные обстоятельства реорганизации являются непреодолимой силой для ответчика, который никоим образом не мог исполнить обязательства в 2010 году.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание данной неустойки представляется не мерой ответственности, а средством обогащения истца за счет средств государственного предприятия.

На основании изложенного требования истца ответчик считает необоснованными и просит на основании статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в удовлетворении иска отказать либо максимально уменьшить размер неустойки, т.к. вина ответчика несоразмерна взыскиваемой сумме.

Решение суда.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному кредитному договору от 23.01.2009 у республиканского унитарного предприятия перед истцом возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В результате универсального правопреемства республиканское унитарное предприятие 20.04.2011 было реорганизовано путем присоединения к предприятию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом в силу пункта 1 статьи 55 ГК передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, возникшие у республиканского унитарного предприятия обязательства по кредитному договору от 23.01.2009 в полном объеме перешли к предприятию, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязательств по уплате суммы повышенных процентов ввиду их неотражения в передаточном акте являются несостоятельными.

Согласно статье 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитополучатель, не возвративший (не погасивший) кредит в срок, в силу части 5 статьи 145 БК обязан в период со дня истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за период с 01.03.2010 по 01.11.2010 у республиканского унитарного предприятия перед истцом на основании статьи 145 БК и пункта 4.1.1 договора возникли обязательства по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 36575,04 евро, что было подтверждено впоследствии подписанными актами сверки расчетов.

Таким образом, учитывая переход возникших у республиканского унитарного предприятия обязательств по уплате повышенных процентов в сумме 36575,04 евро к предприятию, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести предусмотренную договором ответственность, а именно уплачивать неустойку в виде повышенных процентов за ненадлежащее исполнение республиканским унитарным предприятием обязательств, т.к. истец не обращался в судебные органы за взысканием указанной суммы с республиканского унитарного предприятия, не были приняты во внимание.

В частности, исходя из смысла статей 762, 771 ГК, частей 5, 7 статьи 145 БК повышенные проценты являются вознаграждением кредитодателя за предоставленные денежные средства, т.е. денежной суммой, уплачиваемой кредитополучателем за пользование кредитом, а не мерой обеспечения исполнения обязательства (неустойкой), на которую с учетом части 7 статьи 145 БК может быть возложена ответственность.

В связи с этим суд не согласился с доводами ответчика о том, что повышенные проценты являются неустойкой. В рассматриваемом случае включение сторонами в договор условия о повышенных процентах (пункт 4.1.1 раздела 4 договора) в раздел «Ответственность сторон» в силу требований статьи 392 ГК не может изменить правовую природу повышенных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, из самого раздела 4 договора следует, что за нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму процентов начисляется неустойка (пеня), что указывает на иной правовой характер повышенных процентов, нежели неустойка, на которую в силу действующего законодательства не может начисляться пеня.