Сделки, осуществляемые хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, как основание отказа в иске о признании недействительной крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц (часть 2)

Следующий пример из судебной практики также заслуживает внимания для иллюстрирования того, какие условия сделок учитываются либо не учитываются судом при решении вопроса, существенно ли условия оспариваемой сделки отличаются от условий аналогичных совершаемых хозяйственным обществом сделок. Истец в обоснование своего утверждения о том, что оспариваемый договор строительного подряда не относится к сделкам, совершаемым хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, привел следующие доводы:

  1. контрагентами хозяйственного общества по ранее заключенным им договорам строительного подряда являлись физические лица или государственные организации, а контрагентом по оспариваемому договору строительного подряда является организация частной формы собственности. Суд не принял во внимание данный довод и указал, что статус контрагента не являлся условием оспариваемой сделки;
  2. предметом ранее заключенных договоров строительного подряда являлись другие виды строительных работ. Данный довод истца суд также посчитал необоснованным, поскольку все виды работ, явившихся предметом оспариваемого договора, классифицируются по коду 45 «Строительство» общегосударственного классификатора Республики Беларусь ОКРБ 005-2006 «Виды экономической деятельности», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2006 N 65 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и общегосударственного классификатора Республики Беларусь»;
  3. объем работ по оспариваемому договору строительного подряда и их стоимость существенно отличались от объема и стоимости работ по ранее заключенным договорам строительного подряда. С данным доводом истца суд также не согласился, поскольку указанные условия оспариваемого договора строительного подряда не позволяют сделать вывод о том, что они были менее выгодными для хозяйственного общества, нежели аналогичные условия по ранее заключенным договорам строительного подряда. В данном выводе суда прослеживается еще один критерий, зачастую учитываемый при принятии судебных решений по делам о признании сделок хозяйственных обществ недействительными на основании статей 57 — 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон), — степень выгодности оспариваемой сделки для общества по сравнению с аналогичными совершаемыми им сделками.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый договор строительного подряда был совершен хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и условия данного договора существенно не отличались от условий аналогичных договоров строительного подряда, заключенных обществом в процессе осуществления деятельности в области строительства (решение хозяйственного суда города Минска от 23.11.2011 (дело N 393-23/2011)).

Следует обратить внимание, что в нескольких рассмотренных ранее примерах из судебной практики (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 26.06.2009 (дело N 249-1/2009/116А), решение хозяйственного суда города Минска от 23.11.2011 (дело N 393-23/2011)) суд придерживается позиции, согласно которой статус контрагента хозяйственного общества по оспариваемой сделке не является условием, по которому ее следует сравнивать с аналогичными сделками, ранее совершенными хозяйственным обществом, для целей отнесения оспариваемой сделки к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Различия в статусе указанных контрагентов (физическое лицо, субъект хозяйствования и др.) суд не относит к существенным различиям между условиями сделок. Вместе с тем в судебной практике можно встретить решения, содержащие прямо противоположный вывод. Так, в одном из судебных решений суд указал, что сделка, совершенная с индивидуальным предпринимателем, не является аналогичной сделке, совершенной с физическим лицом, которое не является индивидуальным предпринимателем, в связи с очевидным различием между этими двумя категориями субъектов (решение экономического суда Брестской области от 06.08.2015 (дело N 188-8/2015)).

В продолжение рассмотрения вопроса о соблюдении условия о предшествовавшем совершении хозяйственным обществом аналогичных сделок с целью отнесения оспариваемой сделки к категории совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности заслуживает внимания также следующий пример судебной практики. Истец, являясь участником хозяйственного общества, обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, по которому хозяйственное общество при отсутствии соответствующего решения общего собрания его участников передало в аренду нежилое помещение другому участнику общества, являющемуся аффилированным лицом по отношению к обществу. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что договор аренды не является сделкой, совершаемой хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный договор не направлен на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацию готовой продукции, выполнение работ (оказание услуг). Переданное в аренду нежилое помещение ранее не сдавалось хозяйственным обществом в аренду. Кроме того, в арендованном помещении расположено производственное оборудование, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом заключении сделки по передаче в аренду предприятия. Тем самым оспариваемый договор аренды существенно отличается от договоров аренды нежилых помещений, которые ранее передавались в аренду хозяйственным обществом другим лицам. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств:

  1. согласно уставу хозяйственного общества в перечень осуществляемых им видов деятельности включена сдача в аренду собственного недвижимого имущества;
  2. ранее хозяйственное общество постоянно сдавало в аренду собственные помещения, и условия оспариваемого договора аренды существенно не отличаются от условий договоров аренды, по которым сдавались в наем указанные помещения;
  3. довод истца о том, что фактически в аренду было передано предприятие, не нашел подтверждения, поскольку в соответствии с оспариваемым договором аренды его предметом является только нежилое помещение (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.10.2012 (дело N 61-8/2012/56А/727К)).

Из рассмотренного примера судебной практики следует важный вывод: для признания договора аренды сделкой, совершаемой хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, нет необходимости, чтобы ранее хозяйственным обществом сдавалось в аренду именно имущество, являющееся предметом данного договора. Достаточно того, чтобы ранее хозяйственным обществом сдавалось в аренду аналогичное имущество на условиях, существенно не отличающихся от условий данного договора аренды.

Следующий пример из судебной практики показывает, что для признания сделки совершаемой хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо, чтобы хозяйственным обществом ранее совершались сделки не только с аналогичным предметом, но и аналогичного типа и вида. Так, суд отказал хозяйственному обществу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица по отношению к истцу, совершенной с нарушением требований законодательства. Данный договор был заключен между хозяйственным обществом как арендатором и одним из участников данного общества как арендодателем. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее истец неоднократно получал во владение и пользование транспортные средства на основании договоров. Однако истец обжаловал решение суда первой инстанции, считая указанный вывод суда необоснованным, поскольку до заключения оспариваемого договора истцом заключались не договоры аренды транспортных средств, а договоры безвозмездного пользования транспортными средствами. Ответчик в свою очередь ссылался на то, что условия аренды транспортного средства, предусмотренные оспариваемым договором, являются крайне выгодными для истца, поскольку средняя арендная плата за владение и пользование транспортными средствами в Республике Беларусь превышает арендную плату, предусмотренную оспариваемым договором. Другие же условия оспариваемого договора существенно не отличаются от условий договоров аренды аналогичных транспортных средств, заключаемых в Республике Беларусь. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал оспариваемый договор сделкой, совершенной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для признания указанного договора таковой необходимо, чтобы аналогичные договоры заключались хозяйственным обществом неоднократно на условиях, существенно не отличающихся от условий оспариваемого договора. В рассматриваемом же случае аналогичных сделок, то есть договоров аренды транспортных средств, истцом ранее не заключалось, а заключавшиеся им договоры безвозмездного пользования транспортными средствами не могут рассматриваться в качестве договоров, аналогичных оспариваемому, поскольку они отличаются от последнего по своей правовой природе. Что же касается довода ответчика о том, что условия оспариваемого договора существенно не отличаются от условий договоров аренды аналогичных транспортных средств, заключаемых в Республике Беларусь, то такой довод, по мнению суда, не может служить основанием отказа в удовлетворении иска. Согласно части шестой статьи 57 Закона для определения того, относится ли оспариваемая сделка к совершаемым хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее условия подлежат сравнению с условиями аналогичных сделок, совершаемых самим обществом, а не любых аналогичных сделок, совершаемых в Республике Беларусь (постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.09.2015 (дело N 188-8/2015/195А)).

Похожие выводы можно сделать также из следующего примера судебной практики. Суд удовлетворил иск о признании недействительными договоров субподряда на выполнение строительных работ, по которым генеральным подрядчиком являлось хозяйственное общество, а субподрядчиком являлся один из его участников, являющихся аффилированным лицом по отношению к данному обществу. При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры субподряда являются сделками, совершенными хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчики основывали указанный довод на том, что, во-первых, основным видом деятельности хозяйственного общества согласно его уставу является строительство, а, во-вторых, хозяйственным обществом ранее заключались договоры подряда в сфере строительства. В качестве подтверждения последнего обстоятельства ответчики представили суду договор на выполнение проектных работ, по которому хозяйственное общество являлось заказчиком, и несколько договоров на выполнение строительных работ, по которым хозяйственное общество являлось подрядчиком. Однако суд констатировал, что договор на выполнение проектных работ не может считаться сделкой, аналогичной договору субподряда, поскольку предметами данных договоров являются качественно разные виды работ. В представленных же договорах строительного подряда хозяйственное общество само является подрядчиком. Тем самым условия данных договоров существенно отличаются от условий оспариваемых договоров субподряда, поскольку в последних хозяйственное общество не принимает на себя обязательство выполнить работы, а поручает их выполнение субподрядчику (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 01.09.2011 (дело N 202-23/2011/626а)). Из рассмотренного примера судебной практики можно сделать важный вывод о том, что для признания сделки совершаемой хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо, чтобы данным обществом ранее совершались сделки не только аналогичного типа и вида, с аналогичным предметом, но и с аналогичным статусом общества в составе участников сделки. Так, договор подряда, по которому хозяйственное общество является подрядчиком, не может считаться сделкой, аналогичной договору подряда (субподряда) на выполнение тех же работ, по которому хозяйственное общество является заказчиком (генеральным подрядчиком).

Также следует обратить внимание на еще один вывод, положенный судом в числе прочих в основу опровержения довода о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В одном из судебных постановлений по делу о признании недействительными нескольких договоров займа суд отметил, что ответчиком не представлено суду аналогичных договоров займа, заключенных в период, предшествующий оспариваемым (решение хозяйственного суда Гродненской области от 12.03.2012 (дело N 276-5/2011)). Из этого следует сделать вывод, что при оспаривании истцом нескольких сделок и установлении судом наличия аналогичных сделок, заключенных хозяйственным обществом в предшествующий период, учитываются только аналогичные сделки, которые не оспариваются истцом по данному делу. Оспариваемые же сделки не рассматриваются в качестве аналогичных по отношению друг к другу с целью отнесения их к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Соответствие сделки целям деятельности хозяйственного общества, предусмотренным его уставом, должно оцениваться не только с точки зрения относимости сделки к определенной сфере экономической деятельности, но и с точки зрения направленности данной сделки на обеспечение деятельности конкретного хозяйственного общества. Так, суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи автокрана как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированных лиц, совершенной с нарушением требований законодательства. По указанному договору хозяйственное общество (истец) выступало в качестве продавца. Ответчик (покупатель по договору), возражая против исковых требований, ссылается на то, что, во-первых, основным видом деятельности истца согласно его уставу является строительство, во-вторых, истцом неоднократно совершались сделки по отчуждению строительного оборудования. Однако суд не согласился с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи автокрана связан с видами экономической деятельности истца, предусмотренными его уставом. Совершение истцом других сделок по отчуждению строительной техники само по себе не является основанием отнесения оспариваемого договора к сделкам, совершаемым хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.08.2014 (дело N 73-18/2013/2/13/263А/652К)). Таким образом, на наш взгляд, из рассмотренного примера судебной практики следует сделать вывод о том, что сделка, совершаемая хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, прежде всего должна быть направлена на обеспечение деятельности данного общества. В рассмотренной ситуации сделка по продаже строительного оборудования несомненно имеет отношение к сфере строительства. Вместе с тем в ситуации, когда строительство осуществляется хозяйственным обществом в качестве основного вида деятельности, предусмотренного уставом, такой вид деятельности обеспечивается скорее приобретением строительной техники для производства строительных работ, но не ее отчуждением.

Обобщая все рассмотренное выше, можно сделать вывод, что основными признаками сделки, совершаемой хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются следующие:

  1. соответствие сделки видам деятельности хозяйственного общества, предусмотренным его уставом, либо ее направленность на организационно-материальное обеспечение осуществления таких видов деятельности;
  2. наличие ранее заключенных хозяйственным обществом аналогичных сделок, то есть сделок одного типа, вида, условия которых существенно не отличаются от условий сделки, оцениваемой на предмет отнесения к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.