В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, законодатель выделяет следующие виды неустойки: штраф и пеня, которые различаются между собой способами исчисления.
По общему правилу штраф устанавливается в твердой сумме, взыскиваемой однократно (размер такой суммы не зависит ни от длительности просрочки, ни от размера неисполненного обязательства).
В отличие от штрафа пеня устанавливается на случай просрочки исполнения и определяется в большинстве случаев в процентном отношении к сумме просроченного платежа, поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, и зависит от длительности неисполнения должником договорных обязательств.
Как правило, размер неустойки устанавливается в процентном отношении к неисполненной части обязательства, однако может быть установлен и в твердой денежной сумме, либо в базовых величинах, либо иным способом.
Хотелось бы отметить, что неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и формой гражданско-правовой ответственности. Особенности ее использования в данном качестве предусмотрены главой 25 ГК, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 3 статьи 372 ГК).
Законодатель предоставляет судам право снизить размер неустойки в случае, если при рассмотрении спора суд установит ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
На основании частей первой и второй статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Таким образом, статья 314 ГК предоставляет суду право уменьшить как договорную, так и законную неустойку. При этом уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Частью четвертой пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» экономическим судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК экономический суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить статью 314 ГК как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе.
Критерии несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. В частности, к таким случаям могут быть отнесены:
- чрезвычайно высокий процент неустойки (пени), установленный в договоре;
- превышение суммы неустойки (пени) над суммой невозвращенного долга;
- непродолжительный срок исполнения обязательства;
- размер уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства;
- действия ответчика, направленные на уменьшение негативных последствий неисполнения обязательства.
Следует обратить внимание, что статья 314 ГК не устанавливает пределов уменьшения пени, в частности, применительно к учетной ставке Национального банка Республики Беларусь, однако не является основанием для освобождения от ее уплаты.
Рассмотрим примеры из судебной практики.
Пример 1.
Экономический суд решением от 29.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Б» взыскал 109148600 бел.руб. задолженности за поставленный товар, 70128200 бел.руб. пени, 12851435 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 01.07.2014, а также 8818279 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1814400 бел.руб. основного долга и 950965 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ОАО «Б» от заявленных требований.
Согласно материалам дела во исполнение договора поставки от 24.04.2014, заключенного между ОАО «Б» (поставщиком) и ООО «А» (покупателем), поставщик поставил покупателю товар в том числе по товарно-транспортным накладным (ТТН) от 17.10.2013, 22.10.2013, 24.10.2013, 30.10.2014 и 05.12.2013 стоимостью 31776000 бел.руб., 39720000 бел.руб., 7944000 бел.руб., 7200000 бел.руб. и 46881000 бел.руб. соответственно.
Исходя из условий договора (пункты 3.2, 6.2) и спецификаций оплата поставленного по указанным ранее ТТН осуществляется ООО «А» в течение 20 банковских дней с даты поставки. В платежном поручении ссылка на номер и дату договора и ТТН обязательна.
За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2.1).
ООО «А» перечислило поставщику денежные средства в размере 52000000 бел.руб. 05.12.2013.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.
Ответчик просил суд применить статью 314 ГК и уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Экономический суд с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «А» об уменьшении подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению.
В данном случае экономический суд применительно к спорной ситуации не усмотрел критериев несоразмерности установленных договором мер ответственности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание значительный размер задолженности за поставленный товар, длительный период просрочки исполнения ООО «А» своих обязательств, а также непринятие действенных мер по погашению задолженности.
Пример 2.
Экономический суд 12.03.2015 рассмотрел дело по иску ООО «У» к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Б» о взыскании 160734243 бел.руб. неустойки за уклонение от приемки выполненных строительных работ, 144546819 бел.руб. за несвоевременное проведение расчетов, 39601868 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что по договору подряда от 01.11.2013, заключенному между сторонами, истец в ноябре — декабре 2013 г. выполнил для ответчика комплекс работ на объекте «Строительство строения логистического назначения с административно-бытовым корпусом» на сумму 750826887 бел.руб.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных в рамках договора работ, истец просил взыскать с ответчика 160734243 бел.руб. неустойки за уклонение от приемки выполненных строительных работ за период с 15.04.2014 по 16.09.2014, 144546819 бел.руб. неустойки за несвоевременное проведение расчетов за период с 15.04.2014 по 28.10.2014, 39601868 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 28.10.2014.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на неисполнение истцом встречных обязательств по оформлению и передаче актов сдачи-приемки строительных и специальных монтажных работ и иной документации.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Суд, принимая внимание сумму и период задолженности, факт погашения ответчиком суммы основного долга до рассмотрения дела, посчитал возможным применить положения статьи 314 ГК и уменьшил размер взыскиваемой пени до 60000000 бел.руб.
Пример 3.
Экономический суд рассмотрел исковое заявление прокурора г. М. в интересах Могилевского ОАО «А» к П. (районному потребительскому обществу) о взыскании 4524,45 бел.руб., из которых 3618,99 бел.руб. основного долга, 452,73 бел.руб. пени за период с 05.11.2015 по 26.12.2016, 452,73 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 26.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи б/н от 08.07.2015, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика был поставлен товар по ТТН от 05.10.2016 б/н, от 29.02.2016 б/н, от 31.05.2016 б/н, от 05.07.2016 б/н на общую сумму 3618,99 бел.руб.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом не было удовлетворено по следующим основаниям.
Статьей 314 ГК определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Таким образом, единственным критерием для снижения размера неустойки является ее явная несоразмерность.
В рассматриваемом случае предъявленная истцом ко взысканию сумма пени из расчета однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не содержит. Сумма основного долга не погашена. Суд считает, что пеня с учетом суммы поставки и периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара от 181 дня до 455 дней не содержит признаков несоразмерности. Кроме того, ответчику был предоставлен достаточный срок для исполнения обязательства по оплате товара — 30 календарных дней.
В заключение хотелось бы отметить, что ответчик (должник) должен обосновать, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, а вопрос об уменьшении размера неустойки должен детально исследоваться в ходе судебного заседания, с тем чтобы каждая из сторон могла представить доказательства в обоснование своей позиции.