С середины 90-х годов прошлого века земельные правоотношения в Республике Беларусь значительно изменились, что обусловлено возникновением права собственности на землю.
Данное обстоятельство явилось основанием к активизации деятельности граждан на рынке недвижимости, одним из объектов которого и являются земельные участки.
Это привело к модернизации земельного законодательства, принятию ряда нормативных правовых актов, в том числе Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ), роль которого с каждым годом будет возрастать и оказывать более существенное влияние на рассматриваемую отрасль права.
Следует отметить, что ранее действовавшие Кодекс Республики Беларусь о земле 1990 года (далее — Коз 1990 года), и Кодекс Республики Беларусь о земле 1999 года (далее — Коз 1999 года) содержали в себе общие, фундаментальные принципы в области регулирования земельных отношений, были направлены на рациональное использование и охрану земель, равноправное развитие различных форм хозяйствования на земле, сохранение и улучшение окружающей среды, защиту прав на землю субъектов земельных отношений, тогда как развитие земельных отношений в обществе, связанных с созданием, изменением, прекращением существования земельных участков, возникновением, переходом, прекращением прав, ограничений (обременений) прав на земельные участки, а также с использованием и охраной земель, земельных участков, требовало принятия и иных актов, более гибко регулирующих подобные процессы.
Такими актами явились вначале Указ Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 58 «О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков», затем Указ Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», которые более четко, нежели КоЗ 1999 года, регулировали вопросы, касающиеся возникновения, изменения, прекращения прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и деятельности государственных органов в данном направлении.
Кроме того, значительным вкладом в развитие земельных отношений стало принятие Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», установившего правовые основы и порядок государственной регистрации недвижимого имущества, прав и ограничений (обременений) прав на него, а также сделок с ним в пределах территории Республики Беларусь с целью признания и защиты государством зарегистрированных в соответствии с названным Законом прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеприведенные нормативные акты стали «предвестниками» вступившего в законную силу с 01.01.2009 нового КоЗ.
Земельные отношения регулируются Конституцией Республики Беларусь, актами Президента Республики Беларусь, КоЗ, а также принимаемыми в соответствии с ними иными актами законодательства. Нормы гражданского и другого законодательства, регулирующие земельные отношения, применяются к этим отношениям, если иное не предусмотрено законодательством об охране и использовании земель. Если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в КоЗ, то применяются правила международного договора (ст. 2 КоЗ).
При этом в силу ч. 3 ст. 98 КоЗ по земельным отношениям, возникшим до вступления КоЗ в силу, КоЗ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.
Стремительное развитие земельных отношений явилось следствием возрастания из года в год земельных споров, рассматриваемых судами, представляющих определенную сложность в их разрешении ввиду отсутствия зачастую правоприменительной практики и сложности, многогранности предмета доказывания.
В настоящей статье описываются конкретные, вступившие в законную силу решения суда М-го района по отдельным делам о земельных спорах, рассмотренных под председательством автора, с тем, чтобы оказать практическую помощь судьям, адвокатам, иным юристам, гражданам в осознании правовой природы и характера земельных отношений, возможности разрешения, в том числе в досудебном порядке, подобных споров.
1. В заявлении суду Н.Т. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М-ий район, д. Б., пер. П., 5А, ответчице Н.С. — участок, имеющий смежную границу с ее участком (М-ий район, д. Б., пер. П., 5). Право собственности у нее возникло на основании государственного акта, выданного во исполнение решения суда М-го района и г. З. от 24.12.1998, которым признан недействительным государственный акт на землю ответчицы в части 0,10 га. Согласно государственному акту земли по границе участка А — Б граничили с землями сельского исполкома. Решением Н-го сельского исполкома от 29.06.1999 истице разрешено строительство гаража. По технической документации въезд в гараж предусматривался за счет проезда по линии А — Б. На протяжении 11 лет данный проезд находился в их совместном пользовании с ответчицей, однако в августе 2010 г. последняя, получив правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, перекрыла проезд путем установления забора. Этими действиями она лишила истицу возможности пользоваться гаражом. Кроме того, ответчице неправильно установлены юридические границы земельного участка, они не соответствуют фактическому землепользованию и по вышеприведенным основаниям нарушают ее право пользования гаражом. Решением сельского исполкома от 30.11.2010 Н.С. разрешена реконструкция гаража с расширением его вправо и сносом части гаража. Она считает данное решение незаконным, так как при его выполнении она будет лишена возможности пользоваться проездом. Ссылаясь на изложенное, просила признать недействительной государственную регистрацию создания и прав в отношении земельного участка ответчицы, признать недействительным решение сельского исполкома от 30.11.2010, устранить препятствия в осуществлении права пользования гаражом и земельным участком, обязав Н.С. снести установленный ей забор.
Во встречном иске Н.С. указала, что возведенный Н.Т. гараж не соответствует технической документации и противопожарным нормам, данное строение компетентными органами не зарегистрировано, его размещение препятствует в пользовании принадлежащим ей (Н.С.) участком. При этом Н.Т. возведен кирпичный забор, размещение которого нарушает строительные нормы и правила, в том числе с точки зрения инсоляции, в связи с чем отсутствует достаточное количество солнечного света, она не имеет возможности осуществлять посадку растений. Юридические границы земельного участка истицы не соответствуют фактическим, при изготовлении землеустроительной документации неверно отражено размещение строений. Полагает, что решение сельского исполкома от 29.06.1999 о разрешении Н.Т. строительства гаража является незаконным, поскольку нарушает ее право пользования участком, так как подъезд к гаражу истицы возможен только через ее участок. В связи с этим просила устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком, обязав Н.Т. перенести строительные материалы в виде гаража в глубь ее участка на расстояние не менее 1 м от смежной границы, снести непрозрачный кирпичный забор, признать недействительными решение Н-го сельского исполкома от 29.06.1999, государственный акт и государственную регистрацию прав Н.Т. в отношении земельного участка.
Решением суда М-го района от 21.12.2011 исковые требования Н.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Н.С. отказано, постановлено:
- признать недействительной государственную регистрацию создания земельного участка площадью 0,1762 га с кадастровым номером 623684300601000006, расположенного по адресу: М-ий район, д. Б., пер. П., 5, и права собственности Н.С. в отношении указанного земельного участка;
- признать недействительным решение Н-го сельского исполкома от 30.11.2010 N 286-8 о разрешении Н.С. проведения проектно-изыскательских работ и строительства пристройки к жилому дому, реконструкции гаража;
- устранить препятствия в осуществлении Н.Т. права пользования гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: М-ий район, д. Б., пер. П., 5А, обязав Н.С. снести установленное ею ограждение (забор) вдоль границы участка Н.Т. по линии А — Б до принадлежащего Н.С. гаража по адресу: М-ий район, д. Б., пер. П., 5 со стороны пер. П. в д. Б. М-го района;
- в удовлетворении встречного иска Н.С. к Н.Т., Н-му сельскому исполкому об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, признании недействительными государственного акта, государственной регистрации прав в отношении земельного участка, решения сельского исполкома отказать.
При принятии решения суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 92 КоЗ земельные споры, связанные с правом частной собственности на земельные участки, с наследованием земельных участков, споры между лицами, имеющими капитальные строения (здания, сооружения) в общей собственности, и споры, связанные с возмещением убытков, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 Инструкции по установлению, восстановлению и закреплению границ земельных участков, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 16.05.2002 N 3, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, мероприятия по установлению и восстановлению границ земельных участков должны обеспечивать правильное юридическое и техническое оформление границ земельных участков для государственной регистрации и защиты прав на земельные участки землепользователей, землевладельцев, собственников и арендаторов земельных участков. Требования аналогичного характера содержала Инструкция Государственного комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии Республики Беларусь от 28.12.1993 N 74 «О порядке составления, выдачи (замены) и хранения Государственных актов на право частной собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования землей, а также удостоверений на право временного пользования землей» Согласно ст. 285, 286 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 282 — 285 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что истице Н.Т. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: М-ий район, д. Б., пер. П., 5А, ответчице Н.С. — домовладение по адресу: М-ий район, д. Б., пер. П., 5.
Данные объекты недвижимости размещены на земельных участках, имеющих смежную границу, находящихся в собственности сторон, предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома.
Права Н.Т., Н.С. в отношении земельных участков возникли при следующих обстоятельствах.
По распоряжению Н-го сельского исполкома от 06.02.1995 Н.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2762 га, что в дальнейшем явилось основанием для выдачи ей государственного акта.
Решением суда М-го района и г. З. от 21.12.1998 с учетом определения М-го областного суда от 01.03.1999 распоряжение сельского исполкома от 06.02.1995 отменено, признан недействительным государственный акт на имя Н.С. в части передачи ей в частную собственность земельного участка площадью 0,1 га.
Во исполнение судебных постановлений 25.05.1999 Н-им сельским исполкомом принято решение о передаче в собственность Н.Т. земельного участка площадью 0,09 га. В этом же году ей выдан государственный акт.
При установлении границ участка на местности его площадь уточнена и составила 0,0878 га.
Согласно решению Н-го сельского исполкома от 29.06.1999 Н.Т. разрешено строительство гаража на ее земельном участке.
В 1999 году истицей возведен гараж (строение до настоящего времени не зарегистрировано), которым она пользовалась вплоть до 2010 года, когда ответчица оградила забором проезд к гаражу (часть земельного участка).
Н.Т. в 1999 году участок огражден забором, элементы которого состоят из проволочной сетки и силикатного кирпича.
По решению Н-го сельского исполкома от 16.08.2007 с учетом решения этого же сельского исполкома от 29.04.2010 Н.С. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,1762 га, что явилось основанием для государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права ответчицы в отношении его.
В соответствии с решением Н-го сельского исполкома от 30.11.2010 Н.С. разрешена реконструкция гаража (расширение вправо).
Вышеприведенные факты объективно подтверждаются материалами регистрационных и инвентарных дел в отношении домовладений и земельных участков, землеустроительными делами, решением суда М-го района и г. З., определением М-го областного суда, решениями сельского исполкома, заключением эксперта, пояснениями сторон в судебном заседании.
Суд находит, что государственная регистрация создания земельного участка Н.С. и ее право собственности в отношении данного имущества произведена незаконно, поскольку при установлении границ земельного участка Н.Т. предполагалось образование проезда к ее участку, что нашло свое отражение в письме М-го райисполкома от 09.07.1999, в котором содержится предписание, адресованное сельскому исполкому, о юридическом закреплении существующего фактически подъезда к домам N 5 и N 5А путем включения его в состав земель общего пользования сельского исполкома и запрета возведения на территории проезда каких-либо сооружений (забор, ворота, калитки), препятствующих подъезду к домам.
При выдаче государственного акта Н.Т. место существующего фактически проезда (по линии А — Б) указано как земли сельского исполкома, что также отражено в плане границ земельного участка в деле по установлению границ участка Н.Т., тогда как при изготовлении землеустроительного дела по участку Н.С. имело место изменение смежного землепользователя, затрагивающее интересы истицы, в частности фактическая утрата права пользования проездом, однако, несмотря на то что Н.Т. являлась заинтересованным лицом, в нарушение действовавшего законодательства она не извещалась и не приглашалась для ознакомления с границами вновь образуемого участка на местности, ее согласие на включение проезда в состав земель Н.С. не получено, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела по участку Н.С.
В судебном заседании стороны подтвердили, что с 1999 года до 2010 года истица пользовалась проездом, однако ответчица, получив правоустанавливающие документы в отношении участка, оградила проезд забором, вследствие чего утрачена возможность подъезда к гаражу Н.Т., существовавшего задолго до установления границ участка ответчицы на местности, что также усматривается из заключения экспертов от 06.06.2011, их показаний в судебном заседании.
При таких обстоятельствах поскольку мероприятия по установлению границ земельного участка Н.С. не обеспечили правильное юридическое и техническое оформление данных границ на местности вследствие существенного отклонения юридических границ земельного участка по отношению к существовавшим до момента их установления границам фактического землепользования участком, что повлекло внесение в правоустанавливающие документы ответчицы не соответствующих действительности сведений, в том числе относительно границ участка, то государственную регистрацию создания участка и права собственности Н.С. на него надлежит признать недействительными.
С учетом того что действия Н.С. по возведению ограждения на месте проезда чинят препятствия в пользовании Н.Т. гаражом и земельным участком, в связи с тем что, как и указывалось выше, последняя лишена доступа к принадлежащему ей имуществу, то необходимо обязать Н.С. снести установленное ею ограждение (забор) вдоль границы участка Н.Т. по линии А — Б до принадлежащего ответчице гаража.
При признании недействительным решения Н-го сельского исполкома от 30.11.2010 суд принимал во внимание, что в случае переноса гаража на пятно застройки, указанное в оспариваемом решении сельского исполкома, возможность подъезда к гаражу существует лишь при одновременном соблюдении трех условий (перенос ворот в ограждении Н.Т. в противоположную от жилого дома сторону, демонтаж деревянного ограждения участка Н.С. или устройство ворот шириной не менее 3,5 м, предоставление права проезда от переулка до ворот участка Н.Т. в форме сервитута или иных правовых оснований по решению суда), о чем свидетельствует экспертное заключение, что является затруднительным в исполнении, требует значительных затрат и существенно нарушает права истицы, защита и восстановление которых возможны только при условии образования в ходе установления границ земельного участка ответчицы на местности земель общего пользования сторон либо земель сельского исполкома в виде существовавшего фактически на протяжении десятилетия проезда.
В связи с этим исковые требования Н.Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд признает необоснованными доводы Н.С. о соблюдении законности при производстве государственной регистрации создания и ее прав в отношении земельного участка, вынесении решения сельского исполкома от 30.11.2010, так как они опровергаются совокупностью вышеописанных доказательств по делу, признанных судом достоверными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.С., суд исходил из следующих обстоятельств.
В частности, юридические границы земельного участка Н.Т. соответствуют фактическим, отклонение является незначительным и допустимым, что подтверждается заключением экспертов, их показаниями в судебном заседании.
Достоверных доказательств обратному ответчицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительными государственного акта, государственной регистрации прав истицы в отношении земельного участка следует отказать.
Поскольку государственная регистрация права ответчицы на земельный участок и государственная регистрация создания участка признаны судом недействительными, в том числе в части границ и площади, то ввиду отсутствия самого участка и смежной границы между ним и участком истицы не может идти речи о нарушении кем-либо прав Н.С. как собственника участка, вследствие отсутствия в настоящее время у данного лица таких прав, поэтому ее утверждение о том, что решение сельского исполкома от 29.06.1999 о разрешении Н.Т. строительства гаража является незаконным, так как нарушает ее право пользования участком исходя из того, что подъезд к гаражу истицы возможен только через ее участок, является несостоятельным.
По этим же основаниям, а также с учетом того что размещение гаража и забора истицы не нарушает каких-либо прав ответчицы, в том числе как собственника домовладения, и не чинит препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, что усматривается из экспертного заключения и показаний экспертов, доказательств обратному Н.С. не представлено, возведение жилого дома ответчицей произошло после пожара, когда забор истицы был построен, при условии, что юридические границы земельного участка Н.Т. соответствуют фактическим, требований по светопрозрачности на момент возведения забора (1999 год) нормативные правовые акты не содержали, поэтому в удовлетворении встречного иска в части устранения препятствий в осуществлении права собственности земельным участком также следует отказать.
2. В обоснование исковых требований Т. указал, что в 1980 году учхозом им. Ф. ему выделен земельный участок площадью 0,032 га в д. В. М-го района. Оформить права на земельный участок до настоящего времени не представляется возможным ввиду отсутствия документов, удостоверяющих его право. На протяжении 30 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, который используется им для ведения подсобного хозяйства (установлен забор, возведены теплицы, выращен сад, проведено водоснабжение, построены хозяйственные сооружения). Кроме того, с 1991 года по 2006 год он уплачивал земельный налог. Ссылаясь на изложенное, он просил признать за ним право на приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком согласно ст. 44 КоЗ.
Решением суда М-го района от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований Т. к Б-му сельскому исполкому о признании права на приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказано.
В силу ст. 44 КоЗ граждане Республики Беларусь, у которых отсутствуют документ о предоставлении земельного участка либо документ, удостоверяющий право на земельный участок, или которые используют земельный участок, граница и (или) размер которого не совпадают с границей и (или) размером, указанными в документе о предоставлении земельного участка либо документе, удостоверяющем право на земельный участок, но которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати и более лет, имеют право в соответствии с законодательством приобрести этот земельный участок в частную собственность или получить его в пожизненное наследуемое владение, аренду в сложившейся границе и (или) размере, не превышающем размера, установленного статьей 36 КоЗ. Добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком подтверждаются сведениями, внесенными в земельно-кадастровую документацию, либо строительным паспортом, и (или) паспортом домовладения, и (или) документами об уплате земельного налога.
Судом установлено, что в 1980 году учхозом им. Ф. жителям военного городка N 152, в том числе истцу, выделен во временное пользование для использования под огород земельный участок общей площадью 1,1 га в д. В. М-го района. С указанного периода до настоящего времени Т. пользуется участком площадью 0,032 га из состава данных земель. На нем возведены хозяйственные строения и сооружения, произрастают многолетние насаждения. С 1991 года по 2006 год истец уплачивал земельный налог. Документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, у него отсутствуют.
Вышеописанные факты подтверждаются сообщениями М-го райисполкома от 13.06.1990, М-ой областной землеустроительной и геодезической службы от 31.03.2006, квитанциями об уплате налога, пояснениями истца, его представителя в судебном заседании и не оспаривались представителем ответчика.
Вместе с тем согласно ст. 75 Земельного кодекса БССР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, участки, выделяемые под огород, закрепляются за гражданами во временное пользование.
Требования аналогичного характера, предусматривающие только временное пользование земельными участками, выделенными для огородничества, содержит ст. 16 КоЗ, и эти участки не могут принадлежать гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, что закреплено в ст. 14 КоЗ.
Таким образом, с учетом того что земельный участок выделялся истцу именно для использования под огородничество, то есть во временное пользование, предоставление данного участка в пожизненное наследуемое владение запрещено законом, в условиях рассматриваемых событий действия истца по использованию участка и уплате налогов не влекут возникновения у него права владения (собственности) участком, в том числе на основании положений о приобретательной давности (ст. 44 КоЗ), поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что сельским исполкомом ранее предлагалось Т. и иным лицам решить вопрос о передаче им земельных участков на праве аренды, что наиболее соответствует характеру и природе рассматриваемых правоотношений. От реализации такого права истец отказался.
Доводы истца о том, что на протяжении всего периода времени он использовал участок для ведения личного подсобного хозяйства (возведены теплицы, выращен сад и т.д.), никоим образом не влияют на сущность рассматриваемого спора и не влекут возникновения у него каких-либо прав в отношении участка и изменения его целевого назначения, а свидетельствуют только о нарушении требований законодательства, в частности ст. 75 Земельного кодекса БССР, относительно необходимости использования участка по целевому назначению, то есть без возведения строений и посадки многолетних насаждений.
3. В иске Д. указал, что он является собственником земельного участка N 144 в садоводческом товариществе «Л». Ответчику Б. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 135. На расстоянии 0,5 м от границы участков Б. возведена баня, вследствие эксплуатации которой (воздействие газов из трубы) происходит уничтожение его плодовых деревьев. Кроме того, снег и дождевая вода с крыши бани попадает на принадлежащий ему участок, заливая компостные ямы. Ссылаясь на изложенное, просил обязать ответчика:
- перевести баню на электрическое отопление и ликвидировать дымовую трубу;
- выполнить мероприятия по водоотводу, описанные в п. 7 исследовательской части заключения экспертов;
- нарастить забор ограждения в пределах длины бани.
Решением суда М-го района от 03.02.2011 постановлено:
- устранить препятствия в осуществлении Д. права собственности земельным участком N 144 в садоводческом товариществе «Л», обязав Б. произвести за счет собственных средств в отношении принадлежащей ему бани, расположенной на земельном участке N 135 в садоводческом товариществе «Л», работы по устройству приемного желоба из оцинкованной стали или полимерных материалов диаметром 100 — 150 мм вдоль стены, расположенной параллельно ограждению участков, с созданием уклона вниз в размере 2% — 5% с устройством на нижнем конце вертикального водостока с отводом от границы смежных участков на расстояние 1 м;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В силу ст. 285 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков соответственно N 144, N 135 в садоводческом товариществе «Л», имеющих смежную границу. Юридические границы земельных участков установлены в 1994 году. В 2003 — 2004 годах ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведена баня.
Данные обстоятельства подтверждаются государственными актами, материалами по передаче земельных участков в собственность, пояснениями сторон в судебном заседании.
Из заключения экспертов от 22.11.2010 усматривается, что принадлежащая ответчику баня расположена на расстоянии 0,41 м от границы с участком истца. Размещение бани не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Дождевая вода с правой половины кровли бани попадает на участок истца по всей длине бани вследствие несоблюдения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка и отсутствия организованного водостока (площадь водосбора до 6 кв.м).
Заключение экспертов не оспаривалось юридически заинтересованными в исходе дела лицами, является объективным, полным и ясным, исполненным квалифицированными специалистами на основании проведенных исследований.
По заключению экспертов способом устранения данного несоответствия является необходимость выполнения мероприятий по водоотводу, а именно: устройство приемного желоба из оцинкованной стали или полимерных материалов диаметром 100 — 150 мм вдоль стены, расположенной параллельно ограждению участков, с созданием уклона вниз в размере 2% — 5% с устройством на нижнем конце вертикального водостока с отводом от границы смежных участков на расстояние 1 м.
Истец настаивал именно на таком способе устранения препятствий в осуществлении права собственности земельным участком, не требуя сноса строения, с чем согласился ответчик, то есть фактически признал исковые требования в указанной части.
При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных позиций сторон по делу и характера исковых требований, заявленные Д. требования в части возложения обязанности на Б. по выполнению мероприятий по водоотводу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как вследствие действий ответчика по возведению в нарушение требований законодательства бани относительно нормативного расстояния от соседнего участка происходит попадание значительного количества дождевой воды на участок истца.
В связи с этим надлежит устранить препятствия в осуществлении Д. права собственности земельным участком, обязав Б. за счет собственных средств выполнить вышеописанные работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части понуждения Б. к переводу бани на электрическое отопление и ликвидации дымовой трубы, наращению забора в пределах длины бани, суд исходил из того, что доказательств необходимости совершения таких действий истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы Д. в части того, что ввиду эксплуатации бани (воздействие газов из трубы) происходит уничтожение его плодовых деревьев, являются голословными, доказательства этим утверждениям отсутствуют, опровергаются заключением экспертов, согласно которому размещение бани действующим противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а также нормативным требованиям с точки зрения инсоляции, угрозы жизни и здоровью, повреждения имущества (деревьев) соответствует.
Более того, из представленных сторонами суду фотоснимков следует, что размещенные в непосредственной близости от бани деревья истца соответствуют по своим параметрам таким же деревьям, расположенным на значительном расстоянии от границы участков, они имеют плоды, цветут.
При этом размещение непосредственно трубы бани от границы участков существенно превышает установленное строительными нормами и правилами минимально допустимое расстояние применительно к этому строению (1 м), поэтому необходимости перевода бани на электрическое отопление и в ликвидации дымовой трубы не имеется.
Принимая во внимание, что попадание воды с крыши бани ответчика на земельный участок истца будет устранено посредством выполнения Б. мероприятий по водоотводу, то требования в части наращения забора в пределах длины бани также являются необоснованными.
С учетом отсутствия между сторонами по делу спора в отношении границ земельных участков, отсутствия намерения последних оспаривать в ходе судебного разбирательства правоустанавливающие документы, исходя из заключения экспертов о соответствии юридической границы между земельными участками истца и ответчика фактической доводы ответчика о захвате истцом части дороги из земель общего пользования товарищества не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
4. В заявлении суду истец Ж. указал, что решением К-го сельского исполкома от 18.05.1993 ему выделен в пользование земельный участок N 12 для строительства и обслуживания жилого дома в п. Г. М-го района площадью 0,15 га. Строения на земельном участке не возводились, в 1995 году были похищены правоустанавливающие документы в отношении спорного участка. При этом решением сельского исполкома от 29.08.2003 решения от 18.05.1993, 19.04.1994 о предоставлении ему земельного участка отменены, участок изъят в связи с неиспользованием по целевому назначению в течение 2 лет и невнесением земельного налога, а решением от 21.12.2005 предоставлен другому лицу. Вместе с тем право пользования земельным участком прекращено без соблюдения требований ч. 2 ст. 50 КоЗ 1999 года, поскольку он не предупреждался о необходимости устранения допущенных нарушений в установленный срок, поэтому просил признать решения К-го сельского исполкома от 29.08.2003, 21.12.2005 недействительными.
Решением суда М-го района от 03.11.2008 в удовлетворении исковых требований Ж. к К-му сельскому исполкому и Б. о признании решений сельского исполкома, сделки о передаче земельного участка в собственность, государственной регистрации права собственности недействительными отказано.
В силу ст. 30 КоЗ 1999 года право пользования, право пожизненного наследуемого владения и право частной собственности на земельный участок возникает с момента получения документов, удостоверяющих это право. В отдельных случаях по ходатайству землевладельца, землепользователя соответствующий исполнительный и распорядительный орган может разрешить использование этих земельных участков до выдачи указанного документа при условии определения границ земельного участка в натуре (на местности).
В соответствии со ст. 31 КоЗ 1999 года право постоянного пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и право частной собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом. Право временного пользования земельным участком удостоверяется удостоверением на право временного пользования землей.
Аналогичные требования содержат и ст. 20, 21 КоЗ 1990 года.
Судом установлено, что решением К-го сельского исполкома от 18.05.1993 Ж. для строительства индивидуального жилого дома в п. Г. М-го района предоставлен в пользование земельный участок N 12 площадью 0,15 га. Решением К-го сельского исполкома от 29.08.2003 решение этого же исполкома от 18.05.1993 отменено в связи с неиспользованием земельного участка в течение двух лет, невнесением земельного налога. Впоследствии решением сельского исполкома от 21.12.2005 данный участок предоставлен в частную собственность Б. Государственная регистрация права собственности Б. в отношении земельного участка произведена 22.03.2006. В настоящее время Б. на участке осуществляет строительство жилого дома, земельный налог уплачивает надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются решениями и сообщениями К-го сельского исполкома, свидетельством о государственной регистрации, паспортом застройщика, пояснениями ответчика Б. и представителя ответчика К-го сельского исполкома в судебном заседании.
Суд находит, что право пользования земельным участком, возникающее при получении документа, удостоверяющего это право, либо при определении границ на местности, у Ж. не возникло, то есть им не приобретено, поскольку отвода земельного участка не состоялось, его границы в натуре установлены не были, государственный акт не выдавался (не изготавливался), государственная регистрация прав в отношении земельного участка не производилась. Кроме того, земельный участок истцом по целевому назначению не использовался (строения не возводились), изготовление паспорта застройщика последний не требовал, с 1996 года не осуществлялась уплата земельного налога. В связи с этим ввиду отсутствия какого-либо права на земельный участок, данное право не подлежало прекращению по основаниям и в порядке, установленным земельным законодательством, в частности ст. 49, 50 КоЗ 1999 года, поэтому участок при его выделении Б. не должен был изыматься у лица, которому он ранее выделялся, как это изложено в ст. 27 КоЗ 1999 года, в силу того, что Ж. не приобрел статус пользователя этим участком. При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истца о нарушении земельного законодательства, в том числе относительно отсутствия письменного предупреждения от уполномоченного лица о необходимости устранения допущенных нарушений при использовании земельного участка.
Вместе с тем право пользования, а затем и право собственности в отношении спорного земельного участка возникло у ответчика Б. на законных основаниях, так как после выделения ему земельного участка были осуществлены работы по определению границ участка, в дальнейшем произведена государственная регистрация права собственности, он регулярно уплачивает земельный налог, участок используется по целевому назначению. Поэтому оснований для признания недействительными решения исполкома о передаче Б. земельного участка в частную собственность, государственной регистрации права собственности не имеется.
Утверждения истца о том, что границы земельного участка устанавливались, схематический план изготавливался, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, были у него похищены, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, доказательства этому отсутствуют. Наличие решения К-го сельского исполкома от 19.04.1994 о передаче Б. в собственность земельного участка, которое было похищено из здания исполкома, вследствие непринятия мер истцом к совершению вышеописанных юридически значимых действий не влечет возникновения у него права пользования участком.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что право владения и пользования земельным участком у истца не возникло в связи с непринятием им мер к обращению в компетентные органы с целью установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получению документа, удостоверяющего это право, в то же время право собственности у ответчика Б. основано на законе, поэтому в удовлетворении исковых требований Ж. надлежит отказать.
5. В заявлении суду истица З. указала, что она является собственником земельного участка площадью 0,1130 га, расположенного по адресу: М-ий район, д. Б., ул. П., д. 9. Ответчице Л. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: М-ий район, д. Б., ул. П., д. 10. В июне 2008 г. Л. самовольно построила гараж, захватив часть территории ее земельного участка. Ссылаясь на изложенное, просила устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком, обязав Л. снести самовольно возведенный гараж.
По решению суда М-го района от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены, постановлено: устранить препятствия в осуществлении З. права собственности земельным участком площадью 0,1130 га, расположенного по адресу: М-ий район, д. Б., ул. П., д. 9, обязав Л. снести незарегистрированное самовольно возведенное строение в виде гаража, частично размещенное на территории указанного земельного участка.
В силу ст. 285 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 0,1130 га, расположенного по адресу: М-ий район, д. Б., ул. П., д. 9. Государственная регистрация права собственности З. в отношении указанного участка произведена компетентными органами 12.05.2008. Ответчице на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: М-ий район, д. Б., ул. П., д. 10. В июне 2008 г. Л. самовольно начала строительство гаража, часть которого размещена на земельном участке З.
Вышеописанные факты объективно подтверждаются материалами регистрационных, землеустроительных дел, заключением экспертов, пояснениями сторон в судебном заседании.
В соответствии с заключением экспертов от 15.06.2010 возведенный Л. гараж частично расположен на земельном участке З. на расстоянии 1,85 м относительно юридической границы 8 — 4 и на расстоянии 4,06 м относительно юридической границы 7 — 8.
Заключение экспертов не оспаривалось юридически заинтересованными в исходе дела лицами.
При этом в судебном заседании Л. подтвердила, что непосредственно перед началом строительства гаража истица ей заявляла, что данный участок принадлежит ей, в связи с чем пыталась воспрепятствовать началу строительства, однако ответчица начала возведение гаража, мотивируя это тем, что ей не представлены правоустанавливающие документы в отношении участка.
Более того, 20.06.2008 начальником отдела архитектуры и строительства М-го райисполкома предписывалось ответчице снести возведенную часть гаража в срок не позднее 10.07.2008, что усматривается из соответствующего предписания.
Вместе с тем указанные требования, в том числе уполномоченного должностного лица, ответчица проигнорировала, самовольно осуществив строительство гаража на части земельного участка, ей не принадлежащего.
Суд находит, что данные действия ответчицы создают препятствия истице в осуществлении права собственности земельным участком, поскольку З. лишена возможности пользоваться той частью участка, на которой Л. возведена самовольная постройка (гараж).
В то же время суд учитывает, что право собственности в отношении участка возникло у истицы с момента государственной регистрации этого права, что предусмотрено ст. 20, 21 КоЗ, то есть еще до начала строительства ответчицей гаража.
При таких обстоятельствах исковые требования З. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, надлежит устранить препятствия в осуществлении ею права собственности земельным участком, обязав Л. снести незарегистрированное самовольно возведенное строение в виде гаража.
Доводы ответчицы о том, что посредством строительства гаража она намеревалась в будущем вследствие определенных трудовых заслуг получить земельный участок, на котором она возвела гараж, о том что истица не представила ей правоустанавливающие документы, что ее не уведомили о реализации этого участка, никоим образом не влияют на сущность настоящего спора, так как в условиях рассматриваемых событий данные факты не влекут возникновения (прекращения, изменения) прав в отношении указанного недвижимого имущества и не дают Л. никаких оснований для самовольного возведения строения на территории участка, ей не принадлежащего.
6. В обоснование исковых требований К. указал, что на основании договора дарения от 21.08.1995 он и ответчик П. являются собственниками каждый 1/2 доли жилого дома по адресу: М-ий район, д. Б., ул. М., 50. Данное домовладение располагалось на земельном участке площадью 0,25 га. Кроме того, в пользовании находился земельный участок площадью 0,17 га с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время он узнал, что по заявлению П. компетентными органами произведена государственная регистрация прекращения существования капитального строения в связи с его гибелью. Согласно решениям сельского исполкома от 16.08.2007, 19.09.2007 вышеприведенные земельные участки переданы ответчику в пожизненное наследуемое владение. О совершении данных действий ему ничего не было известно. Полагает, что П. воспользовался доверенностью, выданной ему с целью оформления участков на них двоих, однако обманул его, оформив это имущество только на себя. Согласия на снос дома он не давал и не наделял ответчика такими полномочиями. При этом своего жилья он не имеет, является инвалидом по зрению. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительными решения сельского исполкома от 16.08.2007, 19.09.2007, государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения П. в отношении земельных участков.
Решением суда М-го района от 11.05.2011 постановлено:
- признать недействительным решение Н-го сельского исполкома от 19.09.2007 о предоставлении П. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,2500 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: М-ий район, д. Б., ул. М., 50;
- признать недействительной государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения П. в отношении земельного участка площадью 0,2500 га, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: М-ий район, д. Б., ул. М., 50;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В силу ст. 157 КоЗ (1999 год) споры между гражданами, имеющими строения в общей собственности, о порядке владения земельным участком рассматриваются судом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» недвижимое имущество считается созданным, измененным, прекратившим существование с момента государственной регистрации соответственно его создания, изменения, прекращения существования.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 21.08.1995 истец К. и ответчик П. являлись собственниками каждый 1/2 доли жилого дома с верандой, холодной пристройкой, двумя гаражами, двумя погребами, сараем, уборной, расположенного по адресу: М-ий район, д. Б., ул. М., 50.
Данное домовладение размещалось на земельном участке площадью 0,25 га, права на который на момент совершения сделки в установленном законом порядке оформлены не были.
Государственная регистрация договора и прав К. и П. в отношении домовладения произведена 11.05.1999.
По решениям Н-го сельского исполкома от 16.08.2007, 19.09.2007 земельные участки площадью 0,1765 га и 0,2500 га переданы П. в пожизненное наследуемое владение соответственно для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома, что впоследствии явилось основанием для государственной регистрации создания и прав ответчика в отношении земельных участков 02.10.2007 и 26.09.2007.
В дальнейшем 15.11.2010 составлен акт об уничтожении жилого дома.
Государственная регистрация прекращения капитального строения и права собственности в отношении его компетентными органами осуществлена 29.12.2010.
В настоящее время на земельном участке площадью 0,2500 га расположен один из двух гаражей, раннее входивший в состав данного домовладения.
Указанные факты подтверждаются материалами регистрационных дел в отношении домовладения и земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации, фотоснимками, пояснениями сторон и третьего лица в судебном заседании, показаниями свидетеля.
Суд находит, что решение сельского исполкома от 19.09.2007 о предоставлении П. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,2500 га для строительства и обслуживания жилого дома и основанная на нем государственная регистрация права ответчика в отношении этого участка являются незаконными, поскольку на момент совершения данных действий П. наряду с истцом являлись участниками долевой собственности в отношении домовладения.
При этом при переходе права собственности к К. и П. согласно условиям сделки от 21.08.1995 к каждому по 1/2 доли жилого дома, в таких же долях к ним перешло и право пользования земельным участком площадью 0,2500 га, на котором расположено домовладение, прекратившее свое существование только 29.12.2010, то есть с момента государственной регистрации прекращения существования капитального строения.
В связи с этим принятие 19.09.2007 сельским исполкомом решения о предоставлении всего земельного участка только П. еще до производства государственной регистрации прекращения существования капитального строения нарушило право собственности истца в отношении 1/2 доли домовладения и его право пользования в отношении такой же доли участка.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в настоящее время на земельном участке площадью 0,2500 га расположен гараж, ранее входивший в состав домовладения, что исходя из требований ст. 135 ГК влечет возникновение у истца права собственности в отношении 1/2 доли данного строения, а предоставление указанного участка ответчику нарушает право собственности К., в том числе в отношении указанного объекта недвижимости, вследствие отсутствия возможности пользования и распоряжения им.
При таких обстоятельствах исковые требования К. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, надлежит признать недействительными решение Н-го сельского исполкома от 19.09.2007 о предоставлении П. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,2500 га для строительства и обслуживания жилого дома и основанную на нем государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения ответчика в отношении данного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения сельского исполкома от 16.08.2007 о предоставлении П. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ответчика, суд исходил из того, что в отличие от вышеописанных обстоятельств какие-либо правовые основания, влекущие возникновение у истца прав (собственности, владения, пользования) в отношении участка площадью 0,1765 га, отсутствуют, так как ни Д. (продавец домовладения), ни К. ранее он не выделялся, предметом сделки от 21.08.1995 не являлся, поэтому факт предоставления этого имущества ответчику и регистрация компетентными органами его прав никоим образом не ущемляет и не нарушает в условиях рассматриваемых событий права истца.
Суд признает необоснованными доводы П. о приобретении им участков у К. (представленные им расписки от 21.08.1995, 15.06.2000 о передаче истцу и иному лицу денежных средств), поскольку на момент составления расписок земельные участки созданы не были, права в отношении их компетентными органами не зарегистрированы, поэтому предметом сделки они являться не могли.
Более того, форма сделок применительно к недвижимому имуществу не соответствует требованиям ст. 164, 165 ГК, что, в свою очередь, не лишает права П. на обращение с иском в суд о взыскании с указанных лиц суммы неосновательного обогащения.
Утверждение ответчика о фактической принадлежности расположенного на земельном участке площадью 0,25 га гаража иному лицу, а не К. суд во внимание не принимает, так как правоустанавливающие документы (договор, свидетельство о государственной регистрации) подтверждают тот факт, что собственниками этого имущества в равных долях являются именно истец и ответчик, данные документы в установленном законодательством порядке не оспорены, достоверные доказательства принадлежности гаража иному лицу отсутствуют.
Пояснения П. о незаинтересованности истца в пользовании спорным имуществом, выезде работников БРТИ на участок еще в 1999 году для изготовления документов об уничтожении жилого дома, наличии доверенности, выданной ему К., не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия предусмотренных законодательством активных и целенаправленных действий истца, которые свидетельствовали бы об его отказе от прав в отношении строения и участка либо отчуждения их в пользу иного лица, в том числе ответчика; оформление процедуры уничтожения жилого дома в 1999 году не было доведено до конца, и она завершена только 29.12.2010, тогда как срок доверенности истек 26.08.2009.
Изложенные выше конкретные примеры гражданских дел свидетельствуют о допущенных нарушениях прав граждан как со стороны государственных органов, так и со стороны физических, юридических лиц, а также о примененных судом способах защиты нарушенных прав субъектов земельных правоотношений. Поэтому возрастает роль судей судов первой инстанции в разрешении таких споров. Между тем изменение законодательства, рост дел данной категории, сложность их рассмотрения не оправдывает факты вынесения неправосудных судебных постановлений. При этом постоянное совершенствование законодательства в области земельных отношений не является панацеей от судебных ошибок; качество рассмотрения дел, в том числе по земельным спорам, зависит исключительно от организации деятельности конкретного судьи. В связи с этим в заключение полагаем возможным привести слова классика — Н.Карамзина: «Не спрашивайте: как писаны законы в государстве? Но спрашивайте: каковы судьи?»