Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Вместе с тем, применяя ст. 314 ГК, необходимо учитывать, что она предоставляет суду право только на уменьшение неустойки. Следовательно, суды не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на вышеуказанную норму. Об этом также указано в п. 7 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь».
Одним из вариантов освобождения от уплаты неустойки может выступать отказ в ее взыскании.
Рассмотрим изложенное выше на примерах судебной практики.
Экономическим судом Гродненской области рассмотрено дело о взыскании с ответчика 40000000 руб. пени.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора, предусматривающие сроки и порядок оплаты, а также ответственность в виде пени за нарушение данных сроков.
В поданном ко дню судебного заседания ходатайстве и в судебном заседании истец требования по иску поддержал, просил рассмотреть дело после проведения подготовительного заседания.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Просил в иске отказать, ответчик полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 314 ГК).
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор хранения.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Принятый на хранение товар ответчиком своевременно возвращен не был, он был возвращен в ходе принудительного исполнения отделом исполнения судебных постановлений Главного управления юстиции областного исполнительного комитета.
Согласно ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Применяя ст. 314 ГК, необходимо учитывать, что она предоставляет суду право только на уменьшение неустойки. Следовательно, суд не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на названную норму.
Произведенный истцом расчет пени в сумме 40000000 руб. суд признает обоснованным. Возражения против расчета ответчиком не представлены.
Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, учитывая возвращение ответчиком товара, неденежную форму исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 314 ГК суд уменьшил размер пени до 20000000 руб.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 20000000 руб. пени подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В качестве второго варианта освобождения от уплаты неустойки может выступать уменьшение неустойки на 100%, что также недопустимо.
Обратимся еще к одному примеру.
Судом был рассмотрен иск страхового предприятия к открытому акционерному обществу (ОАО) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа за счет обращения взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам проверки правильности начисления, использования и уплаты средств по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ОАО был составлен акт, в соответствии с которым предприятию была доначислена сумма страховых взносов, а также пеня, так как на дату вынесения решения по результатам проверки в соответствии с п. 245, 246 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности» (далее — Указ) было предусмотрено, что при нарушении страхователем срока уплаты страховых взносов страхователь уплачивает страховщику пеню в размере 0,2 процента от суммы страхового взноса за каждый день просрочки после окончания периода, за который должен быть уплачен страховой взнос. В соответствии с п. 246 Указа в случае сокрытия или занижения размера начисленной общей суммы всех видов выплат (дохода, вознаграждений) застрахованным, на которые в соответствии с законодательством начисляются страховые взносы, страхователь уплачивает страховщику всю сумму страхового взноса от сокрытой или заниженной части начисленной общей суммы всех видов выплат (дохода, вознаграждений) застрахованным и штраф в двойном размере этой суммы. Ответчику был также начислен штраф.
В соответствии с решением о применении мер ответственности ответчику было выдано распоряжение о взыскании указанной суммы в бесспорном порядке и выставлено платежное требование. Однако в последующем платежное требование было возвращено банком в связи с истечением срока нахождения платежного документа в картотеке.
Поскольку платежное требование было возвращено банком без оплаты, истец просил взыскать задолженности по страховым взносам, суммы пени и штрафа путем обращения взыскания на имущество должника.
Представитель ответчика иск признал и ходатайствовал о снижении пени на 100% в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени на 100% по следующим основаниям.
Статья 314 ГК позволяет уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 п. 4 постановления N 24 критериями для установления несоразмерности могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
В данном случае процент неустойки (0,2%) был предусмотрен нормативными правовыми актами в редакциях, действовавших на момент возникновения обязательства по уплате обязательных страховых взносов и принятия решения о применении штрафных санкций (Декрет Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 N 18 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 73 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного названным Декретом), что не позволяет считать процент неустойки чрезвычайно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления N 24, применяя ст. 314 ГК, суд имеет право только на уменьшение неустойки и не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 245, 246 Указа, ст. 825, 826, 827 ГК, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, уменьшив сумму пени и штрафа.
С учетом вышеизложенного следует отметить, что уменьшение в соответствии со ст. 314 ГК подлежащей уплате неустойки является правом суда, а не обязанностью. Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд не может принять решение об освобождении от уплаты неустойки, поскольку такое право законодательством суду не предоставлено.