Вред третьим лицам причинен работником организации: пример из практики

Прием сотрудника на работу не только наделяет работодателя правом требования надлежащего исполнения от нового сотрудника должностных обязанностей, но и предусматривает возникновение новых обязательств у нанимателя, в том числе по отношению к государственным органам, а также третьим лицам.

Несмотря на тот факт, что нормой ч. 1 п. 1 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, значительное количество спорных правоотношений (в том числе в случаях, когда наниматель вынужден возместить ущерб, причиненный его работником третьим лицам) порождает возложение ответственности на лицо, которое фактически такой вред и не причиняло. Вышеизложенное возможно в свете того, что ч. 2 п. 1 ст. 933 ГК предусматривает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем важно обратить внимание, что не всегда наниматель согласен с наличием вины и в доказанности такой вины при наступлении неблагоприятных последствий.

Рассмотрим вышеизложенное на примере из судебной практики.

Экономическим судом Гродненской области рассмотрено исковое заявление филиала страхового общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — СООО «Б») к унитарному производственному предприятию «С» (далее — УПП «С») о взыскании 8576795 руб. страхового возмещения, 1038145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что между представительством СООО «Б» и гражданином Ш. заключен договор добровольного страхования транспортных средств граждан.

К страхованию были приняты страховые риски в соответствии с разделом 3 Правил добровольного страхования транспортных средств граждан N 5 СООО «Б», согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь (далее — Правила страхования). Договор страхования был заключен без учета износа транспортного средства.

В результате происшествия, имевшего место 28.02.2015 в 23 часа 20 минут на улице С. в г. Г., при посыпке пескосмесью дорожного покрытия было повреждено лобовое стекло легкового автомобиля «Ситроен».

Автомобилем «Ситроен» управлял по доверенности сын страхователя И.

Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.03.2015 и собранных материалов проверки, механические повреждения лобовому стеклу автомобиля «Ситроен» были причинены при встречном разъезде с осуществлявшим посыпку проезжей части песчано-соляной смесью автомобилем МАЗ, принадлежащим ответчику под управлением водителя Т.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая истец выплатил гражданину Ш. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств граждан.

Ответчику 05.09.2015 была направлена претензия с предложением возместить истцу названный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 8576795 руб. страхового возмещения, 1298385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на ст. 855, 937, 948 ГК и на обязанность ответчика как лица, виновного в причинении вреда, возместить истцу понесенные расходы.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ответчик указал, что нельзя считать доказанным и утверждать, что ущерб автомобилю «Ситроен» был причинен в указанных ответчиком объемах и при указанных им обстоятельствах. Для удовлетворения иска нет каких-либо правовых оснований, ст. 933, 937, 948 ГК не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Поскольку достоверных доказательств обстоятельств причинения вреда не представлено, а в указанной в иске ситуации вины предприятия ответчика нет, какая-либо противоправность в действиях работника предприятия ответчика отсутствует, ответчик просил в иске отказать в полном объеме заявленных требований.

Третье лицо (гражданин Т.), не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика против удовлетворения требований в судебном заседании возразило, что указывает на отсутствие его вины в наступлении страхового случая.

Оценив доводы представителей сторон в их совокупности, экономический суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2015 на ул. С. в г. Г. в 23 часа 20 минут автомобилю «Ситроен» при встречном разъезде с автомобилем МАЗ, производившим посыпку проезжей части песчано-соляной смесью, причинено повреждение лобового стекла.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) механические повреждения автомобилю «Ситроен» причинены автомобилем, принадлежащим УПП «С», под управлением водителя Т.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил гражданину Ш. (владельцу автомобиля «Ситроен») страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств граждан.

Исходя из фактических обстоятельств дела доводы ответчика об отсутствии причинной связи между ДТП и необходимостью возмещения ответчиком ущерба не приняты судом во внимание как противоречащие материалам дела.

Указанное подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, а именно доказательствами о времени наступления страхового случая, путевым листом автомобиля МАЗ от 28.02.2015, ведомостью учета проведения работ по устранению зимней скользкости от 28 — 29 февраля 2015 г. на участке улицы, где произошел страховой случай.

Факт осуществления посыпки улицы С. в г. Г. в районе магазина «О», где произошло повреждение лобового стекла автомобиля «Ситроен» песчано-солевой смесью, водитель Т., а также ответчик в судебном заседании подтвердили.

Согласно объяснениям водителя автомашины МАЗ Т., содержащимся в материалах проверки, он трижды осуществлял с 22.00 28.02.2013 до 3.00 29.02.2013 посыпку песчано-соляной смесью улицы С. в г. Г., работая на утвержденном маршруте. Во время посыпки двигался со скоростью около 25 — 30 км/ч.

По результатам административной проверки было вынесено постановление от 06.03.2015 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Т. нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения». В самом постановлении, а также в сопроводительном письме к нему потерпевшему было рекомендовано обратиться в суд в отношении ответчика по настоящему делу как правомерного владельца автомашины МАЗ в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Таким образом, совокупным анализом собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения песчано-соляной смесью из пескоразбрасывателя, установленного на автомобиль ответчика МАЗ под управлением Т., ущерба автомобилю «Ситроен» 2006 года выпуска.

Согласно п. 9 паспорта пескоразбрасывателя съемного, выданного ООО «К» и содержащегося в материалах дела, эксплуатация пескоразбрасывателя требует от водителя постоянного внимания и осторожности при движении и маневрировании. При эксплуатации пескоразбрасывателя не допускается загрузка кузова материалом с крупными включениями размером частиц более 5 мм. Запрещается эксплуатация разбрасывающего механизма без отражателя разбрасывающих дисков.

Согласно п. 42 и 43 Отраслевых правил по охране труда при эксплуатации оборудования и специальных машин для уборки улиц и дорог и при проведении работ на специальных сооружениях, утвержденных постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 11.04.2011 N 10, для загрузки в разбрасыватели допускается только просеянный материал без крупных включений, а химические реагенты не должны быть слежавшимися. Перед загрузкой сыпучих материалов в кузов разбрасывателя диск и подающие транспортеры должны быть очищены от смерзшегося песка, камней и других предметов.

Физико-химические свойства используемой для посыпки противогололедных материалов должны соответствовать требованиям пункта 5.2 государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 1158-2008 «Материалы противогололедные для зимнего содержания автомобильных дорог», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 29.08.2008 N 43 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации», а порядок их хранения — п. 10 указанного СТБ. При этом как транспортировка, так и хранение должны осуществляться методами, обеспечивающими несмерзаемость противогололедных материалов.

В соответствии со ст. 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление вины в действиях лица. При этом в вину юридическому лицу трансформируется виновное поведение любого его работника, если оно связано с исполнением трудовых обязанностей. Вина может проявляться в виде умысла или неосторожности. По общему правилу ответственность наступает при наличии любой формы вины.

Довод ответчика о необходимости его обязательного участия в осмотре поврежденного транспортного средства не подтвержден ответчиком ссылками на какие-либо правовые акты в обоснование данного довода. Более того, гл. 16 Правил страхования порядок уведомления виновника наступления страхового случая не предусмотрен.

В материалах рассматриваемого дела, а также в материалах административного дела содержатся фототаблицы, акт осмотра от 13.03.2015, а также материалы административной проверки, подтверждающие факт повреждения оригинального лобового стекла, установленного заводом-изготовителем на автомобиль «Ситроен» 2006 года выпуска. Кроме того, как было отмечено выше, спорный договор страхования был заключен без учета износа транспортного средства, в связи с чем коэффициент снижения стоимости поврежденных деталей на процент их износа истцом обоснованно не применялся.

В соответствии со ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 8576795 руб. страхового возмещения законны и обоснованны.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8576795 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Истец просил взыскать 1298385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами суд признает необоснованным в связи с неверным определением количества дней просрочки.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 1283230 руб.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 8576795 руб. страхового возмещения, 1283230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Все вышеизложенное обращает внимание на несколько немаловажных факторов:

  • владельцы средств повышенной опасности должны с особой осторожностью и внимательностью относиться к их использованию, а также соблюдать все необходимые нормативные правовые акты и технические нормативные правовые акты при использовании средств повышенной опасности;
  • вина причинителя вреда должна быть доказана надлежащими, достоверными доказательствами;
  • за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей ответственность несет наниматель.