В практике строительных организаций могут возникнуть ситуации, когда вследствие недостаточного уровня договорной дисциплины при рассмотрении судом спора договор строительного подряда признается незаключенным.
При возникновении такой ситуации следует обратить внимание на порядок оплаты работ, выполненных при исполнении договора строительного подряда, признанного впоследствии недействительным.
Основной подход к разрешению данной проблемы изложен в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление N 6). Так, ч. 6 п. 7 постановления N 6 гласит: «Если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений». Глава 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения. Соответственно Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признал, что выполнение работ в случае признания договора незаключенным является неосновательным обогащением.
При заявлении подрядчиком требования об оплате работ, выполненных на основании договора, который впоследствии был признан недействительным, следует руководствоваться правилами о неосновательном обогащении. Так, требование подрядчика к заказчику в данной ситуации должно звучать следующим образом: «истребовать имущество, неосновательно приобретенное ответчиком», а в случае невозможности истребования имущества в натуре — «взыскать стоимость имущества, неосновательно приобретенного ответчиком». При этом именно подрядчик в силу ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обязан доказать факт выполнения работ. По делам о неосновательном обогащении в соответствии с п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 N 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» в предмет доказывания также включаются: отсутствие для получения (сбережения) имущества установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.
Как правило, в строительстве все перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Данные документы в силу прямого указания п. 7 постановления N 6 могут быть использованы для определения стоимости выполненных работ в случае, если они подписаны обеими сторонами. В ситуации, когда акт и справка подписаны только одной стороной, такие доказательства не могут быть приняты во внимание. Документ, составленный стороной (подрядчиком) в одностороннем порядке при признании договора строительного подряда незаключенным, не может подтвердить факт выполнения работ, размер неосновательного обогащения.
На основании ч. 7 п. 7 постановления N 6 при отсутствии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ возможно определение выполненных работ на основании стоимости аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 394 ГК) и методики расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденной Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Пример N 1 из судебной практики.
Рассмотрим ситуацию, которая стала предметом судебного разбирательства в экономическом суде г. Гродно. Истец требовал оплаты работ по покраске фасада здания казармы, а также требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Примечательно также то, что истец изначально основывал свои требования не на договоре. В подтверждение стоимости работ истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затратах на объекте. Ответчик (войсковая часть) не оспаривал факт подписания указанных документов, однако заявил, что бремя содержания имущества (здания казармы) должно нести государственное учреждение «Б», в оперативном управлении которого находится здание казармы.
В итоге экономический суд вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Были удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано на основании ч. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление N 1) в связи с отсутствием либо недостаточностью финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.).
Пример N 2 из судебной практики.
Генподрядчик предъявил требования к заказчику о взыскании 1 млрд. руб. основного долга по договору строительного подряда. Истец выполнял работы по реконструкции капитального строения, ответчик под различными предлогами отказывался подписывать акты выполненных работ и оплачивать сами работы. Правовым основанием иска являлись нормы п. 1 ст. 696, п. 1 ст. 701 ГК. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия проектно-сметной документации при заключении договора и выполнении работ, несогласования сторонами условия о предмете договора. Соответственно истцу было отказано в иске.
В дальнейшем истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 971 ГК, п. 7 постановления N 6. Цена иска в данном случае составила 2 млрд. руб., в том числе 1,9 млрд. руб. неосновательного обогащения с учетом индексации и 0,1 млрд. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал на то, что им по заданию заказчика и во исполнение договора строительного подряда были выполнены строительные работы на общую сумму 1 млрд. руб. Ответчик работу не оплатил. Решением экономического суда отказано в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору ввиду того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор признан незаключенным. Кроме того, на основании п. 2 ст. 366, ст. 976 ГК, п. 30 постановления N 1 истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с учетом инфляции (на основании индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ) в размере 0,9 млрд. руб. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 млрд. руб. Ответчик по данному делу представил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому качественно были выполнены работы на сумму 0,15 млрд. руб. Эксперт пришел к такому выводу, так как истцом не в полном объеме велись журналы производства работ, специальные журналы по отдельным видам работ, не в полном объеме и без указания места проведения работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ и другая производственная документация. Соответственно качественно выполненными были признаны только работы, стоимость которых составила 0,15 млрд. руб.
В ходе судебного разбирательства экономическим судом также была назначена судебная экспертиза. Однако по ее результатам качественно выполненными оказались работы на сумму 0,2 млрд. руб. На основании представленных подписанных актов выполненных работ также установлено, что были выполнены, но не оплачены земляные работы и работы по устройству теплотрассы стоимостью 0,08 млрд. руб. и 0,04 млрд. руб. соответственно. Также было установлено, что ранее с генподрядчика (истца по делу) была взыскана стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 0,1 млрд. руб. Таким образом, экономический суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составил 0,42 млрд. руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в размере 0,08 млрд. руб. Срок, с которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, экономический суд исчислял с даты вступления в законную силу решения экономического суда, которым договор признан незаключенным. Данный подход основан на п. 2 ст. 976 ГК и, по нашему мнению, является обоснованным.
Во взыскании увеличения суммы неосновательного обогащения с учетом инфляции по п. 2 ст. 366 ГК (по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ) судом отказано по причине отсутствия норм законодательства о применении указанных индексов к сумме неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ), а также отсутствия заключенного между сторонами договора с условием применения индексов.
Вывод.
Законодательство Республики Беларусь определяет механизм оплаты строительных работ в случае, если договор строительного подряда признан незаключенным. В таком случае выполнение работ рассматривается как неосновательное обогащение. Однако на практике могут возникнуть трудности с подтверждением факта выполнения работ, их стоимости.
Во избежание негативных последствий признания договора строительного подряда недействительным следует грамотно согласовывать все существенные условия договора строительного подряда, а также приложить к договору строительного подряда все необходимые документы, требуемые законодательством.