Фабула дела.
Гражданка О. является матерью гражданки Л., которая с 10.06.2002 работала лаборантом в государственном учреждении «Б» (ГУ «Б»), была членом профсоюза.
В рабочее время 26.09.2015, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») и выполняя задание нанимателя (ГУ «Б»), гражданка Л. упала в неогороженный (открытый) приямок пресса и от полученных травм скончалась 28.09.2015 в больнице.
После смерти дочери гражданка О. обратилась к нанимателю с требованием о единовременной выплате ей в размере 10 среднегодовых заработков своей дочери на основании соглашения между Брестским областным исполнительным комитетом, областными объединениями нанимателей и областным объединением профсоюзов на 2014 — 2015 гг. (далее — Соглашение).
Однако ГУ «Б» отказал ей в указанной выплате, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Позиция истца.
Гражданка О. (истец) указала, что ее дочь работала лаборантом в ГУ «Б» и погибла в результате несчастного случая на производстве в рабочее время, выполняя поручение нанимателя — ГУ «Б» (ответчика).
Истец в обоснование своих требований ссылался на Соглашение, в котором предусмотрено, что наниматели устанавливают в коллективных договорах единовременные дополнительные (сверх установленных законодательством) выплаты с учетом потери трудоспособности работникам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев и профзаболеваний, семьям погибших по вине нанимателя в размере не менее 10 среднегодовых заработков работника.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 10 среднегодовых заработков ее дочери.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика оспаривал наличие несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что гражданка Л. погибла не на своем производстве.
Кроме того, представитель ответчика заявил об отсутствии вины нанимателя в несчастном случае, произошедшем с гражданкой Л., поскольку последняя работала в это время на ООО «К», который не обеспечил безопасных условий труда.
Также ответчик в своих возражениях указал, что мужу Л. было выплачено 10 минимальных заработных плат, как это предусмотрено п. 5 коллективного договора ГУ «Б».
На основании изложенных обстоятельств ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Решение суда.
По мнению суда, доводы ответчика об отсутствии несчастного случая на производстве являются надуманными и опровергаются заключением инспекции труда от 10.10.2015, актом N 1 о несчастном случае на производстве, составленном и утвержденном 13.10.2015 и.о. главного врача ГУ «Б», фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что лаборант ГУ «Б» Л. погибла в рабочее время, выполняя конкретное задание нанимателя на основании его приказа от 22.09.2015 N 271-т по обследованию с выполнением лабораторных и инструментальных замеров на рабочих местах ООО «К».
Несостоятельными суд признал и возражения представителя ответчика об отсутствии вины нанимателя в несчастном случае, поскольку они опровергаются:
- Заключением государственного инспектора труда от 10.10.2015.
- Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 13.10.2015, в котором констатировано, что причинами несчастного случая являются не только нарушение требований безопасности одной из работниц ГУ «Б», выразившееся в даче указания машинисту пресса на его включение в работу, что является нарушением п. 2 Инструкции по технике безопасности при отборе воздуха, но и недостатки в обучении, инструктаже по охране труда потерпевшей, выразившееся в некачественной разработке инструкции по технике безопасности при отборе проб воздуха, в частности отсутствия в них необходимых разделов, что является нарушением п. 31 Инструкции о порядке разработки и принятия локальных нормативных правовых актов, содержащих требования по охране труда для профессий и (или) отдельных видов работ (услуг), утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28.11.2008 N 176.
- Некачественным проведением инструктажа по технике безопасности с работниками санитарно-гигиенической лаборатории в части неознакомления персонала с инструкцией по технике безопасности при отборе проб воздуха под роспись в журнале установленной формы, что является нарушением п. 3 Инструкции о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28.11.2008 N 175.
- Со стороны ГУ «Б» нарушением требований ст. 226 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) (наниматель обязан обеспечивать охрану труда работников, в том числе условий труда на каждом рабочем месте, соответствующих требованиям по охране труда, контроль за соблюдением законодательства об охране труда работниками, разработку и реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, проверку знаний работников по вопросам охраны труда и т.д.).
В рассматриваемой ситуации не имеет значения и то обстоятельство, что компетентными следственными органами не была установлена прямая причинно-следственная связь между виной ответственных должностных лиц за охрану труда в ГУ «Б» и наступившим следствием — гибелью работника на производстве, поскольку наниматель согласно ст. 226 ТК ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению охраны труда работницы Л. всеми перечисленными в ст. 226 ТК способами.
Согласно ст. 7 ТК источниками регулирования трудовых и связанных с ними отношений являются, в частности, ТК, коллективные договоры, а также соглашения и иные локальные нормативные правовые акты, заключенные и принятые в соответствии с законодательством.
Локальные нормативные правовые акты, содержащие условия, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными.
Наниматель вправе устанавливать дополнительные трудовые и иные гарантии для работников по сравнению с законодательством о труде.
В случае противоречия норм законодательства о труде равной юридической силы применяется норма, содержащая более льготные условия для работников.
Из ст. 358 ТК следует, что соглашение — нормативный акт, содержащий обязательства сторон по регулированию отношений в социально-трудовой сфере на уровне определенной профессии, отрасли, территории.
Согласно ст. 360 ТК содержание соглашений определяется сторонами в пределах их компетенции.
Генеральное соглашение может содержать следующие положения :
- охрана труда и окружающей среды;
- иные трудовые и социально-экономические условия.
Тарифные и местные соглашения устанавливают социально-трудовые гарантии и преимущества для работников в зависимости от особенностей отрасли или региона по вопросам организации, условий, оплаты и охраны труда, заключения и расторжения трудовых договоров, при проведении приватизации и др.
В соответствии со ст. 362 ТК условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством, являются недействительными.
Генеральное соглашение является основой для тарифных и местных соглашений, коллективных договоров.
Из ч. 1 ст. 364 ТК следует, что содержание коллективного договора определяется сторонами в соответствии с генеральным, тарифным и местным соглашениями (при их наличии) в пределах их компетенции, а также ТК в предусмотренных им случаях.
Согласно ст. 365 ТК коллективный договор распространяется на нанимателя и всех работников, от имени которых он заключен.
Действие коллективного договора распространяется на работников, от имени которых он не заключался (вновь принятых и др.), при условии, если они выразят согласие на это в письменной форме.
Сфера действия Соглашения определяется сторонами в пределах их полномочий.
В п. 5 коллективного договора ответчика, действовавшего в 2015 году, предусмотрено оказание материальной помощи при смерти сотрудников в размере 10 минимальных зарплат.
Материальная помощь в размере 10 минимальных заработных плат 26.09.2015 выплачена мужу погибшей, и это не оспаривалось истицей при рассмотрении дела.
В Соглашении предусмотрено, что наниматели устанавливают в коллективных договорах единовременные дополнительные (сверх установленных законодательством) выплаты с учетом потери трудоспособности работникам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев и профзаболеваний, семьям погибших по вине нанимателя в размере не менее 10 среднегодовых заработков работника.
Из Соглашения следует, что оно является актом, действующим на территории области, распространяется на всех нанимателей, членов профсоюзов, служит основой и устанавливает минимальные, обязательные для нанимателей социальные гарантии при заключении местных соглашений и коллективных договоров.
В подп. 52.20 п. 52 Генерального соглашения между Правительством Республики Беларусь, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов на 2014 — 2015 гг. (далее — Генеральное соглашение) указано, что стороны рекомендуют включать в отраслевые и местные тарифные соглашения, а также коллективные договоры следующие положения, предусматривающие: выплату из средств нанимателя семье погибшего на производстве работника помимо установленного законом возмещения ущерба единовременной компенсации в размере не менее 10 годовых заработков погибшего, исчисленных по заработку за год от месяца, предшествующего несчастному случаю.
В п. 1.2 коллективного договора ГУ «Б», действовавшего в период с 01.03.2013 по 01.03.2016 указано, что нормы и положения Генерального соглашения и Соглашения обязательны для исполнения нанимателем и профсоюзным комитетом.
Проанализировав приведенные нормы соглашений республиканского и местного уровней, ТК и коллективный договор ответчика, суд пришел к выводу, что условия коллективного договора ответчика в части материальной компенсации семье погибшего работника в 10 минимальных заработных плат существенно ухудшают положение работника ГУ «Б» по сравнению с положениями Генерального соглашения и Соглашения в этой части, предусматривающих единовременную компенсацию в большем размере — 10 годовых заработков погибшего работника.
В Генеральном соглашении такие выплаты предусмотрены без учета вины нанимателя.
Соответственно в силу ст. 7, 362, 364, 365 ТК, а также п. 1.2 коллективного договора подлежат применению положения о компенсации, предусмотренные Генеральным соглашением.
Истец является матерью Л., проживала с ней, зятем и внуком с 2010 по 2015 год, вела с ней общее хозяйство и в силу ст. 59 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье являлась членом семьи Л.
На основании изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 годовых заработных плат Л. с учетом индексации и уменьшения этой суммы на размер выплат, произведенных мужу Л.