Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исполнение обязательства третьему лицу надлежащим не является.
Частное предприятие «Л» предъявило в экономический суд иск о взыскании с частного предприятия «Б» 49,7 млн.руб. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 7,7 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 млн.руб. пени.
Экономический суд требования удовлетворил частично и взыскал с частного предприятия «Б» 49,7 млн.руб. основного долга, 4,4 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 млн.руб. пени с учетом применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частное предприятие «Б» просило отменить судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований, считая, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание представленные им доказательства о получении денежных средств водителем перевозчика при выполнении перевозки. Кроме того, неправомерно взыскана пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как неправильно определен срок, с которого возникли у ответчика обязанности по уплате задолженности. Со ссылкой на то, что в расчетах использовалось евро, заявитель считает неправильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, между частным предприятием «Л» (экспедитором) и частным предприятием «Б» (заказчиком) 22.06.2013 был заключен договор транспортной экспедиции. Согласно договору заказчик производит оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не позднее 30 дней со дня выставления счета с приложением надлежащим образом оформленных оригинальных товарно-транспортных накладных.
Частное предприятие «Л» выполнило свои обязанности по предоставлению предусмотренных договором услуг по перевозке грузов согласно заявкам частного предприятия «Б» N 1401-1, N 1401-2, N 1401-3. В подтверждение факта выполнения транспортно-экспедиционных услуг по указанным заявкам стороны подписали акты приемки-сдачи выполнения данных услуг N 10/1 от 14.01.2014, N 11/1 и N 12/1 от 20.01.2014 с указанием в актах стоимости оказанных услуг, CMR-накладных, по которым осуществлялись перевозки грузов.
Частное предприятие «Б» оплатило оказанные услуги в сумме 6,7 тыс. евро, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2014, однако осталась неуплаченной сумма в 3,4 тыс. евро.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 49,7 млн.руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что частное предприятие «Б» не представило доказательства, подтверждающие факт уплаты оставшейся части долга. Представление суду актов приемки-сдачи выполненных транспортно-экспедиционных услуг без каких-либо замечаний со стороны ответчика в части непредставления каких-либо документов оценено судом как доказательство надлежащего исполнения истцом своих обязательств и принятие услуг датами составления вышеуказанных актов.
При этом доводы ответчика об уплате части основного долга через водителя перевозчика не были приняты во внимание, так как договором, заявками такой порядок расчета не предусматривался, доказательств дачи истцом инструкций (указаний) об оплате выполненных перевозок наличными денежными средствами через водителя перевозчика ответчиком в суд представлено не было.
Поскольку расчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами частично произведен на сумму, уплаченную в иностранной валюте, в этой части исковые требования не удовлетворены. Сумма процентов, рассчитанная истцом на взыскиваемую сумму в белорусских рублях, взыскана частично с учетом действующей на дату судебного заседания учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в размере 20% годовых.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела суды применили статью 755 ГК. Согласно пункту 1 названной статьи по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством (пункт 3 статьи 755 ГК).
Следовательно, обязательства по оплате услуг, связанных с организацией и перевозкой грузов, возникают при наличии доказательств факта оказания этих услуг в заявленном объеме и размере.
В данном случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг подписаны акты приемки-сдачи выполненных транспортно-экспедиционных услуг и их стоимости, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг на указанную в актах сумму с момента подписания данных актов.
При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы частного предприятия «Б» об оплате услуг в полном объеме со ссылкой на получение денежных средств в сумме 3,6 тыс. евро водителем перевозчика ввиду следующего.
Согласно договору расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем банковского перевода на счет экспедитора на основании письменно согласованной ставки. Расчеты с третьими лицами, привлеченными экспедитором для выполнения перевозки грузов, за счет средств, поступивших от заказчика, экспедитор производит самостоятельно. При этом валютой платежа могут быть евро, доллары США, российские рубли, белорусские рубли согласно условиям, оговоренным в заявке.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами договоренности о возможности осуществления расчетов за оказанные услуги с привлечением третьих лиц. Также не имеется доказательств того, что гражданин П. является работником частного предприятия «Л» и что истец поручал ему получить денежные средства за оказанные услуги по указанному договору.
С момента подписания заказчиком без замечаний актов приемки-сдачи выполненных транспортно-экспедиционных услуг возникла обязанность оплатить услуги, поэтому ссылки заявителя жалобы на неправильное определение судом срока оплаты безосновательны.
В соответствии со статьей 141 ГК белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на взыскиваемую сумму основного долга с использованием в расчетах белорусских рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства и согласовывается с условиями договора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.