Понятие качества подрядных работ закреплено в статье 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
При этом законодатель в статье 676 ГК предоставляет заказчику ряд прав, реализовать которые он может в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.
В частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368 ГК).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу принципа состязательности каждая из сторон должна доказать доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Перечень средств доказывания установлен в статье 673 ГК и статье 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Применительно к качеству подрядных работ таковыми могут быть: письменные и вещественные доказательства; консультации специалистов; заключения экспертов и иные доказательства.
Кроме того, в части второй пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» разъяснено, что кроме заключения экспертизы в качестве доказательств некачественно выполненных строительных работ в хозяйственный суд могут быть представлены:
предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;
- акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;
- записи в журналах производства работ и журналах авторского надзора;
- справки авторского (технического) надзора;
- акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы;
- другие документы.
В случае отказа сторон от проведения экспертизы качества проектно-изыскательских работ доказательством их надлежащего (ненадлежащего) качества могут являться также заключения по проектной документации органов Государственной строительной экспертизы, поскольку проверка качества проектно-сметной документации (ПСД) отнесена постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 N 1476 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации) и Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации» (далее — постановление N 1476) к их компетенции.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденного постановлением N 1476, целью проведения государственной экспертизы является оценка соответствия разработанной градостроительной и проектной документации требованиям законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Государственная экспертиза градостроительной и проектной документации проводится республиканским унитарным предприятием «Главгосстройэкспертиза» или дочерними республиканскими унитарными предприятиями «Госстройэкспертиза» по областям и г. Минску.
Приведем пример.
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы.
В обоснование своих требований истец сослался на условия договоров подряда, а также факт передачи ответчику результатов работ по ним и наличие задолженности.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании согласился с наличием задолженности перед истцом по договорам строительного подряда, а также за прохождение государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В части наличия задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы ответчик требования не признал, указав на ненадлежащее качество данных работ, подтвержденное отрицательным заключением дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза по области» (ДРУП «Госстройэкспертиза по области), а также на односторонний отказ от данного договора и заключение договора с иной организацией.
В поданном ко дню заседания ходатайстве истец отказался от проведения экспертизы качества выполненных проектно-изыскательских работ.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также два договора строительного подряда.
Во исполнение договоров строительного подряда истцом были выполнены работы, результат которых передан ответчику и принят последним без замечаний.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Основной долг ответчиком по договорам строительного подряда своевременно не оплачен (не представлены доказательства своевременной полной оплаты). Задолженность составляет на день рассмотрения спора заявленную по иску сумму и не оспаривается сторонами.
Во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ истцом была изготовлена и передана ответчику проектная документация.
В условиях договора стороны согласовали предварительную стоимость работ в размере 128000000 руб. При этом стороны согласовали, что окончательная стоимость работ рассчитывается сторонами по исполнительной смете.
Порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами в пункте 2.4 договора. В частности, стороны предусмотрели оплату ответчиком аванса в размере 30% предварительной стоимости работ. 90% стоимости работ оплачивается ответчиком по исполнительной смете в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации за вычетом ранее оплаченного аванса. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения на проектную документацию стадии «А» государственной вневедомственной экспертизы за вычетом ранее выплаченных авансов и платежей.
Сторонами 27.05.2013 был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, согласно которому стоимость работ была указана сторонами в размере 180000000 руб. согласно исполнительной смете. При этом сама исполнительная смета, как это было предусмотрено в договоре, а также пунктом 9.8 государственных строительных норм Республики Беларусь «Порядок определения стоимости разработки проектной документации в строительстве» (СНБ 1.02.06-98), утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.06.1998 N 237 «Об утверждении государственных строительных норм Республики Беларусь», представлена по определению суда не была.
Как указал в иске истец, ответчиком в счет оплаты по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ было перечислено истцу 136000000 руб. Ответчик подтвердил факт перечисления указанной суммы платежными поручениями.
Таким образом, при отсутствии доказательств подписания исполнительной сметы ответчиком было перечислено истцу по договору 136000000 руб., что превышает предварительную договорную стоимость работ (128000000 руб.).
Разработанная проектная документация была передана истцом в ДРУП «Госстройэкспертиза по области» для прохождения государственной вневедомственной экспертизы, по результатам которой было принято отрицательное заключение от 02.10.2013. Согласно заключению проектная документация была направлена на доработку. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ненадлежащим образом. Доказательства обратного истцом суду не представлены, от проведения экспертизы качества работ истец отказался.
Стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы согласно акту, а также счету к договору от 31.05.2013 составила 17000000 руб.
В договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ стороны согласовали, что стоимость экспертизы не входит в стоимость работ и оплачивается ответчиком дополнительно.
Доказательства возмещения указанной стоимости ответчиком суду представлены не были, ответчик признал наличие за ним задолженности перед истцом по оплате услуг государственной строительной экспертизы в названном размере.
В соответствии со статьями 665 и 676 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368 ГК).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ стороны согласовали конечный срок их выполнения — май 2013 г.
Истец в поданном ко дню заседания ходатайстве указал на исправление им недостатков, о которых было указано в экспертном заключении. Вместе с тем доказательств этого им суду представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 376 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом, как следует из содержания пункта 3 статьи 662 ГК, указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока исполнения работы.
Аналогично и в соответствии со статьями 309 и 669 ГК в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как было установлено судом, ответчиком был осуществлен фактический односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного с истцом. После чего заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «П» с идентичным предметом договора. В соответствии с повторным заключением ДРУП «Госстройэкспертиза по области» от 27.02.2014 проектная документация, разработанная ООО «П», была рекомендована к утверждению.
В соответствии со статьей 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный с истцом, является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчиком.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам строительного подряда, а также 17000000 руб. стоимости услуг по прохождению государственной экспертизы являются обоснованными.
В части взыскания задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ следует отказать в связи с непредставлением истцом доказательств увеличения стоимости работ, а также их надлежащего качества.
Другой пример.
Согласно заключенному между сторонами договору на выполнение проектных и изыскательских работ ответчик принял на себя обязательство разработать в соответствии с заданием на проектирование с соблюдением требований нормативно-технических документов, регулирующих вопросы, связанные с проектированием, проектно-сметную документацию.
При этом в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство «качественно выполнить и своевременно представить заказчику готовую утвержденную проектную документацию в 4 экземплярах».
Во исполнение договора ответчиком был разработан проект, однако в последующем на данный проект дочерним республиканским унитарным предприятием «Госстройэкспертиза по области» было выдано экспертное заключение с указанием недостатков и замечаний.
После ознакомления истца с экспертным заключением им было установлено, что представленный ответчиком проект не соответствует заданию на проектирование и исходным данным, переданным им ответчику, на основании которых последний должен был разработать и передать истцу проектно-сметную документацию. То есть ответчик отступил от исходных данных, предоставленных истцом, не согласовав это с ним и не уведомив его об этом.
В связи с чем истец обратился с исковым заявлением в экономический суд и просил взыскать убытки — аванс, который, по мнению истца, не освоен ответчиком.
Экономический суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 714 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, которые необходимы для составления проектно-сметной документации. При этом в силу пункта 2 статьи 714 ГК подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что им (ответчиком) был разработан проект, в котором предусмотрена установка котла марки КВ-1,25М и запроектирована газовая горелка ГБ 1,2 — 0,2, что не соответствует исходным данным, предоставленным истцом.
Так, в разделе «Общая часть» тома 1 «Общая пояснительная записка» изготовленного ответчиком проекта перечислены документы, которые являлись для него (ответчика) основанием для разработки проекта. Среди этих документов указан акт технического обследования действующей газифицированной котельной промплощадки, подписанный обеими сторонами. Факт подписания данного акта ответчиком также не оспаривается.
Из вышеуказанного акта усматривается, что с целью экономии топливно-энергетических ресурсов и более плавного регулирования отпуска тепла истцом принято решение о реконструкции существующей котельной с установкой менее энергоемкого и экономичного котла КВ-1,25М с автоматической газовой горелкой ГБ 2,2, а не ГБ 1,2 — 0,2.
На необходимость установить горелку ГБ 2,2 указал и сам ответчик в пояснительной записке в разделе «Внутреннее газоснабжение» разработанного им проекта.
Кроме того, в изготовленном ответчиком проекте самим ответчиком на одних страницах упоминается о газовой горелке ГБ 1,2 — 0,2, а на других — ГБ 2,2.
Не принято во внимание возражение ответчика о том, что одновременная установка котла марки КВ-1,25М и автоматической газовой горелки ГБ 2,2 невозможна.
При этом согласно пункту 1 статьи 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, который не предупредил заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах либо продолжил работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований в силу пункта 2 статьи 670 ГК ссылаться на указанные обстоятельства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он (ответчик) в процессе изготовления им проекта предупреждал истца о том, что одновременная установка котла марки КВ-1,25М и автоматической газовой горелки ГБ 2,2 невозможна, не представлено.
Согласно ответу ДРУП «Госстройэкспертиза по области» ответчиком «не обеспечено изготовление полноценного, качественного проекта», так как был выявлен ряд замечаний, которые не устранены. Также экспертом указано на то, что реализация проекта без его доработки по замечаниям экспертизы невозможна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истцом неоднократно предлагалось ответчику устранить недостатки проекта, однако недостатки устранены не были, истец направил ответчику письмо, ссылаясь на указанный выше пункт 2 статьи 669 ГК, потребовав возвратить ему перечисленную сумму аванса.
Таким образом, представленная в материалах дела переписка, а также конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что имел место односторонний отказ истца от договора, который был получен ответчиком.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.
В завершение следует отметить, что в каждом конкретном случае сторонам необходимо занимать активную позицию по сбору и представлению доказательств, участию в их исследовании, высказывать суду свое мнение по оценке доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. При этом сила всех доказательств абсолютно одинакова и они оцениваются судом в их совокупности.