В материале приведен пример из судебной практики, в котором покупатель в обоснование своей позиции о несвоевременной оплате поставленного товара ссылался на то, что между сторонами было заключено несколько договоров поставки, однако поставка товара продавцом осуществлялась не на основании договора, а носила разовый характер.
Экономический суд г. Минска 19 августа 2014 г. рассмотрел дело по иску частного торгового унитарного предприятия «О» (далее — ЧТУП «О», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А», ответчик) о взыскании 5575874 руб. пени, 2393298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 между ЧТУП «О» и ООО «А» заключен договор поставки N 15/07-57, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик — принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, предварительно согласованных сторонами протоколами согласования цен и счетами-фактурами.
Как следует из счетов N 582 от 17.07.2013 и N 932 от 03.12.2013, стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара на общую сумму 25650000 руб.
Товарно-транспортной накладной N 1239905 от 17.07.2013 и товарной накладной N 0300139 от 03.12.2013 истцом ответчику был передан товар (аккумуляторы). Претензии к качеству и количеству товара ответчиком не предъявлялись.
Сумма долга за поставленный товар уплачена следующими платежами: 24.10.2013 — 2900000 руб., 28.10.2013 — 2900000 руб., 03.12.2013 — 8250000 руб., 10.04.2014 — 11599998 руб.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец просил взыскать с ООО «А» 5575874 руб. пени за период с 16.08.2013 по 10.04.2014, 2393298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 10.04.2014.
В соответствии со ст. 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае, если отгрузка товара производится без оплаты, покупатель обязуется произвести оплату в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара.
Не имеет правового значения для рассмотрения этого спора представленный ответчиком договор поставки N 05/02-07 от 05.07.2013, поскольку, во-первых, он имеет идентичный предмет, порядок формирования цены и ассортимента товара, одинаковый размер неустойки, а во-вторых, договор N 15/07-57 от 15.07.2013, которым изменен срок оплаты поставленного товара, в хронологическом порядке заключен после договора N 05/02-07 и фактически является его новой редакцией.
Таким образом, суд принимает за основу подписанный сторонами договор N 15/07-57 от 15.07.2013, который действовал на дату выставления счетов N 582, N 932 и на дату поставки товара.
Также является несостоятельной и позиция ответчика о том, что поставка товара по указанным выше счетам осуществлялась не на основании договора, а носила разовый характер, поскольку в отзыве на определение о возбуждении приказного производства ответчик сам подтвердил то обстоятельство, что поставка данного товара осуществлялась в рамках договора N 15/07-57 от 15.07.2013. Кроме того, приводя данный довод, представитель ответчика так и не смог пояснить, почему при наличии действующего между сторонами договора была осуществлена разовая поставка.
О наличии каких-либо иных договорных отношений об условиях поставки и расчетов ответчиком в нарушение ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь доказательств представлено не было, и они являются голословными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Согласно ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, то с него в пользу истца подлежит взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. Рассчитанный истцом размер пени (5575874 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2393298 руб.) ответчиком не оспорен и судом признается правильным.
Принимая во внимание продолжительный период неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также препятствование ответчиком взысканию денежных сумм в порядке приказного производства, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам и не подлежит уменьшению на основании ст. 314 ГК.
Поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании представитель ответчика присутствовал в процессе, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо возражений по поводу невозможности своего присутствия не высказывал, то последующее ходатайство ООО «А» об отложении судебного разбирательства судом расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и удовлетворению не подлежит.