Согласно части первой статьи 39 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон N 2020-XII) лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества уполномоченным органом хозяйственного общества не менее чем за тридцать дней до даты его проведения, если уставом не предусмотрен меньший срок. Если указанный срок будет нарушен и участник в связи с этим не сможет принять участие в общем собрании участников, что, в свою очередь, влияет на кворум такого собрания, участник имеет право оспорить решение общего собрания участников в соответствии с частью седьмой статьи 45 Закона N 2020-XII.
Рассмотрим пример из судебной практики об удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества.
Экономический суд Минской области решением от 04.02.2015 удовлетворил исковые требования гражданки В. (истца), признав недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «К», оформленные протоколом от 02.09.2014, взыскав с ООО «К» (ответчика) в пользу гражданки В. 4000000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, а также 750000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель надлежащим образом извещенного апеллянта (ответчика) не участвовал.
В судебном заседании гражданка В. не участвовала, направила отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменений.
Одновременно истец ходатайствовала об отнесении на ответчика 2000000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представители извещенных третьих лиц не участвовали, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Судом установлено, что согласно уставу ООО «К», зарегистрированному решением Минского областного исполнительного комитета (далее — Устав), участниками общества являлись:
- гражданин Х. с долей в уставном фонде общества в размере 95%;
- гражданка В. с долей в уставном фонде общества в размере 5%.
26.01.2012 участник общества гражданин Х. умер.
Оставшийся участник общества гражданка В. в соответствии с пунктом 3.4.1 учредительного договора ООО «К», согласно которому в случае смерти физического лица — участника общества наследники могут вступить в него с согласия общества, 21.08.2014 приняла решение об отказе на переход доли гражданина Х. к его наследникам — гражданке С. и гражданину Х.Я., а также об осуществлении им выплат в соответствии с действующим законодательством (протокол внеочередного собрания участников N 1 от 21.08.2014).
Суд первой инстанции верно отметил, что в Уставе общества отсутствует положение о том, что наследники могут вступить в него с согласия общества.
Частями третьей — пятой пункта 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление Пленума N 20) предусмотрено, что согласно статье 2 Закона Республики Беларусь от 15.07.2010 N 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон N 168-З) учредительные договоры, заключенные при создании обществ с ограниченной ответственностью (далее — ООО) и обществ с дополнительной ответственностью (далее — ОДО) до принятия Закона N 168-З, продолжают действовать в части, не противоречащей Закону N 168-З и Уставу, после его вступления в силу (с 3 февраля 2011 г.) до прекращения деятельности соответствующего ООО (ОДО) либо до принятия учредителями (участниками) ООО (ОДО) решения о прекращении действия заключенных ими учредительных договоров. С 3 февраля 2011 г. учредительные договоры ООО (ОДО), утратив силу учредительных документов, являются гражданско-правовыми договорами. Предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей Закону N 168-З. Учредительные договоры ООО (ОДО), заключенные до 3 февраля 2011 г., могут быть изменены или расторгнуты по общим правилам главы 29 ГК. На соответствующие соглашение и (или) изменения действие статьи 48 ГК не распространяется, они не являются учредительными документами и не подлежат государственной регистрации.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком определению суда Б. района от 18.07.2014 об утверждении мирового соглашения по иску гражданки С., гражданина Х.Я., гражданки О. к гражданке К. и гражданке Х.Х. о разделе наследственного имущества и встречному иску гражданки К. к гражданке С., гражданину Х.Я., гражданке О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о разделе наследственного имущества, долговых обязательств сторонами заключено мировое соглашение, по одному из условий которого за гражданкой С. и гражданином Х.Я. признано право собственности на долю уставного фонда ООО «К» в размере 95%.
Частью первой статьи 102 Закона N 2020-XII предусмотрено, что доли в уставном фонде ООО переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками этого ООО, если уставом ООО не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников ООО. Согласие считается полученным, если в течение срока, установленного уставом ООО, но не более тридцати дней с даты обращения к ООО наследников (правопреемников), получено письменное согласие всех остальных участников или не получено письменного отказа ни от одного из остальных участников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что согласия участника общества гражданки В. на переход доли гражданина Х. в уставном фонде ООО «К» к наследникам — гражданке С. и гражданину Х.Я. не требовалось.
02.09.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО «К», на котором был принят ряд решений, в том числе об изменении состава участников и о внесении изменений в Устав. Собрание было созвано гражданкой С. и гражданином Х.Я. На внеочередном собрании участников присутствовали гражданка С., гражданин Х.Я. (наследники гражданина Х.). Участник гражданка В. на собрании отсутствовала.
Согласно части первой статьи 39 Закона N 2020-XII лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества уполномоченным органом хозяйственного общества не менее чем за тридцать дней до даты его проведения, если уставом не предусмотрен меньший срок.
Согласно п. 9.4 Устава «очередные собрания участников созываются председателем, если этого требуют интересы общества в целом. Собрание участников должно быть созвано по требованию исполнительного органа или ревизионной комиссии».
Согласно п. 9.7 Устава «сообщение о дате и времени проведения собрания с повесткой дня рассылается не менее чем за 15 дней до начала собрания, за исключением случаем созыва внеочередных собраний участников общества».
Исходя из п. 9.9 Устава «каждый из участников общества вправе требовать созыва внеочередного собрания участников в любое время и по любому поводу. Если в течение 35 дней председатель не выполнил указанное требование, они вправе сами созвать собрание участников».
Доказательства обращения гражданки С. и гражданина Х.Я. к председателю общества с требованием о проведении внеочередного собрания участников, направленного председателю общества за 35 дней до 16.08.2014, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что извещение от 16.08.2014 выслано в адрес гражданки В. в нарушение положений Устава, в связи с чем при созыве внеочередного собрания нарушен срок извещения участника о принятом решении о проведении внеочередного общего собрания участников.
В силу части второй статьи 43 Закона N 2020-XII общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если уставом хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов.
Кроме того, согласно части второй статьи 45 Закона N 2020-XII решения общего собрания участников хозяйственного общества принимаются простым большинством голосов лиц, принявших участие в этом собрании, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 2020-XII и уставом хозяйственного общества, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство от числа голосов указанных лиц или от общего количества голосов участников хозяйственного общества либо когда решение указанными лицами или всеми участниками хозяйственного общества принимается единогласно.
В соответствии с п. 9.5 Устава «собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют все участники. Изменение и дополнение Устава общества относится к исключительной компетенции собрания участников (п. 9.2 Устава)».
Согласно п. 9.11 Устава «решения принимаются единогласно участниками (их представителями) присутствующими на собрании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством».
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании, проведенном 02.09.2014, присутствовали не все участники, что свидетельствует об отсутствии правомочности (кворума) такого собрания. Относительно отсутствия пропуска истцом сроков на обжалование решений внеочередного общего собрания участников ООО «К», оформленных протоколом общего собрания участников от 02.09.2014 N 1, судом первой инстанции дана всесторонне полная исследованная оценка.
В соответствии с частью пятой пункта 18 постановления Пленума N 20 предусмотрено, что исходя из части седьмой статьи 45 Закона N 2020-XII решения общего собрания участников хозяйственного общества могут быть обжалованы его участниками. Обжалование таких решений участниками, не принимавшими участия в голосовании либо голосовавшими против их принятия, связано с нарушением прав и законных интересов таких участников. Из части седьмой статьи 45 Закона N 2020-XII следует возможность обжалования решений общего собрания участников хозяйственного общества:
принятых с нарушением требований Закона N 2020-XII и иного законодательства или устава хозяйственного общества и наряду с этим также нарушающих права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия;
нарушающих права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия;
принятых с нарушением требований Закона N 2020-XII и иного законодательства или устава хозяйственного общества, если истец голосовал за принятие обжалованного решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
Представителем истца заявлено к взысканию 2000000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг. Принимая во внимание необходимость получения юридической помощи, отсутствие участия истца, его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку письменных возражений и пояснений, учитывая характер и степень сложности спора, разумность пределов расходов за оказанные юридические услуги для данной категории иска, учитывая предписания пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», в соответствии со статьей 126 ХПК расходы на оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащими имеющимися в деле доказательствами, признаются экономическим судом апелляционной инстанции необходимыми и относятся на ответчика в сумме 500000 руб.
Поскольку апеллянтом государственная пошлина уплачена не в полном размере за подачу апелляционной жалобы, с последнего надлежит довзыскать в доход республиканского бюджета 360000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, решение экономического суда Минской области от 04.02.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, и оставлено экономическим судом апелляционной инстанции без изменений.