С учетом сложившейся затруднительной экономической ситуации в мире и для сохранения партнерских отношений между субъектами хозяйствования отличной альтернативой выступает возможность перевода долга на другую организацию с заключением соответствующего договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 294 ГК).
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подпункта 1 части 1 пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Однако до подачи искового заявления истцу необходимо:
1. Определить, является ли такое нарушение договора существенным. Согласно части 2 пункта 2 статьи 420 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
2. Не забывать об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе предпринимать попытки урегулировать спор путем ведения переписки с лицом, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по договору.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Б» (далее — истец) к ООО «В» (далее — ответчик 1) и УП «Б» (далее — ответчик 2) о расторжении договора перевода долга N 237 от 25.02.2015 (далее — договор).
В обоснование заявленных требований истец указал, в частности, что до настоящего времени обязательства по договору ответчик 1 не исполнил, в связи с чем истец понес ущерб, связанный с неисполнением платежного обязательства. С учетом того что в отношении нового должника ответчика 1 принято решение о ликвидации, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил возложить на ответчиков солидарно расходы на юридическую помощь в размере 650 руб.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
При неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассматривающий экономические дела, проводит разбирательство дела в его отсутствие, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)).
Непредставление в суд, рассматривающий экономические дела, отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд, рассматривающий экономические дела, предложил представить лицам, участвующим в деле, не препятствует судебному разбирательству дела по материалам и доказательствам, имеющимся в нем (статья 178 ХПК).
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
25.02.2015 между ответчиком 2 (должником), ответчиком 1 (новым должником) и истцом (кредитором) был заключен договор.
Согласно пункту 1.1 договора должник (ответчик 2) осуществил перевод своего долга по договору N 84 от 06.10.2014, заключенному с кредитором (истцом), в сумме 175723395 бел.руб. на ответчика 1, который взял на себя обязательства возместить долг ответчика 2.
Срок исполнения обязательства установлен в пункте 3.1 договора — до 13.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо зачета встречных взаимных требований, не запрещенного действующим законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кредитор-истец выразил свое согласие на перевод долга, подписав договор.
Согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решения собственника ответчик 1 находится в процедуре ликвидации.
12.10.2015 на официальном сайте юридического журнала «Юстиция Беларуси» опубликованы сведения о ликвидации ответчика 1 и ликвидаторе.
В феврале 2016 г. истец направил в адрес ответчиков письмо N 23 от 15.02.2016, в котором указал, в частности, на неисполнение ответчиком 1 обязательств по договору, ссылаясь на статьи 420, 422 ГК, и предложил в добровольном порядке расторгнуть договор.
26.02.2016 ответчик 2 направил ответ на предложение о расторжении договора, где со ссылкой на Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», указал на возможность обращения с требованием о взыскании задолженности с ответчика 1.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 пункта 2 статьи 420 ГК).
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. ГК, иными законами и актами Президента Республики Беларусь может быть установлен иной порядок расторжения договора (пункт 2 статьи 422 ГК).
В судебном заседании представитель истца не представил доказательств направления ответчику 1 предложения о расторжении договора.
Из копии квитанции от 22.02.2016 усматривалось, что заказное письмо было направлено в адрес только ответчика 2.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих, что после наступления срока исполнения обязательства (13.03.2015) по договору перевода долга в адрес нового должника направлялись претензии либо предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, а после принятия решения о ликвидации ответчика 1 направлялись требования кредиторов в ликвидационную комиссию.
Согласно пункту 1.2 договора сумма, подлежащая уплате ответчиком 1 в пользу истца, является надлежащим исполнением обязательств ответчика 1 перед ответчиком 2 по договору от 28.08.2014 N 212.
В судебном заседании представитель ответчика 2 пояснил, что по договору от 28.08.2014 N 212 ответчик 2 поставил ответчику 1 мясную продукцию. На момент заключения спорного договора задолженность ответчика 1 за поставленную продукцию составила 464082540 руб.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Нахождение ответчика 1 в процедуре ликвидации не является существенным нарушением договора со стороны ответчика 1, влекущем такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец как до принятия решения о ликвидации не был лишен права требования в судебном порядке принудительного взыскания задолженности по договору, так и после его принятия в установленном законом порядке путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов. Более того, в пункте 4.2 договора за нарушения срока уплаты долга установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 133 ХПК отнесены на истца.
08.09.2016 постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.