Согласно статье 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на проектные и изыскательские работы) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено ГК и иными актами законодательства об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 715, статьей 717 ГК одной из обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой проектно-сметной документации, а одной из обязанностей заказчика является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пример из судебной практики.
В экономический суд обратилось общество с дополнительной ответственностью «Г» (ОДО «Г») с иском к открытому акционерному обществу «С» (ОАО «С») о взыскании 59978082 руб., составляющих сумму в размере 40000000 руб. основного долга, 12000000 руб. пени, 7978082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца — иностранное производственное унитарное предприятие «А» (ИПУП «А»).
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 27.09.2013 истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40000000 руб., пени в размере 12000000 руб. (за период с 05.12.2013 по 03.12.2014), 7978082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а всего 59978082 руб.
Впоследствии истец в судебном заседании в связи с уточнением периода просрочки заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11945205 руб. (за период с 05.12.2013 по 13.02.2015), в оставшейся части иска исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Таким образом, ходатайство истца подлежало удовлетворению, к рассмотрению судом были приняты требования о взыскании с ответчика 40000000 руб. основного долга, 12000000 руб. пени, 11945205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, считал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности пояснения третьего лица, а также представленные сторонами доказательства, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем и было вынесено соответствующее решение.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 27.09.2013 на выполнение проекта деревянных конструкций.
Как следует из пунктов 3.1, 3.4 данного договора и протокола соглашения о договорной цене на проектную продукцию (приложение 1 к договору), стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 120000000 руб. Оплата за выполненную работу должна была производиться с авансовым платежом не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет должен производиться по стоимости работы, входящей в договорную цену, за вычетом суммы предоставленного аванса.
Материалами дела подтверждалось, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены частично авансовыми платежами на сумму 80000000 руб.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 вышеуказанного договора основанием для расчетов за выполненные работы являлись подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их поступления подписать или направить письменно мотивированный отказ. Принятые по акту сдачи-приемки работы подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта с учетом выданного аванса.
Во исполнение договора от 27.09.2013 и задания на проектирование, утвержденного ответчиком и согласованного с третьим лицом, подрядчик в ноябре 2013 г. выполнил проектные работы (с привлечением субподрядчика на основании договора подряда от 20.02.2013 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.09.2013), передал результат работ ответчику, стороны составили акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 27.11.2013 на сумму 40000000 руб., который ответчик подписал без каких-либо замечаний. Согласно данному акту выполненная подрядчиком работа была принята заказчиком. Факт подписания указанного акта сдачи-приемки проектной продукции стороны в судебном заседании не оспаривали.
Суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
В соответствии со статьей 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что проектная документация ему не передавалась, а факт передачи проектной документации должен быть подтвержден накладной, судом во внимание не были приняты, поскольку они не основывались на нормах законодательства и материалах дела, а также опровергались как пояснениями третьего лица, так и показаниями свидетеля (субподрядчика), допрошенного судом в судебном заседании.
При принятии решения судом было учтено, что в судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие неполучение им результата выполненных истцом работ по договору от 27.09.2013.
Суду не было представлено доказательств того, что в установленный законодательством и договором срок ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции в связи с непередачей ему результата работ либо свои возражения по поводу их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Нормы законодательства Республики Беларусь, действовавшие на момент исполнения сторонами договора от 27.09.2013 и принятия ответчиком результатов работ, а также условия вышеуказанного договора не предусматривали обязательную передачу результатов работ по накладной. Ссылка ответчика на приложение 1 к Инструкции о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.02.2003 N 3, содержащей примерную форму «Акта акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) для строительства объектов», судом принята не была, поскольку данная форма акта является только примерной формой, поэтому отступление сторон при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от примерной формы, предусмотренной для такого акта, не является не только нарушением норм законодательства, но и основанием для неоплаты ответчиком выполненных работ. Ссылка ответчика на наличие обязанности передачи выполненных работ по накладной согласно пункту 39 Методических рекомендаций, утвержденных постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 09.11.2012 N 33, также не была принята судом, поскольку данный нормативный правовой акт не только не предусматривает такой обязанности, но и вообще не содержит пункта 39.
Также не была принята судом ссылка ответчика на Правила заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 N 297, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в силу только с 01.04.2014 и не может применяться к правоотношениям сторон по заключению и исполнению договора от 27.09.2013, действовавшим до его вступления в силу.
Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика опровергались и пояснениями представителя третьего лица, который пояснил, что выполненная проектная документация была передана истцом третьему лицу по накладной от 25.10.2013, которое в свою очередь передало данную проектную документацию ответчику также по накладной от 28.10.2013 (факт подписания ответчиком накладной последний в судебном заседании не оспаривал). Помимо этого, третье лицо пояснило, что на основании переданной ответчику проектной документации ответчик изготовил и смонтировал на объекте деревянные конструкции.
Допрошенный в качестве свидетеля З. (субподрядчик) сообщил суду, что на основании договора подряда от 20.02.2013 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.09.2013 проектная документация по объекту им была изготовлена в 5 экземплярах и совместно с представителем истца передана одному из учредителей ответчика в офисе последнего, каких-либо претензий к документации ответчиком не предъявлялось.
Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком по договору подряда от 20.02.2013 подписан только 05.01.2015, судом во внимание не приняты, поскольку сам факт несвоевременного оформления сторонами акта мог иметь влияние только на взаимоотношения данных сторон в рамках заключенного ими договора и не мог исходя из принципа допустимости и относимости доказательств опровергнуть факт передачи ответчику проектной документации по договору от 27.09.2013.
Судом также не были приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что у него имелись претензии к истцу относительно качества и объема выполненных работ по договору. Во-первых, в ходе подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции вопрос о качестве и объеме выполненных работ сторонами не поднимался, данные доводы возникли у ответчика только в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление претензий к истцу по поводу качества и объема выполненных работ по договору. Во-вторых, представитель третьего лица в судебном заседании в письменных пояснениях подтвердил отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству и объему выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 673 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В связи с этим ссылку ответчика на то, что истец не представил самой проектной документации, суд признал несостоятельной, а подписание ответчиком акта сдачи-приемки проектной документации указывает на ее наличие, надлежащее оформление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи ответчику истцом результата работ.
В связи с этим при принятии решения судом учитывалось, что поскольку договором от 27.09.2013 не было предусмотрено проведение экспертизы выполненных проектных работ до их приемки, а при приемке ответчиком работ претензий к их качеству не предъявлялось и суду к моменту рассмотрения настоящего дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком претензий к истцу по поводу качества и объема выполненных работ, то в случае обнаружения ответчиком недостатков в проектной документации ответчиком могут быть предъявлены претензии (требования) к истцу в соответствии со статьей 716 ГК.
В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло из факта принятия результатов работ и подписания ответчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Иным доводам ответчика судом оценка не давалась в связи с неподдержанием их представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства в части выполнения работ, в связи с чем исковые требования в части основного долга следовало признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 312 ГК должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Стороны в договоре предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств. Согласно пункту 6.1 договора в случае неоплаты в срок заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Период просрочки, заявленный истцом, — с 05.12.2013 по 13.02.2015, размер пени — 12000000 руб.
Согласно статье 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11945205 руб. за период с 05.12.2013 по 13.02.2015.
Факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, в связи с чем истцом обоснованно были исчислены суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчеты, суд согласился с расчетами пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений со стороны ответчика относительно механизма расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода просрочки исполнения обязательства не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.