Экономическим судом г. Минска 19 марта 2015 г. был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») к закрытому акционерному обществу «С» (ЗАО «С») о взыскании 78882933 бел.руб. основного долга, 28596483 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований было вынесено по следующим основаниям.
Исходя из ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Б» и ЗАО «С» был заключен договор купли-продажи от 31.07.2013 б/н, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику товар на сумму 68754037 бел.руб. Товар был передан ответчику по ТН от 31.07.2013 N 0682928.
Также ООО «Б» в адрес ЗАО «С» на основании ТН от 26.08.2013 N 0682938 была осуществлена продажа товара на сумму 10128896 бел.руб.
Данные факты и обстоятельства подтверждались письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 31.07.2013 б/н и по ТТН N 0682938 товара, истец просил взыскать с ЗАО «С» 78882933 бел.руб. основного долга, 28596483 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 15.01.2015.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на имевший, по их мнению, место факт оплаты данного товара.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд решил, что требования истца являлись обоснованными и подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу п. 1 ст. 455 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следовало из п. 1.5 заключенного между сторонами договора, оплата покупателем должна была производиться в течение десяти дней со дня подписания договора.
Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.
Такое же правило применяется в случае, если договором поставки товаров предусмотрена предварительная оплата товаров и условие о последующей оплате товаров не определено, а поставщик-продавец поставил товары покупателю без предварительной оплаты.
Поскольку договором поставки (ТН от 26.08.2013 N 0682938) срок оплаты не был установлен, то обязательство по его оплате возникли у ответчика по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода. Таким образом, истцом была правомерно указана дата возникновения просрочки оплаты с 29.08.2013.
Просрочка исполнения обязательств по договору от 31.07.2013 б/н наступила с 11.08.2013.
Доводы представителя ЗАО «С» о якобы имевшем месте факте оплаты поставленного товара были признаны судом голословными и несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В подтверждение доводов о том, что товар был оплачен платежными поручениями от 31.10.2013 N 23811 на сумму 30000000 бел.руб., от 01.11.2013 N 23812 на сумму 20000000 бел.руб. и от 11.12.2013 N 24703 на сумму 50000000 бел.руб., ответчиком не было представлено никаких доказательств.
Так, из назначения платежа в платежном поручении от 11.12.2013 N 24703 однозначно усматривалось, что уплата денежных средств в сумме 50000000 бел.руб. была произведена в рамках договора строительного субподряда от 02.03.2012 N 287, предметом которого являлось строительство здания свинарника.
В платежных поручениях от 31.10.2013 N 23811 и от 01.11.2013 N 23812 в качестве назначения платежа была указана оплата товара, который по указанным выше договорам купли-продажи ответчику не передавался. В совокупности с непредставлением ответчиком запрошенных судом счетов от 29.10.2013 N 2, 3 и письма от 30.10.2013 N 296, суд констатировал невозможность соотнесения данных платежей с оплатой поставленного товара по ТН от 31.07.2013 N 0682928 и ТН от 26.08.2013 N 0682938.
Также ответчиком не было представлено никаких доказательств доводам о том, что полученный товар был оплачен путем списания денежных средств по платежному требованию инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 23.10.2013 N 014150 на сумму 86083000 бел.руб.
Так, на запрос суда в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по П-му району г. Минска о представлении всех первичных документов, представленных ООО «Б» в обоснование дебиторской задолженности ЗАО «С», из которых были сформированы суммы дебиторской задолженности, взысканные по платежным требованиям: от 23.10.2013 N 014150 на сумму 86083000 бел.руб.; от 27.03.2014 N 007390 на сумму 230397082 бел.руб.; от 27.03.2014 N 7376 на сумму 1716181 бел.руб., инспекцией были представлены только акты выполненных работ и справки, свидетельствовавшие о выполнении истцом работ в рамках договора строительного субподряда от 02.03.2012 N 287. В отсутствие каких-либо иных доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции судом констатировалось, что по платежным требованиям от 23.10.2013 N 014150; от 27.03.2014 N 007390; от 27.03.2014 N 7376 с ЗАО «С» были списаны денежные суммы в счет взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 02.03.2012 N 287.
Таким образом, у ЗАО «С» имелось неисполненное обязательство перед ООО «Б» по оплате полученного по ТН от 31.07.2013 N 0682928 и ТН от 26.08.2013 N 0682938 товара на общую сумму 78882933 бел.руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, то с него в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68754037 x 0,25 / 365 x 523 + 10128896 x 0,25 / 365 x 505 = 28132503 бел.руб.