Взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

В соответствии со ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика — досрочно.

Пример из судебной практики.

В хозяйственный суд Минской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 129566383 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 109681958 руб. в связи с уменьшением стоимости выполненных работ по причине выполнения работ некачественно на основании договора строительного субподряда от 10.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19884425 руб. за период с 30.10.2012 по 18.03.2013. К участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью «А».

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 87880453 руб. в связи с уменьшением стоимости выполненных работ по причине выполнения работ некачественно, на основании договора строительного субподряда от 10.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 13767938 руб. за период с 30.10.2012 по 27.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении, в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что согласно условиям заключенного между ООО «С» (истцом, генподрядчиком) и ООО «М» (ответчиком, субподрядчиком) договора строительного субподряда от 10.07.2012 (далее — договор) ответчик обязан был выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией по устройству бесшовных полов на объекте «Строительство автоцентра ООО «А» в г. N» (далее — объект) и не позднее 01.08.2012 сдать его истцу с одновременной передачей исполнительной документации. В нарушение указанных условий договора до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, результаты работ в установленном порядке не сдал, работы к указанному сроку не закончил, а работы, которые частично выполнил, являются некачественными и незаконченными. О браке в работах ответчику неоднократно сообщалось. Поскольку ответчик никаких мер по исправлению брака не предпринимал, на письма о браке не отвечал, истцом приглашена компетентная организация, которая подтвердила некачественность работ, выполненных ответчиком. Протоколом испытаний РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 12.12.2012 установлено несоответствие покрытия полимерного КН Ж2 в осях А-Г — 5-7 требованиям ТКП 45-5.03-131-2009. Согласно п. 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, и подп. 4.2.5 договора субподряда некачественно выполненные работы оплате не подлежат до их исправления. Однако истец ранее в качестве предоплаты перечислил в адрес ответчика 179681958 руб., что являлось полной оплатой за весь комплекс работ, при условии, что он будет выполнен без недостатков и в соответствии с ПСД. Согласно п. 5.21 договора и подп. 2 п. 1 ст. 676 ГК в случае наличия недостатков в выполненных работах заказчик (истец) вправе по своему усмотрению соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ. Для составления акта осмотра и оценки бетонных полов на объекте с учетом их недостатков истцом 04.01.2013 была назначена комиссия. В ходе осмотра объекта 10.01.2013 комиссия установила, что в главном помещении автоцентра комплекс работ по устройству бесшовных полов выполнен не полностью и некачественно (имеются трещины, бугорки и наплывы), не выполнено (не закончено) примыкание полимерного покрытия к стенам, имеются зазоры. Кроме того, отсутствие должным образом оформленной документации на скрытые работы не дает возможности быть уверенным и в надлежащем качестве выполнения скрытых работ — устройстве бетонных покрытий толщиной 30 мм и устройстве бетонных покрытий с изменением толщины на каждые 5 мм. В нарушение подп. 8.1, 8.2 ТКП 45-1.03-162-2009 «Технический надзор в строительстве. Порядок проведения», а также п. 48, 50 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда ответчик письменно не известил представителей технического надзора и истца о своей готовности к сдаче работ по устройству бетонных покрытий, не составил и не передал акт освидетельствования скрытых работ установленной формы с подписями представителей технического надзора, проектной организации и истца, этот вид работы в установленном порядке не сдал. По результатам осмотра и изучения имеющихся материалов и документов комиссия пришла к выводам о невозможности приостановления работы автоцентра на время устранения вышеуказанных недостатков силами заказчика (ООО «А») или генподрядчика (истца) за счет субподрядчика (ответчика) ввиду значительности убытков для ООО «А», которые повлечет для него приостановление деятельности автоцентра. В связи с наличием вышеуказанных недостатков в работах, выполненных ответчиком, и невозможностью их устранения во время работы автоцентра комиссия сделала вывод о необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ с 179681958 руб. до 70000000 руб. При уменьшении цены комиссией были учтены стоимость материала субподрядчика, низкое качество выполненных им работ, невозможность устранения недостатков, невозможность проверить и оценить качество скрытых работ (устройство бетонных покрытий), а также моральный аспект (визуальная видимость недостатков для посетителей, клиентов и работников автоцентра, а также вынужденная необходимость заказчику эксплуатировать некачественный продукт работы ответчика). Таким образом, с учетом соразмерного уменьшения стоимости комплекса работ ответчик получил излишнюю оплату в размере 87880453 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании), которая является неосновательным обогащением согласно ч. 1 ст. 971 ГК. Кроме того, на основании ст. 366 ГК исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13767938 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает их несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с положениями технического кодекса установившейся практики «Приемка законченных строительством объектов. Порядок проведения» (ТКП 45-1.03-59-2008) вышеуказанный ТКП устанавливает порядок проведения приемки в эксплуатацию объектов, строительство которых завершено в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1 ТКП 45-1.03-59-2008). Пунктом 1 ТКП 45-1.03-59-2008 также предусмотрено, что приемка объектов в эксплуатацию должна осуществляться в соответствии с Положением о приемке в эксплуатацию объектов строительства, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 июня 2011 г. N 716. Пунктом 3 Положения определено, что объекты независимо от источников финансирования подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями в соответствии с Положением. Согласно части 1 пункта 5 Положения при приемке в эксплуатацию объект оценивается приемочной комиссией по следующим критериям качества: соответствие объекта утвержденной проектной и разрешительной документации; соответствие выполненных на объекте строительно-монтажных работ, примененных материалов и изделий требованиям технических нормативных правовых актов; соответствие исполнительной документации выполненным строительно-монтажным работам и требованиям технических нормативных правовых актов. Данным пунктом Положения также предусмотрено, что приемка в эксплуатацию объектов, не соответствующих названным в части первой пункта 5 Положения критериям качества, запрещается. Согласно пункту 6 Положения приемка в эксплуатацию объектов оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь. Согласно пунктам 19 и 20 Положения заказчик и подрядчик представляют приемочной комиссии необходимые для работы комиссии документы по перечню, определяемому Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, а соответствие принимаемых в эксплуатацию объектов проектной документации должно подтверждаться заключениями государственных органов. Пунктом 22 Положения закреплено, что заключения органов государственного надзора прилагаются к акту приемки объекта в эксплуатацию и являются его неотъемлемой частью. Ответчик также указал, что в августе 2012 г. выполнил работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором строительного субподряда от 10.07.2012, и 07.09.2012 направил истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 г. и акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат за август 2012 г. Данные документы были получены истцом 10.09.2012. Повторно вышеуказанные документы были направлены 11.09.2012 и получены истцом 12.09.2012. Истец, получив вышеуказанные документы, каких-либо замечаний относительно составления и полноты представленных документов не высказал. В соответствии с актом приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, от 28.09.2012 объект строительства принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний и недоделок. Соответствие объекта утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями пункта 20 Положения подтверждается заключениями государственных органов, указанных в пункте 14 акта приемки объекта. Заключением инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по N-ской области от 28.09.2012, которое в соответствии с пунктом 22 Положения является неотъемлемой частью акта приемки объекта, подтверждено, что по результатам рассмотрения исполнительной технической документации и осмотра объекта в натуре возражения против приемки объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, по мнению ответчика, факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте и передачи результата работ истцу. Более того, ответчик ставил под сомнение отсутствие в стоимости сданного в эксплуатацию объекта строительства стоимости выполненных ответчиком работ по устройству бесшовных полов. Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьим лицом были даны пояснения о том, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бесшовных полов на объекте. Однако в нарушение условий договора и до рассмотрения дела в суде ответчик результат работ истцу не сдал, не представил надлежащим образом оформленную документацию (акт освидетельствования скрытых работ формы С-2, С-3), не была представлена отчетная исполнительная документация, неизвестен тип полимерного покрытия полов. Кроме того, выполненные работы ответчиком были произведены с целым рядом недостатков и недоделок, о чем свидетельствовали протокол испытаний от 12.12.2012 РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации», акт осмотра бетонных полов на объекте. Несмотря на неоднократные обращения со стороны как истца, так и третьего лица к ответчику по устранению недостатков, каких-либо действий ответчик не предпринимал. Поскольку третьим лицом был заключен инвестиционный договор с Республикой Беларусь, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию могло вызвать значительные потери (штрафные санкции) для третьего лица, им было принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом третье лицо учитывало тот факт, что недостатки в выполненных ответчиком работах не влияют на эксплуатационную надежность и безопасность объекта. В дальнейшем, ввиду того что ответчик не предпринял никаких действий относительно устранения недостатков работ и приостановить работу объекта не представлялось возможным, было принято совместно с истцом решение о соразмерном уменьшении стоимости данных работ до 70000000 руб. (стоимость строительных материалов). Таким образом, третье лицо полагало, что истец на законном основании согласно нормам главы 59 ГК требует возврата от ответчика суммы неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно стоимости объекта, указанной в акте приемки объекта от 28.09.2012, представитель третьего лица сообщил, что в графе 17 акта указана проектная стоимость объекта согласно разделу «Сводный сметный расчет» строительного проекта в сумме 2119067 тыс. руб. в ценах 2006 года, в том числе СМР 1576279 руб. В графе 18 акта указана фактическая стоимость объекта строительства в текущих ценах (стоимость основных фондов, принятых в эксплуатацию) в сумме 8312599 тыс. руб., в том числе стоимость СМР в сумме 6183335 тыс. руб. и стоимость оборудования в сумме 1129265 тыс. руб. Указанная фактическая стоимость объекта определена согласно данным бухгалтерского учета произведенных затрат на строительство объекта, которые отражены на бухгалтерских счетах ООО «А» по состоянию на дату составления акта от 28.09.2012, а также в соответствии с Инструкцией о порядке определения стоимости объекта строительства в бухгалтерском учете, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 14.05.2007 N 10 (далее — Инструкция). Согласно п. 5 Инструкции стоимость объекта — это совокупность затрат на строительство, отраженных в бухгалтерском учете. На основании п. 34 Инструкции стоимость затрат формируется путем суммирования прямых и косвенных затрат по строительству объекта, а в соответствии с п. 16 стоимость строительных работ, выполненных подрядчиком (подрядчиками) и принятых к оплате заказчиком, отражается по дебету счета 08 «Вложения во внеооборотные активы» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». На основании указанной Инструкции и затрат, отраженных в бухгалтерском учете организации третьего лица по строительству объекта, в п. 18 акта приемки от 28.09.2012 отражена стоимость СМР согласно первичным бухгалтерским документам, в том числе и на основании актов выполненных подрядчиками работ, принятых третьим лицом к оплате. Вторично третье лицо подтверждает, что в стоимость СМР (6183335 тыс. руб.) в акте не включены затраты по работам, выполненным ООО «М» по устройству полов, поскольку для этого отсутствовали первичные бухгалтерские документы и основания, указанные в Инструкции. На момент составления акта работы ответчиком по устройству полов выполнены с недоделками и некачественно. Эти работы не переданы указанной организацией и не приняты в установленном порядке истцом и третьим лицом, на них до дня судебного заседания отсутствовала исполнительная документация, в связи с чем они не были отражены и в бухгалтерском учете третьего лица и соответственно не вошли в стоимость объекта. На момент подписания акта от 28.09.2012 работы по устройству полов, выполненные ответчиком, истец третьему лицу не предъявлял, в акты выполненных работ не включал, поскольку отсутствовали основания для этого. В связи с изложенным третье лицо считало требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 288, ст. 290, ст. 366, 676, 971 ГК подлежали частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» было взыскано 87880453 руб. неосновательного обогащения, 5714637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 93595090 руб.

В остальной части иска было отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

Согласно условиям заключенного между ООО «С» и ООО «М» договора строительного субподряда от 10.07.2012 ответчик обязан был выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией по устройству бесшовных полов на объекте и не позднее 01.08.2012 сдать его истцу с одновременной передачей исполнительной документации, а истец обязался оплатить его.

Истцом платежным поручением от 13.07.2012 перечислены ответчику 100% цены работ по договору в размере 179681958 руб.

Срок выполнения работ по договору — июль 2012 г.

В нарушение условий договора строительного субподряда от 10.07.2012 ответчик своих обязательств полностью и надлежащим образом не выполнил: результаты работ в установленном порядке не сдал, работы к указанному сроку не закончил, частично выполненные работы выполнены ответчиком некачественно.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается протоколом испытаний РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 12.12.2012, которым установлено несоответствие покрытия полимерного КН Ж2 в осях А-Г — 5-7 требованиям ТКП 45-5.03-131-2009. Недостатки выражены в том, что в полах имеются трещины, бугорки и наплывы, не выполнено (не закончено) примыкание полимерного покрытия к стенам, имеются зазоры. Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации отсутствовали документы, позволяющие определить тип (вид) полимерного покрытия и его соответствие ПСД для пола на предмет высокой стойкости к истиранию, воздействию химических веществ, стойкости к механическим нагрузкам.

На основании п. 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, и подп. 4.2.5 договора субподряда некачественно выполненные работы оплате не подлежат до их исправления.

Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, согласно п. 3 ч. 1 ст. 972 ГК правила, предусмотренные гл. 59 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках договора истец осуществил предоплату в размере 100% стоимости всего комплекса работ, а ответчик выполнил работы некачественно, вследствие чего они не подлежат оплате, то по правилам главы 55 ГК ответчик получил неосновательное обогащение (сумма, выходящая за пределы исполненного ответчиком обязательства), подлежащее возврату.

Поскольку объект, на котором ответчик обязан был выполнить комплекс работ, является предметом инвестиционного договора от 11.02.2011, заключенного между заказчиком (ООО «А») и Республикой Беларусь, и за просрочку ввода объекта этим договором предусмотрены санкции до 10% от стоимости объекта (около 200 млн. руб.), а также в связи с тем, что стоимость объекта несопоставима со стоимостью работ ответчика, ООО «А» приняло решение сдать объект в эксплуатацию. При этом ООО «А» учитывало также, что недостатки в полах, выполненных ответчиком, не влияют на эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Заказчик принял от истца и оплатил ему только выполненные им работы, а работы, выполненные ответчиком, до настоящего времени не принял и не оплатил ввиду их некачественности. Также истец не передавал исполнительную документацию заказчику, поскольку она не была передана истцу ответчиком.

С учетом того что объект введен в эксплуатацию и некачественно выполненные ответчиком работы по устройству бесшовных полов используются заказчиком (ООО «А»), а приостановить работу автоцентра на время устранения недостатков своими силами не представляется возможным ввиду значительности убытков для ООО «А» от простоя на время устранения недостатков, истцом было принято решение уменьшить размер неосновательного обогащения.

При этом истец обоснованно исходил из следующего. Некачественно выполненные ответчиком работы содержали стоимость строительных материалов, фактически израсходованных и находящихся у ООО «А» в собственности, поэтому требование о взыскании суммы неосновательного обогащения истец уменьшил на стоимость строительных материалов — на 91801505 руб.

В соответствии со ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368 ГК).

Истец обоснованно воспользовался своим правом на выбор и потребовал от ответчика уменьшения установленной за работу цены.

В связи с обоснованным уменьшением истцом установленной за работу цены путем вычитания стоимости использованных и оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов из общей стоимости работы у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца.

Таким образом, размер неосновательного обогащения для ответчика составляет 87880453 руб.

Право истца уменьшить по своему усмотрению стоимость работ, которые выполнены ответчиком с недостатками, предоставлено ему также п. 5.21 договора.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств.

Истцом определен период просрочки с 30.10.2012 на основании письма от 23.10.2012, в котором истец обращался к ответчику с просьбой устранить брак.

Вместе с тем указанное письмо не содержит требования о возврате денежных средств, первое документально подтвержденное имущественное требование об их возврате содержится в претензии истца ответчику от 07.02.3013, которое вручено ответчику 12.02.2013. Следовательно, период просрочки по возврату денежных средств начинает течь с 13.03.2013. В связи с этим обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является 5714637 руб. исходя из следующего расчета: 87880453 руб. x 23,5% x 101 день.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы ответчиком выполнены полностью надлежащим образом и сданы истцу. Ответчиком истцу представлялись справка и акт выполненных работ за август 2012 г., документ о качестве бетонной смеси, копия сертификата, акт освидетельствования скрытых работ. Поскольку указанные документы вновь не были оформлены должным образом, отсутствовала исполнительная документация, работы не были предъявлены к сдаче на объекте, в том числе скрытые работы, в работах имелись недостатки, эти документы истцом не могли быть рассмотрены в качестве сдачи работ в установленном порядке, о чем было сообщено ответчику и предложено сдать работы в установленном порядке, оформить надлежаще документы и устранить брак. Несоблюдение установленного законодательством и сторонами порядка сдачи и приемки комплекса работ состояло в том, что согласно подп. 4.3.16 договора субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки сдать генподрядчику выполненный комплекс работ (состоящий из двух видов работ) с передачей в полном объеме комплекта исполнительной документации и комплекта рабочих чертежей с заверенной печатью отметкой субподрядчика о выполнении данных работ в натуре. В п. 7.1 раздела «Сдача и приемка выполненных строительно-монтажных работ» предусмотрено, что по завершении работ одновременно с направлением актов и справок установленной формы следует передать генподрядчику исполнительную документацию в составе, определенном ТКП 45-1.03-59-2008, согласованную с техническим надзором и проектной организацией. Суду не было представлено доказательств, что ответчик передал истцу исполнительную документацию (отсутствовал комплект рабочих чертежей с заверенной печатью отметкой субподрядчика о выполнении данных работ в натуре, отсутствовали документы, дающие возможность определить, какое полимерное покрытие уложено (в представленном сертификате отсутствует вид покрытия, указанный в акте приема-передачи)). Акт на скрытые работы не соответствует установленной в ТКП 45-1.03-161-2009 форме, нет подписи технадзора. Извещения о готовности к сдаче скрытых работ и комплекса работ от ответчика не поступало, скрытые работы, а также весь комплекс работ на объекте к сдаче ответчиком не предъявлялся и истцом не принимался. Согласно подп. 4.3.16 и п. 7.1 договора ответчик также обязан был сдать работы в полном соответствии с Правилами приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утвержденными приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.08.1999 N 255. Также согласно п. 5.3 договора ответчик обязан был не позднее 25.07.2012 представить истцу форму С-2, завизированную представителями генподрядчика и технического надзора. Этот порядок ответчиком был также не соблюден: не было извещения о готовности к сдаче, работы не были предъявлены к сдаче, акт установленной этими Правилами формы ответчиком не составлялся, форма С-2 не была завизирована представителями генподрядчика и технического надзора, на ней отсутствовала отметка об их отказе от подписания.

В силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Процессуальные действия по доказыванию совершаются при подаче искового заявления, в процессе урегулирования спора, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В соответствии со ст. 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в хозяйственный суд ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения и надлежащей сдачи выполненных работ. При этом в гарантийном паспорте объекта отсутствовали подписи ответчика, поскольку работы не сданы и не выполнены надлежащим образом.

Также не были приняты во внимание доводы о том, что стоимость работ по устройству бесшовных полов включена в стоимость объекта, введенного в эксплуатацию, поскольку судебными постановлениями хозяйственного суда города Минска по делу N 000-00/2012 установлено иное, а именно тот факт, что работы по устройству полов, выполненные ответчиком, не вошли в акт приемки объекта в эксплуатацию от 28.09.2012.

Опровергается данный довод ответчика и представленными в судебное заседание сведениями генподрядчика и заказчика строительства, в том числе реестром актов сдачи-приемки работ, выполненных силами генподрядчика и субподрядными организациями, составленным на основании первичных учетных документов, которые приняты к бухгалтерскому учету, а также письменными пояснениями и справкой третьего лица относительно стоимости объекта строительства и работ, принятых у генподрядчика и субподрядных организаций.

Кроме того, судебными постановлениями по указанному делу установлены факты, что работы ответчик не выполнил в установленный срок, не сдал их генподрядчику в установленном порядке, работы ответчика генеральным подрядчиком не приняты и не предъявлены к оплате заказчику, работы ответчика заказчиком не оплачены генеральному подрядчику, работы ответчика не вошли в стоимость объекта, введенного в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании технического паспорта на объект, поскольку паспорт отражает технические характеристики объекта недвижимости, не является финансовым документом и не может подтвердить либо опровергнуть факт включения в стоимость объекта определенных работ.

Также судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле КУП «Управление капитального строительства», поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию процесса, а факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает надлежащую сдачу работ ответчиком, что является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах не влияют на эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма 87880453 руб. неосновательного обогащения, 5714637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.