В силу положений части 3 статьи 16.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) судья вправе по письменному ходатайству лица, подвергнутого административному взысканию, либо его представителя принять решение о возврате конфискованного предмета (за исключением орудий административного правонарушения) со взысканием с лица, подвергнутого административному взысканию, его стоимости, о чем выносится мотивированное постановление, копия которого вручается лицу, подвергнутому административному взысканию, либо его представителю.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 ПИКоАП в случае принятия решения о возврате конфискованных предметов лицу, подвергнутому административному взысканию, со взысканием стоимости этих предметов лицо, подвергнутое административному взысканию, в течение пяти суток обязано в установленном порядке уплатить денежную сумму, составляющую стоимость этого имущества, после чего ему возвращается конфискованное имущество. При неуплате в установленный срок денежной суммы, составляющей стоимость конфискованного имущества, постановление о его возврате отменяется судьей путем вынесения соответствующего постановления.
Системный анализ и толкование данных норм свидетельствуют о том, что вопрос о замене административного взыскания в виде конфискации предмета административного взыскания на взыскание его стоимости разрешается на стадии исполнения постановления по делу об административном правонарушении по инициативе правонарушителя.
При постановке на первичный учет изъятого, арестованного имущества (если это имущество не может быть реализовано либо его реализация экономически нецелесообразна) до принятия материалов по этому имуществу в компетентный орган уполномоченным органом, за исключением органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь, оформляется соответствующее заключение о невозможности (нецелесообразности) его реализации.
Анализ судебной практики свидетельствует о приложении контролирующими органами по ряду административных дел заключений о невозможности (нецелесообразности) реализации изъятого, арестованного имущества. Однако конструкция вышеуказанных статей ПИКоАП не позволяет органу, начавшему административный процесс, как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и после вынесения постановления о наложении административного взыскания ставить перед судом вопрос (заявлять ходатайство) о замене административного взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения на взыскание его стоимости.
Данный вывод также следует из содержания части 2 статьи 10.7 ПИКоАП, согласно которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено до рассмотрения дела об административном правонарушении. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства сообщается лицу, заявившему ходатайство, а в протоколе делается отметка с указанием мотивов отказа. Обращение (заявление, ходатайство) о замене административного взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения на взыскание его стоимости может быть подано правонарушителем только после вынесения итогового постановления.
При наличии указанных заключений и согласия лиц, в отношении которых ведется административный процесс, с вменяемым составом административного правонарушения суд в целях процессуальной экономии еще до вынесения итогового постановления вправе поинтересоваться у потенциального правонарушителя о его желании произвести замену административного взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения на взыскание его стоимости.
При наличии возражений со стороны лица, в отношении которого ведется административный процесс, по вменяемому ему составу административного правонарушения и наличии соответствующего заключения органа, начавшего административный процесс, суд не вправе интересоваться мнением потенциального правонарушителя о возможности вышеуказанной замены, поскольку тем самым он предрешает исход рассмотрения дела.
При рассмотрении и удовлетворении соответствующего ходатайства правонарушителя о замене административного взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения на взыскание его стоимости суд должен однозначно прийти к выводу, что вторичное введение в экономический оборот такого имущества не причинит вред охраняемым законом интересам участников гражданского оборота.
Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, которые занимают значительный удельный вес в структуре всех административных дел, рассматриваемых хозяйственным судом г. Минска, обусловлены, как правило, отсутствием каких-либо документов на реализуемые товары, подтверждающих законность их приобретения, соответствие данных товаров требованиям нормативно-технических документов и требованиям санитарно-гигиенической безопасности.
На сегодняшний день нормы административного процессуального законодательства не содержат механизм правовой регламентации определения судом стоимости возвращаемого конфискованного имущества, что также сдерживает применение судом данного института.
Данные факторы являются препятствием для широкого использования судом механизма замены административного взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения на взыскание его стоимости при наличии заключений контролирующих органов о невозможности (нецелесообразности) реализации изъятого, арестованного имущества.