Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 04.11.2015 (дело N 153-4/2015)
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по монтажу оборудования, которые были приняты заказчиком.
Встречное требование: О взыскании пеней за просрочку выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как заказчик не полностью оплатил выполненные работы; 2) Встречное требование удовлетворено частично в связи с несоразмерностью пеней последствиям нарушения обязательства.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
04.11.2015 Дело N 153-4/2015
Г. Витебск
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи дело по иску индивидуального предпринимателя П. (далее — ИП П.) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») о взыскании 69 574 342 рублей, из которых 61 688 000 рублей основного долга, 6 492 024 рублей неустойки, 1 394 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «А» к ИП П. о взыскании 19 672 800 рублей пени, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика
Установил:
Заявлен иск о взыскании 69 574 342 рублей, из которых 61 688 000 рублей основного долга, 6 492 024 рублей неустойки, 1 394 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск о взыскании 19 672 800 рублей пени.
Истец по первоначальному иску исковые требования в части основного долга уменьшил до 51 688 000 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком 10 000 000 рублей после подачи иска, в части пени увеличил до 17 508 792 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 3 726 558 рублей, рассчитав их по состоянию на 02.11.2015.
Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части пени согласился частично на сумму 5 428 544 рублей, рассчитанных исходя из стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору, а не из стоимости всех работ по договору.
Истец по встречному иску в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, представитель ответчика с встречным иском не согласились, указав, что несовпадение даты завершения выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о нарушении истцом условий договора.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение договора подряда от 11.11.2014 истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял монтажные работы холодильного оборудования продовольственного магазина в микрорайоне «Д» в г. Г. на общую сумму 196 728 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2015, подписанным обеими сторонами. Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 51 688 000 рублей.
В договоре стороны установили, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора стороны не применяют.
На уведомление истца от 26.08.2015 с предложением провести переговоры по вопросу имеющейся задолженности ответ не поступил.
За просрочку оплаты выполненных работ истец в соответствии с подпунктом 4.2 договора исчислил пени в сумме 17 508 792 рублей, на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) — проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 726 558 рублей по состоянию на 02.11.2015.
Во встречном исковом заявлении истец указал, что в соответствии с подпунктом 1.1 договора ответчик обязан был выполнить работы 15.02.2015, акт подписан 15.07.2015. В связи с допущенной ответчиком по встречному иску просрочкой выполнения работ истец по встречному иску на основании подпункта 4.2 договора исчислил пени в сумме 19 672 800 рублей за период с 16.02.2015 по 15.07.2015.
Экономический суд, руководствуясь статьями 290, 288, 656, 665, 311, 366 ГК, удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску частично в связи с неверным расчетом пени, а встречные исковые требования — частично в связи с применением статьи 314 ГК.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Экономический суд, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, признает их необходимыми и взыскивает в соответствии с абзацем четвертым статьи 126 ХПК с ответчика по первоначальному иску 8 970 150 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи (пропорционально удовлетворенным требованиям) с учетом соотнесения размера расходов с характером спора и степенью сложности дела, объемом предоставленных услуг.
Экономический суд, рассмотрев требование истца по встречному иску о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, признает их необходимыми и взыскивает в соответствии с абзацем четвертым статьи 126 ХПК с ответчика по встречному иску 10 500 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи с учетом соотнесения размера расходов с характером спора и степенью сложности дела, объемом предоставленных услуг.
В соответствии с частью 9 статьи 193 ХПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда, рассматривающего экономические дела, указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета в целом или части.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194 ХПК, экономический суд
Решил:
Исковые требования ИП П. к ООО «А» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу ИП П. 60 843 102 рубля, из которых 51 688 000 рублей основного долга, 5 428 544 рубля неустойки, 3 726 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 542 071 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 970 150 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ООО «А» к ИП П. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП П. в пользу ООО «А» 9 155 102 рубля пени, а также 2 700 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с ООО «А» в пользу ИП П. 51 688 000 рублей основного долга.
Взыскать с ИП П. в пользу ООО «А» 687 779 рублей в возмещение судебных расходов.
Выдать судебные приказы после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «А» из республиканского бюджета 340 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2015 на сумму 71 603 рубля находится в материалах дела N 153-4/2015).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции экономического суда Витебской области.
Мотивировочная часть решения составляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение 10 дней после его оглашения.