В последние годы законодательство об уголовной ответственности претерпевает значительные изменения. Наблюдается тенденция его либерализации за преступления против собственности; порядка осуществления экономической деятельности, управления; интересов службы, за другие преступления, не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека. Указом Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2010 г. N 672 утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения (далее — Концепция).
Между тем уголовно-правовые риски при осуществлении предпринимательской деятельности сегодня существуют и будут существовать в дальнейшем, что обусловлено прежде всего сущностью предпринимательской деятельности, которая направлена на получение дохода. В связи с этим государство устанавливает ограничения и запреты, в том числе уголовно-правовые. Поскольку Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК) в качестве субъекта уголовной ответственности рассматривает исключительно физическое лицо, постольку уголовно-правовые запреты распространяются только на таких субъектов предпринимательской деятельности, как индивидуальный предприниматель, должностное лицо юридического лица либо физическое лицо, являющееся учредителем (участником) или собственником юридического лица.
Одно из самых распространенных преступлений — незаконная предпринимательская деятельность. Статья 233 УК предусматривает уголовную ответственность за сопряженную с получением дохода в крупном размере предпринимательскую деятельность, осуществляемую без государственной регистрации либо без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с примечанием к гл. 25 УК под крупным размером дохода признается сумма, в 250 и более раз превышающая размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Согласно примечаниям к ст. 233 УК под доходом от незаконной предпринимательской деятельности следует понимать всю сумму выручки в денежной или в натуральной форме без учета затрат на ее получение. Данное положение в части определения размера дохода на протяжении всего существования подвергалось критике как со стороны ученых-юристов, так и со стороны предпринимательских объединений, поскольку ее толкование понятия дохода не соответствует общепринятому (в том числе понятию, определенному в налоговом законодательстве), которое под доходом понимает только сумму выручки, полученной от предпринимательской деятельности, за вычетом затрат по производству и реализации товаров, а также уплаченных налогов и сборов. В связи с этим в проекте Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», разработанном Генеральной прокуратурой Республики Беларусь совместно с другими заинтересованными государственными органами в целях реализации вышеупомянутой Концепции, в ст. 233 «Незаконная предпринимательская деятельность» УК вносятся значительные изменения.
Наиболее важным видится предлагаемое изменение примечания к указанной статье, в соответствии с которым под доходом от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), следует понимать не всю сумму выручки, полученной от этой деятельности, а сумму выручки за вычетом налогов (сборов), уплачиваемых из выручки, а также затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении в соответствии с налоговым законодательством. При этом до 1000 базовых величин увеличен необходимый для применения указанной статьи порог крупного размера полученного дохода, а порог особо крупного размера дохода — до 2500 базовых величин.
Вместе с тем, несмотря на увеличение порога крупного и особо крупного размера дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, предлагаемая норма позволит декриминализовать большое количество деяний, которые в настоящее время относятся к уголовным преступлениям. Соответствующие изменения вносятся и в ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Предложенное изменение — важный шаг в направлении снижения уголовно-правовых рисков при осуществлении коммерческой деятельности субъектами хозяйствования, зарегистрированными в установленном порядке.
Отметим также некоторые другие новации вышеупомянутого законопроекта. В ч. 1 ст. 233 УК предлагается криминализировать предпринимательскую деятельность, которая запрещена и сопряжена с получением дохода в крупном размере. Это обусловлено наличием административной ответственности за такую деятельность, а также ее высокой общественной опасностью. При этом санкция ч. 1 ст. 233 УК дополняется возможностью, наряду с лишением свободы, применить штраф. Предлагается расширить применение штрафа также при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 233 УК.
В целях противодействия созданию и деятельности так называемых финансовых пирамид вводится уголовная ответственность за их создание и деятельность путем корректировки ч. 2 ст. 233 УК, а также примечания к указанной статье. Создание финансовых пирамид рассматривается в данном случае как незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с привлечением денежных средств, электронных денег или иного имущества граждан и с получением дохода в крупном и особо крупном размере. При этом под доходом следует понимать всю сумму (стоимость) привлеченных денежных средств, электронных денег или иного имущества. Таким образом, существенно усиливается ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с созданием финансовых пирамид.
К уголовно-правовым рискам в предпринимательской деятельности следует отнести и наличие в УК ответственности за выманивание кредитов или субсидий (ст. 237).
Ответственность за выманивание кредитов или дотаций была введена в УК в 1993 г. — в период создания национальной экономики, высокой инфляции, начала формирования банковской системы.
С объективной стороны состав преступления характеризуется представлением индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в целях получения кредита, льготных условий кредитования или выделения дотаций заведомо ложных документов и сведений об обстоятельствах, имеющих важное значение, либо умышленное несообщение информации о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление кредитования или дотирования. При этом уголовная ответственность наступает независимо от того, был ли возвращен кредит в установленные сроки. Исключение предусмотрено ч. 2 ст. 237 УК, в соответствии с которой ответственность наступает лишь при наличии ущерба в особо крупном размере.
Следует отметить, что за 20 лет существования этой нормы кардинально изменилось экономическое положение страны. Сократились дотации государства в экономику. Сформировалась банковская система, которая обладает в настоящее время значительными кредитными ресурсами, и проблема в большей степени состоит не в выманивании кредитных ресурсов недобросовестными кредитополучателями, а в поиске клиентов для выделения кредитов. Целевое использование кредита сейчас неактуально — важно обеспечить его возврат. Снизилось льготное кредитование субъектов хозяйствования с возмещением банкам разницы в процентной ставке из бюджета. Таким образом, ст. 237 в том виде, в котором она присутствует в УК в настоящее время, утратила актуальность. Об этом свидетельствует и статистика.
За период 2010 — 2012 гг. в среднем в год по ст. 237 УК возбуждается не более 100 уголовных дел. Следует также иметь в виду, что получение кредита лежит в плоскости гражданско-правовых отношений и не должно быть предметом уголовно-правового воздействия. В связи с этим практика применения вышеназванной статьи подлежит тщательному изучению с целью изменения содержания диспозиции, во всяком случае исключения из указанной статьи уголовной ответственности за выманивание кредитов (кроме льготных, обеспечиваемых за счет государства).
Что касается уголовной ответственности за нарушение законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), то здесь можно выделить как наиболее актуальные две статьи УК — ст. 238 «Ложная экономическая несостоятельность (банкротство)» УК и ст. 240 «Преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)» УК. Необходимость уголовной ответственности за такие умышленные противоправные действия обусловлена прежде всего тем, что они затрагивают интересы других субъектов экономической деятельности. Особенность данных статей в том, что субъектом ответственности выступает не только индивидуальный предприниматель или должностное лицо юридического лица, но и учредитель либо собственник имущества этого юридического лица. Отметим, что наличие уголовной ответственности за данные нарушения законодательства о банкротстве имеет в большей степени превентивный характер. Так, за последние четыре года по ст. 238 УК не было возбуждено ни одного уголовного дела, а по ст. 240 УК возбуждено всего восемь уголовных дел и то только по ч. 2.
В меньшей степени к уголовно-правовым рискам в коммерческой деятельности можно отнести уголовную ответственность за завладение имуществом либо приобретение права на него, совершенное должностным лицом с использованием служебных полномочий (ст. 210 «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» УК), хотя она и фигурирует в статистической информации чаще. Основная проблема при квалификации деяний по ст. 210 УК связана с широким пониманием ст. 4 УК должностного лица для целей уголовной ответственности: при таком определении должностного лица субъектом названного преступления формально является руководитель любого юридического лица, в том числе если он собственник этого лица, обладатель контрольного пакета акций либо учредитель. Такое положение создает проблемы как при квалификации, так и при осуществлении коммерческой деятельности, препятствует распоряжению собственностью. Выход видится в изменении подходов при определении понятия должностного лица для целей уголовной ответственности и в декриминализации хищения имущества частного юридического лица без доли государства путем злоупотребления служебными полномочиями.
Рассматривая уголовно-правовые риски коммерческой деятельности, нельзя не обратить внимание на такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как обоснованный риск (ст. 39 УК). Однако норма ст. 39 УК при оценке преступности деяния, совершенного в экономической сфере, в настоящее время не применяется, во всяком случае такая практика отсутствует.
На протяжении нескольких лет предлагались различные варианты уточнения понятия обоснованного риска применительно к деяниям в экономической сфере. В результате в вышеназванном законопроекте предлагается в ст. 39 УК выделить такой вид обоснованного риска, как экономический (деловой риск), который может признаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом. Такое дополнение позволит расширить применение указанной нормы именно при определении преступности деяния, связанного с осуществлением экономической деятельности.