Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 27.10.2015 (дело N 169-18/2015/202А)
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Плательщик применил ставку НДС в размере 0 процентов при оказании услуг по производству товаров из давальческого сырья в отсутствие документов, подтверждавших принадлежность оказанных работ (услуг) к работам (услугам) собственного производства. В результате НДС был доначислен по ставке 20 процентов.
Решение: Требование не удовлетворено, так как налогооблагаемая база по НДС определена налоговым органом правильно, исходя из стоимости услуг по переработке давальческого сырья, определенных заключенными договорами и указанных в актах сдачи-приемки работ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
27 октября 2015 г. (дело N 169-18/2015/202А)
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») на решение экономического суда Витебской области от 22.09.2015 по делу N 169-18/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по акту проверки по заявлению ООО «М» (г. Н., ул. О.) к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району (г. П., ул. С.) (далее — ИМНС, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 10.03.2015, возврате 263 771 420 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость, 155 336 828 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,
Установила:
Решением экономического суда от 22.09.2015 по делу N 169-18/2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, взыскано с ООО «М» в республиканский бюджет 16 173 247 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «М» поставило вопрос об отмене решения экономического суда первой инстанции, поскольку считает вынесенное судебное постановление незаконным.
По мнению апеллянта, у общества имеются основания согласно пункту 5 статьи 102 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) для применения ставки налога на добавленную стоимость 0%, так как ООО «М» может подтвердить отнесение собственных работ (услуг) к работам (услугам) собственного производства при исполнении договора переработки давальческого сырья на возмездной основе на основании актов экспертизы по отнесению работ и услуг производителя к работам и услугам собственного производства, которые подлежат использованию в качестве документа, подтверждающего принадлежность выполненных работ к работам собственного производства. Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4 статьи 98 НК, признав выручку от реализации продукции, изготовленной с использованием давальческого сырья, налоговой базой по НДС. Пунктом 4 статьи 98 НК предусмотрено, что налоговой базой для НДС является стоимость услуги по переработке давальческого сырья. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что акт выполненных работ по договору на изготовление продукции с использованием давальческого сырья отражает стоимость обработки (переработки) давальческого сырья. Акт отражает сумму полученной выручки, а она согласно пункту 4 статьи 98 НК не является базой для исчисления НДС при выполнении работ по переработке давальческого сырья.
В судебном заседании представители апеллянта апелляционную жалобу поддержали в части доводов о неверном определении базы по НДС, согласились с выводами ИМНС и суда первой инстанции о необоснованном применении ставки НДС 0% ввиду отсутствия документов, подтверждающих отнесение работ (услуг) по исполнению договоров переработки давальческого сырья с ООО «П» к работам (услугам) собственного производства.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ИМНС считает законным и обоснованным решение экономического суда Витебской области от 22.09.2015 по делу N 169-18/2015, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИМНС доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИМНС на основании предписания от 11.12.2014 проведена плановая проверка ООО «М» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.02.2008 по 30.09.2014, в том числе в части деятельности ООО «Е», правопреемником которого является ООО «М», за период с 01.02.2008 по 01.10.2012.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.01.2015 и вынесено решение от 10.03.2015, которым ООО «М» доначислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 5 402 879 руб., сбор на развитие территорий за 2010 год в сумме 3 941 361 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 75 834 926 руб., налог на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 170 087 014 руб., налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 17 849 480 руб., пени в сумме 181 118 572 руб.
Основанием доначисления НДС за 2011 год в размере 75 834 926 руб. и за 2012 год в размере 158 327 021 руб. по ставке 20% из стоимости оказанных обществом услуг по производству продукции из давальческого сырья явилось необоснованное применение ООО «М» ставки налога в размере 0% при оказании услуг по производству товаров из давальческого сырья при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность оказанных работ (услуг) к работам (услугам) собственного производства.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в экономический суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит законодательному или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 230 ХПК основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие его требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В силу подпункта 1.7 пункта 1 статьи 81 НК налоговые органы и их должностные лица имеют право взыскивать в установленном НК порядке неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов, сборов (пошлин), пеней.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 93 НК (в редакции законов от 15.10.2010, 30.12.2011) объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Республики Беларусь.
Согласно пункту 4 статьи 98 НК налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации работ по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость обработки, переработки или иной трансформации указанного сырья (материалов) без включения в нее налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 657 ГК).
В соответствии со статьей 663 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 394 ГК исходя из обычно применяемых за аналогичные работы цен с учетом необходимых расходов, понесенных сторонами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В рамках заключенных с ООО «П» договоров на переработку давальческого сырья от 17.08.2011, 07.09.2011, 10.01.2012 заявителем оказаны услуги по переработке давальческого сырья в продукцию в сентябре — декабре 2011 года на общую сумму 455 009 554 руб., в январе — декабре 2012 года на общую сумму 955 560 787 руб.
В соответствии с подпунктами 1.1 пунктов 1 договоров от 17.08.2011, 07.09.2011, 10.01.2012 их предметом являлось выполнение по поручению заказчика (ООО «П») услуг по переработке давальческого сырья в продукцию с использованием собственных материалов исполнителя (ООО «М»).
Подпунктами 5.1, 5.4 пунктов 5 договоров от 17.08.2011, 07.09.2011, 10.01.2012 определена цена переработки давальческого сырья в 1 кг готовой продукции на конкретную партию поставки и общая сумма договора, указанная в приложениях к договорам.
По результатам выполнения работ между сторонами составлены акты сдачи-приемки работ, в которых отражена стоимость выполненных работ, соответствующая стоимости указанной в договорах (приложениях к ним) и включающая в себя все расходы исполнителя, понесенные им в процессе переработки сырья в готовую продукцию, в том числе и стоимость израсходованных им собственных материалов.
Согласно части 10 пункта 2, пунктам 5, 8 статьи 102 НК при отсутствии документа, подтверждающего принадлежность выполненных работ к работам собственного производства, выданного в установленном порядке, указанная сумма включается в состав оборотов, облагаемых НДС по ставке 20%.
При таких обстоятельствах налогооблагаемая база по НДС определена налоговым органом правильно в соответствии с пунктом 4 статьи 98 НК исходя из стоимости услуг по переработке давальческого сырья, определенных заключенными соглашениями и указанных в актах сдачи-приемки работ, являющихся первичными учетными документами, подтверждающими выполнение работ по переработке давальческого сырья.
Поскольку проверкой установлен факт неисполнения заявителем налогового обязательства, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со статьей 52 НК.
С учетом вышеизложенного экономический суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение ИМНС от 10.03.2015 соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 133 ХПК экономический суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы и относит их на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Апелляционную жалобу ООО «М» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 22.09.2015 по делу N 169-18/2015 — без изменения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.