В соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суд удовлетворил требование юридического лица расторгнуть заключенный договор долевого строительства, признав невыполнение условий договора по оплате существенным нарушением договора.
Экономический суд рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску производственного кооператива «Г» (ПК «Г») к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») о расторжении договора долевого строительства от 01.10.2014 N 2/ДС-14 (далее — договор).
Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий договора, требовал его расторгнуть.
В качестве фактического обоснования иска истец указал на невыполнение условий договора по оплате стоимости строительства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В качестве правового обоснования истец ссылался на статьи 290, 420, 422 ГК.
Представитель истца заявил об уточнении правового основания иска, требование просил удовлетворить на основании подпункта 1 части первой пункта 2 статьи 420 ГК. Кроме того, истец требовал возмещения ответчиком расходов на получение юридической помощи в размере 25000 бел.руб.
Руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), суд принял требование к рассмотрению с учетом уточнения.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал на следующие существенные нарушения договора самим истцом: сорван срок ввода объекта в эксплуатацию; истец израсходовал денежные средства в эквиваленте 120000 дол. США, в том числе 24000 дол. США средств ответчика не по целевому назначению, и эта сумма превышает заявленную сумму в иске 16560 дол. США.
Ответчик принял участие в подготовительном судебном заседании, но в судебное заседание не прибыл, обратившись с ходатайством о проведении примирительной процедуры, которое представитель истца не поддержал.
Руководствуясь статьей 177 ХПК, суд продолжил судебное разбирательство.
На основании части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно частям первой и второй статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Договор заключен уполномоченными представителями сторон. Истец является застройщиком, ответчик — дольщиком.
Согласно п. 1.1 договора застройщик за счет средств дольщика был обязан обеспечить строительство, при этом согласно пункту 3.1 договора изначально цена строительства была определена в размере 227520 дол. США.
Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.10.2014 N 1, согласно которому стороны согласились проводить зачет встречных однородных требований в счет платежей за строительство объекта, с учетом того что 18.07.2014 был заключен договор строительного подряда (ответчик — подрядчик, истец — заказчик).
16.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, стоимость строительства увеличилась на 115 дол. США за каждый квадратный метр, на 33120 дол. США — по всему объекту. Данное дополнительное соглашение исследовалось в постановлении Верховного Суда Республики Беларусь от 11.08.2016.
Оценив в соответствии со статьей 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
15.12.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда. Стороны рассматривали его как соглашение о зачете, что следует из постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 11.08.2016. Сторонами посредством подписания акта сверки взаимных расчетов на 15.12.2015 состоялся зачет встречных однородных требований по обязательствам из договора и договора строительного подряда на сумму 133210,33 дол. США исходя из установленного Национальным банком Республики Беларусь на 15.12.2015 курса дол. США в размере 18303 бел.руб. за 1 дол. США.
Дольщик утверждал, что имел место зачет всех имевшихся требований. Однако из вышеприведенного постановления следует, что стоимость всего объекта составляет 227520 дол. США и 33120 дол. США по дополнительному соглашению, всего — 260640 дол. США, из которых зачет произведен только на 133210,33 дол. США, но не на всю сумму.
Ответчик на уплату остальной части долга не ссылался, его доводы о недостатках передаваемого объекта не имели достаточного отношения к предмету спора, поскольку истец не намерен передавать объект дольщику. При этом судом учитывается, что 09.06.2016 подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.
Как усматривается из п. 4.2 договора, оплата стоимости долевого строительства производится дольщиком в течение 4 месяцев с момента подписания договора. На основании условий договора (п. 4.2) оплату следовало произвести не позднее января 2015 г., даже с учетом зачета 15.12.2015 — не позднее марта 2016 г.
Этот срок к моменту предъявления рассматриваемого иска истек в том числе с даты подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости строительства. Однако оплата произведена не была, что подтверждается в том числе решением экономического суда от 27.04.2016. Названное решение вступило в законную силу 08.06.2016, оставлено без изменения Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 11.08.2016. Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполняется.
Суд считает, что нарушение договора ответчиком доказано убедительными и достаточными доказательствами.
Суд считает, что названное нарушение исходя из содержания обязательств ответчика по договору носит существенный характер.
Как усматривается из подпункта 1 части первой пункта 2 статьи 420 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что наличие оснований для удовлетворения иска на основании указанной нормы было подтверждено истцом достаточными и убедительными доказательствами.
Иные доводы ответчика не имеют достаточного отношения к предмету доказывания и отклоняются судом с учетом принципа относимости представляемых суду доводов и доказательств.
Судебные расходы суд распределил с учетом статьи 133 ХПК.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 189 — 194, 201 ХПК, суд решил иск удовлетворить полностью, расторгнуть договор, заключенный между ПК «Г» и ООО «Т», взыскать с ООО «Т» в пользу ПК «Г» 420 бел.руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 225 бел.руб. в возмещение расходов на получение юридической помощи.
Таким образом, невыполнение условий договора по оплате суд признал существенным нарушением договора одной из сторон и принял решение расторгнуть договор.