Название документа: Решение экономического суда города Минска от 11.02.2015 (дело N 455-17/2014)
Обстоятельства: Поскольку груз был передан без принятия в ведение экспедитора, он не несет ответственности за сохранность груза в процессе перевозки. При выгрузке груза никаких заявлений о несохранности груза в адрес перевозчика не поступало. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.04.2015 (дело N 455-17/2014/220а) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
11.02.2015 Дело N 455-17/2014
Г. Минск
Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «П» (далее — ЗАСО «П») к иностранному частному предприятию «Б» (далее — ИП «Б») о взыскании 36 134 290 рублей убытков
Установил:
ЗАСО «П» (далее — истец) обратилось в экономический суд г. Минска с иском к ИП «Б» (далее — ответчик) о взыскании 36 134 290 рублей убытков, где указало на следующие обстоятельства.
ЗАСО «П» по договору добровольного страхования грузов — страховому полису от 05.03.2014 (Минск-2) (далее — договор страхования) застраховало имущественные интересы ОсОО «Д» (далее — страхователь), связанные с утратой (гибелью) или повреждением груза (самосвалы БелАЗ), перевозимого по маршруту Жодино, Республика Беларусь — порт Клайпеда, Литва — порт Антверпен, Бельгия — Free Out порт Дурбан, ЮАР.
Согласно договору транспортной экспедиции от 01.07.2013, заключенному с ОсОО «Д», заявке и приложению к договору транспортной экспедиции, ИП «Б» обязалось обеспечить транспортно-экспедиционное обслуживание 10 самосвалов БелАЗ без ободьев, но с шинами в разобранном виде по маршруту Жодино, Республика Беларусь — порт Клайпеда, Литва — порт Антверпен, Бельгия — Free Out порт Дурбан, ЮАР, морская перевозка с использованием контейнеров типа FLAT RACK.
В процессе перевозки груза произошло повреждение груза — бака гидравлики основного шасси автомобиля 2453.
Согласно сюрвейерскому рапорту от 08.05.2014, составленному морским сюрвейером N, нижний край бака для гидравлики с левой стороны был поврежден до 15 см и имеет следы коррозии по всему поврежденному участку; передняя и задняя нижние панели снизу бака также повреждены и согнуты, а одна вставка оторвана; два нижних кронштейна, крепящих бак к шасси, находились в напряжении, а в сварных элементах крепления к баку имеются трещины; боковая сторона бака гидравлики выгнута наружу на 1 см. Согласно заключению сюрвейера повреждение произошло во время погрузки груза.
Стоимость устранения заявленных повреждений бака масляного согласно коммерческому предложению производителя — ОАО «БелАЗ» составляет 2346,00 евро.
ЗАСО «П» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 3191,76 доллара США (эквивалентно 2346,00 евро по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату составления акта о страховом случае — 25.06.2014).
Сумма 3191,76 доллар США эквивалентна 34 598 678 белорусским рублям по курсу, установленному Нацбанком Республики Беларусь на дату подачи иска (09.12.2014, один доллар США — 10 840 бел. руб.).
В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требования, изложенного в претензии, истец начислил проценты в порядке статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) на сумму 1 535 612 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчик иск не признал по основаниям, суть которых сводится к следующему.
Первое. По итогам оказания услуг, после прибытия указанного груза в порт назначения Дурбан обеими сторонами подписан акт выполненных работ от 21.04.2014, где пунктом 3 зафиксировали полное и надлежащее оказание услуг экспедитором и отсутствие у клиента каких-либо претензий.
Второе. В соответствии с подпунктом 7.2 договора пункта 7 договора, заключенного между ответчиком (экспедитором) и ОсОО «Д», правом, применимым к отношениям сторон, является законодательство Республики Беларусь. Таким образом, отношения сторон регулируются Законом Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 13 июня 2006 г. N 124-З (далее — Закон) в действующей редакции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона экспедитор несет ответственность за несохранность груза только в случае принятия груза в свое ведение, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю.
Поскольку груз передан перевозчикам без принятия его в ведение экспедитора, экспедитор не несет ответственности за его сохранность в процессе транспортировки.
В судебном заседании представитель ответчика просит суд обратить внимание на то, что в порту погрузки г. Клайпеда в процессе крепления груза на контейнер сюрвейерской компанией «O» было проведено сюрвейерское инспектирование погрузки, крепления и технического состояния груза, по итогам которого был составлен сюрвейерский отчет, зафиксировавший отсутствие повреждения бака гидравлики основного шасси автомобиля 2543 в порту погрузки.
При выгрузке груза в порту выгрузки Дурбан никаких заявлений о несохранности груза ни капитану судна, ни перевозчику (контейнерной линии) не поступало. Повреждение бака гидравлики шасси носило очевидный характер, не могло быть не замечено при простом визуальном осмотре внешнего состояния выгружаемого груза и не могло являться скрытым дефектом, для выявления которого было бы необходимо снятие груза с контейнера или дополнительная инспекция.
При этом сюрвейерское инспектирование состояния груза производилось не в процессе выгрузки с борта судна, а только после того, как груз был доставлен на товарный склад автотранспортом, что зафиксировано в сюрвейерском отчете компании N (стр. 2 отчета). Таким образом, утверждение истца о том, что согласно заключению сюрвейера повреждение произошло при погрузке груза, не соответствует действительности. Более того, формулировка сюрвейерской компании о повреждении груза в процессе морской перевозки носит только предположительный характер (страница 3).
Представитель истца с доводами представителя ответчика не согласился.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие фактические обстоятельства.
01.07.2013 ИП «Б», именуемое как экспедитор, и ОсОО «Д» (Кыргызская Республика) — клиент заключили между собой договор транспортной экспедиции.
В соответствии с приложением от 12.02.2014 к договору, заявке-поручению от 12.02.2014 ИП «Б» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации смешанной перевозки груза — трех самосвалов БелАЗ с шинами по маршруту и на условиях FOR станция Жодино, Беларусь — порт Клайпеда, Литва — Free Out порт Дурбан, ЮАР.
Самосвалы БелАЗ поставлялись ОсОО «Д» (арендодатель) в аренду Mynbou Rigs Afrika (Pty) Ltd. (ЮАР) на основании заключенного между ними контракта от 14.02.2014.
На основании заявления от 26.02.2014 ОсОО «Д» (страхователь) заключило с ЗАСО «П» (страховщик) договор добровольного страхования грузов (страховой полис от 05.03.2014 (Минск-2)), согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением груза (самосвалы БелАЗ), перевозимого по маршруту Жодино, Республика Беларусь — порт Клайпеда, Литва — порт Антверпен, Бельгия — Free Out порт Дурбан, ЮАР.
Вариант страхования «А» — ответственность за все риски. Срок страхования с 27.02.2014 по 26.02.2015.
21.04.2014 груз прибыл в порт Дурбан.
По итогам оказания услуг, после прибытия указанного груза, включая основное шасси автомобиля 2453, по которому истцом выплачено страховое возмещение, в порту назначения Дурбан сторонами подписан акт выполненных работ от 21.04.2014, где в пункте 3 стороны зафиксировали полное и надлежащее оказание услуг экспедитором и отсутствие у клиента каких-либо претензий по экспедиции.
В процессе перевозки груза произошло повреждение груза — бака гидравлики основного шасси автомобиля 2453.
Согласно сюрвейерскому рапорту от 08.05.2014, составленному морским сюрвейером N, нижний край бака для гидравлики с левой стороны был поврежден до 15 см и имеет следы коррозии по всему поврежденному участку; передняя и задняя нижние панели снизу бака также повреждены и согнуты, а одна вставка оторвана; два нижних кронштейна, крепящих бак к шасси, находились в напряжении, а в сварных элементах крепления к баку имеются трещины; боковая сторона бака гидравлики выгнута наружу на 1 см. Согласно заключению сюрвейера повреждение произошло во время погрузки груза.
Стоимость устранения заявленных повреждений бака масляного, согласно коммерческому предложению производителя — ОАО «БелАЗ», составляет 2346,00 евро.
ЗАСО «П», признав данное событие страховым случаем, на основании распоряжения от 08.07.2014 по платежному поручению от 08.07.2014 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 3191,76 доллар США (эквивалентно 2346,00 евро по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату составления акта о страховом случае — 25.06.2014).
Письмом от 05.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет истца сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, на что был получен отказ.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Нормой статьи 855 ГК предусмотрено, что если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отмечает, что по итогам оказания услуг, после прибытия указанного груза в порт назначения Дурбан заказчиком перевозки ОсОО «Д» и ИП «Б» (экспедитор) 21.04.2014 подписан акт выполненных работ, где пунктом 3 зафиксировали полное и надлежащее оказание услуг экспедитором и отсутствие у клиента каких-либо претензий.
В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 договора транспортной экспедиции от 01.07.2013 правом, применимым к отношениям сторон, является законодательство Республики Беларусь. Таким образом, отношения сторон регулируются Законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 в ред. Закона от 29.11.2010 N 195-З, экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу)) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если такие утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза, и если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Принятие экспедитором в свое ведение груза удостоверяется соответствующей отметкой в товарных (товарно-транспортных) документах на груз, заполняемых в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь, или выдачей расписки экспедитора.
Примерная форма и порядок выдачи расписки экспедитора определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Как следует из материалов дела, груз был передан перевозчикам без принятия в ведение экспедитора (ответчика), то есть, без выдачи расписки экспедитора и без отметок в товарно-транспортных документах (ж/д накладных, морском коносаменте — копии прилагаются), следовательно, экспедитор не несет ответственности за сохранность груза в процессе транспортировки.
Ссылка истца на подпункты 4.1 и 4.3 договора транспортной экспедиции как на условия, устанавливающие ответственность экспедитора (ответчика) за несохранность груза, не обоснованна, поскольку положения пункта 4 договора транспортной экспедиции определяют общие правила ответственности экспедитора за надлежащее исполнение договорных обязательств и не устанавливают ответственности экспедитора за сохранность груза без принятия груза в свое ведение.
Документальным подтверждением того, что договор между ОсОО «Д» и ответчиком (экспедитором) был выполнен надлежащим образом, является подписание 21.04.2014 акта выполненных работ по прибытию груза в порт назначения Дурбан с отражением в нем факта полного и надлежащего оказания услуг и отсутствие каких-либо претензий к экспедитору.
Несостоятельной является ссылка истца на статью 374 ГК, устанавливающую ответственность должника за действия третьих лиц, поскольку в данном случае специальное законодательство, регулирующее отношения транспортной экспедиции, прямо устанавливает, что в случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору (часть 4 статьи 27 Закона).
Ссылка истца на подпункт 2.1.9 договора транспортной экспедиции, который содержит полный комплекс услуг, оказываемых экспедитором услуг, включающий погрузку/выгрузку груза из вагонов/контейнеров, погрузку/выгрузку груза на/с борта судна, является также несостоятельной, поскольку согласно подпункту 1.2 договора условия оказания услуг по каждому отдельному заказу клиента оговариваются в приложениях к договору, имеющих приоритет над общими условиями договора. Приложение от 12.02.2014 предусматривает транспортно-экспедиционное обслуживание груза на условия FOR ст. Жодино, Республика Беларусь — порт Клайпеда, Литва — Free out порт Дурбан, ЮАР, т. е. без выгрузки в порту назначения Дурбан. Термин Free out означает в практике морских перевозок «свободен от выгрузки». Таким образом, организация выгрузки груза с борта судна в порту назначения не входила в обязанности экспедитора (ответчика).
Суд отмечает, что в порту погрузки Клайпеда в процессе крепления груза на контейнер сюрвейерской компанией «O» было проведено сюрвейерское инспектирование погрузки, крепления и технического состояния груза, по итогам которого был составлен сюрвейерский отчет, в котором повреждения бака гидравлики основного шасси автомобиля 2543 в порту погрузки не отражены.
При выгрузке груза в порту выгрузки Дурбан никаких заявлений о несохранности груза капитану судна или в адрес перевозчика — контейнерной линии — не поступало.
По мнению суда, повреждение бака гидравлики шасси не могло быть не замечено при простом визуальном осмотре внешнего состояния выгружаемого груза и не могло являться скрытым дефектом, для выявления которого было бы необходимо снятие груза с контейнера или дополнительная инспекция. При этом сюрвейерское инспектирование состояния груза, на которое ссылается истец, производилось не в процессе выгрузки с борта судна, а только после того, как груз был доставлен на товарный склад автотранспортом, что зафиксировано в Сюрвейерском отчете компании N (стр. 2 отчета).
Согласно представленному истцом переводу сюрвейерского рапорта от 08.05.2014, составленного морским сюрвейером N, повреждение произошло во время отгрузки (перевод истца) согласно представленному ответчиком переводу — повреждение возникло недавно и, вероятнее всего, во время транспортировки.
Суд отмечает, что и в том и в другом случае, формулировка сюрвейерской компании о повреждении груза носит предположительный (вероятностный) характер.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что повреждение груза произошло до начала выгрузки с борта судна в порту назначения Дурбан, то есть в рамках обязательств экспедитора по организации перевозки.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом иска.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) экономическим судом.