Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 27.01.2015 (дело N 316-10/2014)
Обстоятельства: В заключенном договоре аренды сторонами не были оговорены существенные условия договора, не определено месторасположение в капитальном строении, планировка нежилых помещений подлежащих сдаче в аренду. Экономический суд признал договор аренды незаключенным, а требование о взыскании суммы основного долга в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
27.01.2015 Дело N 316-10/2014
Г. Гомель
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Я» г. Г. к частному торговому унитарному предприятию «Ф» г. Б. Б. обл. о взыскании 169 278 752 рублей с участием представителей,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика 169 278 752 рубля, составляющих сумму 151 854 722 рубля основного долга в виде арендной платы по договору аренды б/н от 29.07.2014 за период с 03.09.2014 по 31.10.2014, 11 256 232 рубля пени и 6 167 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика согласно представленному отзыву, а так же в судебном заседании, иск не признал в связи с необоснованностью заявленного требования и просит суд признать спорный договор аренды незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: согласно договору аренды б/н от 29.07.2014 (далее — договор аренды) индивидуальный предприниматель Н. (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть капитального строения, расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. И., общей площадью 484 кв. м. для размещения объекта розничной торговли строительными материалами (п. 1.1 договора).
Согласно свидетельству от 03.09.2014 в отношение капитального строения, расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. И., общей площадью 778,0 кв. м. произведена государственная регистрация перехода права собственности на капитальное строение, правообладатель — общество с ограниченной ответственностью «Я».
Пунктом 1 статьи 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) закреплено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Истец просит взыскать с ответчика 151 854 722 рубля основного долга в виде арендной платы за период с 03.09.2014 по 31.10.2014, 11 256 232 рубля пени и 6 167 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014 на основании договора аренды б/н от 29.07.2014 и статей 290, 311, 585, 588 ГК.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 391 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 578, 621 ГК определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде части здания или сооружения, если иное не предусмотрено законодательством. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Сторонами подписан договор б/н от 29.07.2014, согласно которому объектом аренды является часть капитального строения, расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. И., общей площадью 484 кв. м. (п. 1.1 договора).
В акте приема-передачи от 18.08.2014 к данному договору аренды указано о передаче во временное владение и пользование части капитального строения общей площадью 484 кв. м.
Стороны указали в пунктах 1.2, 3.1 договора аренды, что план помещения подготовлен на основании технического паспорта капитального строения и приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, помещение должно быть передано по акту приема-передачи и должно полностью соответствовать Приложению N 1 к договору.
Приложение N 1 к договору аренды с согласованным планом помещения или какой-либо иной документ, на основании которого можно было бы определить объект аренды, суду не представлены.
Таким образом, в договоре аренды отсутствуют существенные условия, что является основанием для признания договора не заключенным.
Представители сторон не оспаривали в судебном заседании факт отсутствия Приложения N 1 к договору аренды с планом помещения, переданного в аренду.
Из договора аренды, который истец представил в качестве основания иска, усматривается, что спорные нежилые помещения в нем имущественно не определены: отсутствует их четкое месторасположение в капитальном строении, где они находятся, их планировка и состав этих помещений.
Поскольку площадь части капитального строения, указанная в договоре, составляет 484 кв. м., а площадь капитального строения, указанная в техническом паспорте, составляет 778,0 кв. м.; в договоре не закреплено (Приложение N 1 к договору не представлено), за счет каких площадей или иных обстоятельств арендуемая площадь составляет 484 кв. м. (не зафиксировано место расположения части капитального строения, переданного в аренду ответчику); ответчик в судебном заседании, а так же в отзыве на иск, указывает на то, что арендованным помещением не пользовался, ключи от помещения не получал, фактически не имел доступа к помещению, арендную плату не оплачивал, суд приходит к выводу о том, что стороны не определили четко предмет аренды.
На основании изложенного, указанных выше норм права, договор аренды б/н от 29.07.2014 следует признать незаключенным, а, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей истца о том, что ответчик подписал акт приема-передачи помещения, должен был арендовать помещение, не занятое другими арендаторами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами объекта аренды и не позволяют с достоверностью определить, какое именно имущество подлежало передаче арендодателем ответчику по договору.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 290, 578, 621 ГК, статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.