Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.01.2015 (дело N 168-21/2013/867А/1241К)
Требование: О взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Проектировщик не передал архитектурный проект на экспертизу. Заказчик уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал передать разработанную проектную документацию в установленный срок, либо возвратить полученную предоплату. После передачи проектной документации имелись недостатки, на основании которых заказчик потребовал возврата ранее уплаченной денежной суммы за проект. В пользу заказчика была взыскана часть аванса.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как согласно проведенной экспертизе проектная документация соответствовала условиям договора и законодательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
6 января 2015 г. (дело N 168-21/2013/867А/1241К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В») на решение экономического суда г. Минска от 18.09.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2014 по делу N 168-21/2013/867А по иску ООО «В» к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») о взыскании 308 371 334 рублей основного долга в виде предоплаты и по встречному иску ООО «А» к ООО «В» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, с участием представителей ООО «В» — директора Д., Н. (доверенность от 05.01.2015), представителей ООО «А» — директора З., К. (доверенность от 05.01.2015), С. (доверенность от 05.01.2015)
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 18.09.2014 по делу N 168-21/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано с ООО «А» в пользу ООО «В» 17 412 244 рубля основного долга в виде предоплаты, а также 635 689 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2014 решение экономического суда г. Минска от 18.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «В» — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «В» просит судебные постановления изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 512 060 рублей отнести на ответчика, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с тем, что договор был расторгнут по вине ответчика и бросовые работы оплате не подлежат.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «В» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО «А» считают, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлись требования ООО «В» к ООО «А» о взыскании 308 371 334 рублей основного долга, перечисленного в виде предоплаты по договору на выполнение проектных работ от 21.05.2012.
Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании суммы предоплаты в размере 308 371 334 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку задержка в выполнении работ была обусловлена непредставлением истцом полного комплекта исходных данных, в связи с чем односторонний отказ от договора по основаниям нарушения сроков выполнения проектных работ, по мнению ООО «А», является незаконным. Переданная истцу проектная документация выполнена качественно, подлежит оплате, что свидетельствует о необоснованности требований истца в части взыскания суммы предоплаты.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав с ООО «А» в пользу ООО «В» 17 412 244 рубля основного долга в виде предоплаты, а также 635 689 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора отказал.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «В» (заказчиком) и ООО «А» (проектировщиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 21.05.2012, согласно которому ООО «А» приняло обязательства разработать для ООО «В» строительный проект по объекту «Р».
С учетом согласованного календарного плана (приложение к договору) был установлен следующий срок выполнения работ: начало — май 2012 года, согласование у городского архитектора г. Ж. — июль 2012 года, согласование локальных сетей — сентябрь — ноябрь 2012 года, передача ПСД на экспертизу (стадия «А») — декабрь 2012 года, окончание (передача чертежей стадии «С») — май 2013 года.
В порядке предоплаты заказчик по платежным поручениям перечислил проектировщику 321 628 666 рублей.
Претензией от 05.03.2013 заказчик уведомил проектировщика о ненадлежащем исполнении договора, указав на то, что архитектурный проект (стадия «А») согласно календарному плану (приложение к договору) в декабре 2012 года на экспертизу передан не был.
Письмом от 14.03.2013 ООО «В» уведомило ООО «А» об одностороннем расторжении договора и потребовало передать разработанную проектную документацию в срок до 16.03.2013 либо возвратить полученную предоплату.
По накладной на передачу технической документации от 25.03.2013 ООО «А» передало ООО «В» разработанную документацию.
Письмом от 03.04.2013 ООО «В» известило ООО «А» о том, что объем, состав и качество разработанной проектной документации не соответствуют требованиям договора, заданию на проектирование и действующим ТНПА, в связи чем потребовало в 10-дневный срок устранить недостатки и направить на рассмотрение надлежащую проектную документацию.
Письмом от 25.04.2013 ООО «В» сообщило ООО «А», что уведомлением от 14.03.2013 с его стороны был выражен отказ от договора и поскольку, по его мнению как заказчика, в переданной проектной документации имелись недостатки, которые не были устранены, то ООО «В» потребовало возврата ранее уплаченной за проект денежной суммы в размере 308 371 334 рублей в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 669 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора возник вопрос об оценке качества выполненных проектных работ и их стоимости, в связи с чем судом, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 03.04.2014 стоимость выполненных ООО «А» проектных работ, рассчитанная на основании процента готовности проектной документации, составила 257 532 222 рубля.
Из допроса в судебном заседании эксперта Х. усматривается, что проектная документация им оценивалась с точки зрения ее полноты и соответствия как условиям договора, так и ГОСТу.
С учетом полученных пояснений специалиста — представителя РУП «Институт «Белгоспроект» Р. — судом обоснованно принято дополнительное письменное заключение эксперта о том, что стоимость выполненных ООО «А» проектных работ составляет 290 959 090 рублей.
Поскольку на судебную экспертизу были представлены фактически выполненные работы, а проверку всех взаимоувязанных сведений проекта осуществляет только государственная экспертиза, которая по договору от 21.05.2012 не проводилась, с учетом того, что экспертом разработанная ООО «А» проектная документация была оценена как соответствующая условиям договора и требованиям законодательства, доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности выполненных проектировщиком работ судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.
Учитывая, что ООО «В» (заказчик) 14.03.2013 отказалось от договора и потребовало у ООО «А» (подрядчика) передачи разработанной проектной документации и подрядчик по накладной от 25.03.2013 ее передал, в связи с чем заказчиком получен определенный результат выполненных подрядчиком работ, то выводы суда о том, что заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость выполненных работ на дату прекращения договорных отношений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными, сделанными на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда о частичном удовлетворении требований по первоначальном иску и взыскании с ООО «А» в пользу ООО «В» части аванса в размере 17 412 244 рублей как разницы между перечисленными и освоенными средствами (308 371 334 рубля — 290 959 090 рублей).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 512 060 рублей следует отнести на ООО «А», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, поскольку судебные расходы, в том числе и расходы по оплате экспертных услуг, в соответствии со статьей 133 ХПК суд обоснованно распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «В».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 18.09.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2014 по делу N 168-21/2013/867А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.