Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 06.01.2015 (дело N 198-12/2014)
Обстоятельства: Факт затопления квартиры по причине прорыва резиновой прокладки подтверждается совокупностью доказательств. Требование страховщика о взыскании суммы основного долга по выплаченному страховому возмещению и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 09.02.2015 (дело N 198-12/2014/4А) данное решение отменено.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
06.01.2015 Дело N 198-12/2014
Г. Гродно
Экономический суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного страхового общества «П» (г. М.) к открытому акционерному обществу «Г» (г. Г.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — товарищество собственников «П» (г. Г.) — о взыскании 2 254 305 рублей,
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 2 242 020 рублей основного долга по выплаченному страховому возмещению, 12 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 254 305 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на статьи 14, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указывает на отсутствие его вины в возникновении страхового случая, неизвещение его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика о выявлении дефекта в период гарантийного срока.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика отзыва не представило, в судебном заседании указало на возникновение страхового случая в период гарантийного срока, а также устранение недостатка силами работников ответчика.
В судебном заседании объявлялись перерывы.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля З., экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между истцом и гражданином А. был заключен договор добровольного страхования строений граждан от 19.10.2012. На страхование была принята квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности и расположенная по адресу: г. Г., пер. П. Срок действия договора страхования был установлен на один год с 20.10.2012 по 19.10.2013. Договор страхования был заключен на условиях Правил N 26 добровольного страхования строений граждан, утвержденных истцом и согласованных Министерством финансов Республики Беларусь от 25.03.2004 N 241 (с изменениями и дополнениями).
15.12.2012 произошел страховой случай — повреждение застрахованного имущества (залитие жилого помещения). В результате залития А. причинен материальный ущерб. Согласно акту о страховом случае от 28.01.2013, акту обследования места залития от 17.12.2012, акту осмотра поврежденного имущества от 21.12.2012, а также заключения об оценке от 14.01.2013 размер ущерба составил 2 155 517 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 86 500 рублей. Платежным поручением от 04.02.2013 истец выплатил потерпевшему 2 155 520 рублей страхового возмещения с учетом округления. Всего расходы истца по выплаченному страховому возмещению составили 2 242 020 рублей.
В соответствии с пунктами 9.7.2 и 9.8 Правил N 26 добровольного страхования строений граждан при повреждении или утрате отдельных элементов строения размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта строения, определяемой на основании оригинальных счетов организаций, производящих ремонт поврежденного строения, сметной документации служб коммунального хозяйства или на основании заключения о размере вреда, составленного специалистом, имеющим право на составление такого заключения. Застрахованное строение считается поврежденным (частично разрушенным), если расходы на его восстановление не превышают действительную стоимость данного имущества. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя:
— расходы на материалы и конструктивные элементы для ремонта (восстановления);
— расходы на оплату работ по ремонту.
В акте осмотра поврежденного имущества от 21.12.2012 размер ламинированного напольного покрытия с непосредственно нанесенным печатным декором и поверхностным слоем на основе смол составил площадь 2,5 x 1,5 = 3,75 м2. При этом общая площадь пола в потерпевшей комнате составляет 11,3 м2.
В заключении об оценке от 14.01.2013 указано на необходимость полной замены напольного покрытия в потерпевшей комнате в объеме 11,3 м2.
Оценивая указанный вывод оценщика, суд соглашается с невозможностью частичной замены поврежденного ламинированного покрытия в потерпевшей комнате с сохранением непосредственно нанесенного на него печатного декора и поверхностным слоем на основе смол, поскольку сохранение возможно лишь при использовании материалов той же партии, что и элементы поврежденного покрытия. В этой связи вывод о необходимости полной замены ламинированного напольного покрытия с непосредственно нанесенным печатным декором и поверхностным слоем на основе смол в объеме 11,3 м2 в потерпевшей комнате является обоснованным.
Как следует из заявления от 20.12.2012, акта о страховом случае от 28.01.2013, акта обследования места залития от 17.12.2012, акта осмотра поврежденного имущества от 21.12.2012, а также заключения об оценке от 14.01.2013, залитие произошло по причине разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе в спальне квартиры по адресу: г. Г., пер. П. вследствие прорыва резиновой прокладки.
Акт обследования места залития от 17.12.2012 был составлен и подписан членами комиссии в составе председателя, сантехника, члена правления товарищества собственников «П», а также жильца потерпевшей квартиры.
Виновное лицо в акте не указано.
Согласно подпункту 11.9 пункта 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177, действовавших на момент возникновения страхового случая, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон проводит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.
Таким образом, на эксплуатирующую организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица и причин неисправности инженерных систем жилого дома.
Потерпевшая квартира была построена ответчиком в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Г., пер. П., введенного в эксплуатацию 30.06.2011. В последующем квартира по адресу: г. Г., пер. П. была отчуждена ответчиком, и ее собственником на день возникновения страхового случая являлся гражданин А.
В соответствии с гарантийным паспортом от 30.06.2011 ответчиком гарантировалось качество строительных и специальных работ, выполненных при строительстве указанного дома, а также принято на себя обязательство устранять дефекты, возникшие по его вине при производстве, в том числе санитарно-технических работ, сроком 2 года.
Согласно актам гидравлических испытаний от 31.05.2011, подписанных со стороны подрядной организации мастером З., санитарно-технические работы были признаны соответствующими техусловиям.
Указанная выше длительность гарантийного срока соответствует установленной в пункте 10 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции от 30.12.2010, действовавшей на момент сдачи объекта в эксплуатацию).
В соответствии с пунктом 60 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (в редакции от 30.12.2010, действовавшей на момент сдачи объекта в эксплуатацию), а также пунктом 6.5 договора строительного подряда от 30.09.2010 подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные строительные работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что это произошло вследствие нормативного износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, или повреждения третьими лицами.
Таким образом, в пункте 60 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, а также в пункте 6.5 договора строительного подряда от 30.09.2010 установлена презумпция вины подрядчика за обнаруженные в пределах гарантийных сроков недостатки работ. Подрядчик обязан доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормативного износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, или повреждения третьими лицами.
Согласно части 2 статьи 372 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшей разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе в потерпевшей квартире прокладки в пределах гарантийных сроков и влияния нормативного износа резьбового соединения, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта резьбового соединения, произведенного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, или повреждения его третьими лицами.
При этом судом было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, что возникший дефект был осмотрен мастером З., руководившим санитарно-техническими работами в названном доме, и по его поручению устранен безвозмездно без оформления каких-либо документов работниками ответчика.
Довод ответчика открытого акционерного общества «Г» о непривлечении его к осуществлению осмотра, как основание для освобождения от ответственности, установленной пунктом 60 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда не может быть принят во внимание, поскольку названные пункты Правил подобного условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки работ в пределах гарантийного срока не содержат.
Факт залития по причине разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе в спальне потерпевшей квартиры вследствие прорыва резиновой прокладки подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из статьи 675, ГК подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со статьей 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 855 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно части 2 статьи 14 ГК убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 2 155 520 рублей страхового возмещения с учетом округления, а также 86 500 рублей расходов по определению вреда, а всего 2 242 020 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 12 285 рублей за период с 10.11.2014 по 20.11.2014 суд признает обоснованным.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 242 020 рублей основного долга по выплаченному страховому возмещению, 12 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 254 305 рублей.
Согласно подпункту 1.7.3 пункта 1 статьи 257 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, а также за выдачу копий документов по таким спорам. В этой связи распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами по настоящему спору судом не производится.
Руководствуясь статьями 14, 366, 372, 674, 675, 817, 819, 855, 933 ГК, статьей 257 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь, подпунктом 11.9 пункта 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177, пунктами 10 и 60 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, статьями 190 — 194, 201 — 204, 207 ХПК, экономический суд
Решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Г» (г. Г., ул. С.) в пользу закрытого акционерного страхового общества «П» (г. М., ул. В.) 2 242 020 рублей основного долга по выплаченному страховому возмещению, а также 12 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 254 305 рублей.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.