Обстоятельства: Акт приема-передачи имущества не был подписан основным арендатором ввиду наличия претензий к техническому состоянию возвращаемых помещений. Основной арендатор ссылался на то, что субарендатор находился в помещении вплоть до момента подписания акта.
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.
Решение: Требование не удовлетворено, так как субарендатор освободил занимаемое помещение; документ, в котором были бы отражены недостатки передаваемого субарендатором имущества, составлен не был.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 24.11.2015 (дело N 97-5/2015/196А)
Примечание к документу
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2016 (дело N 97-5/2015/196А/9К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 16.10.2015 (дело N 97-5/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 16.10.2015 по делу N 97-5/2015 по иску индивидуального предпринимателя М. (далее — ИП М.) к дочернему республиканскому унитарному предприятию «Г» (далее — ДРУП «Г») о взыскании 408 717 762 руб., с участием представителя истца, представителей ответчика
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 16.10.2015 по делу N 97-5/2015 частично удовлетворены исковые требования ИП М.: с ДРУП «Г» взыскано в пользу истца 15 178 486 руб., в том числе 9 034 813 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за январь 2015 года (с 06.01.2015 по 22.05.2015), 6 143 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о взыскании 325 858 445 руб. арендной платы отказано.
Основанием к частичному удовлетворению иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы за январь 2015 года и в связи с этим с ответчика подлежат взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы за январь. Требования истца о взыскании арендной платы за февраль — май 2015 года суд посчитал необоснованными, поскольку арендуемое помещение было освобождено ответчиком в январе 2015 года, а от подписания акта передачи помещения истец уклонялся.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что 24.01.2015 представители основного арендатора и субарендатора совместно осмотрели арендуемые помещения. Однако акт приема-передачи в этот день составлен не был ввиду наличия у истца претензий к состоянию арендованного имущества (нарушена целостность стен и фасада здания после демонтажа кондиционеров, не устранены недостатки в помещениях после демонтажа внутренних компьютерных сетей). 28.01.2015 ответчику было вручено уведомление о необходимости передачи арендуемых помещений. Затем была вручена досудебная претензия с требованием оплаты основного долга и расчетом штрафных санкций. Истец указывает на то, что он не имел доступа в арендуемые помещения с 24.01.2015, не мог использовать их в своей хозяйственной деятельности и получать доход от предпринимательской деятельности. Фактически сторонами акт приема-передачи помещения подписан только 13.07.2015. Данный акт истец считает допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи арендуемого имущества. По мнению истца, доводы ответчика, принятые судом во внимание, о том, что истец уклонялся от приемки арендуемого помещения, не подтверждены доказательствами. Истец считает необоснованными изложенные в решении выводы о несоблюдении им принципа добросовестности и разумности гражданских правоотношений. Указывает на то, что обращение истца за защитой своих нарушенных интересов с использованием права, предоставленного законодательством, не может расцениваться как злоупотребление правом и противоречить принципу добросовестности и разумности. Истец также не согласен с распределением судебных издержек между сторонами. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении затрат на оплату юридических услуг в сумме, превышающей 4 000 000 руб. В связи с изложенным истец просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2015 года в сумме 325 858 445 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 4 010 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ответчика поступил отзыв на иск. Из отзыва следует, что ответчик согласен с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения. Указывает на то, что до переселения ДРУП «Г» и до заключения договора субаренды с ИП М. предприятие вынуждено было выполнять ряд строительно-монтажных работ по приведению помещений к соответствующим требуемым нормам. Ответчик считает, что им были приняты все необходимые меры для возврата арендуемого помещения истцу. 24.01.2015 совместно с представителем основного арендатора был составлен акт приема-передачи имущества, но представитель ИП М. отказался от подписания акта приема-передачи. Ответчик фактически освободил помещение и с января 2015 года арендует другое помещение по договору с ОАО «Л». По мнению ответчика, истец в действительности мог сдавать помещения в аренду другим субъектам хозяйствования, но умышленно не совершал этих действий для того, чтобы взыскать денежные средства с государственного предприятия.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Предметом иска по данному делу являются требования ИП М. о взыскании с ДРУП «Г» арендной платы за период с января по май 2015 года в размере 329 737 712 руб., пени — 9 034 813 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 6 143 673 руб. за просрочку внесения арендной платы за январь 2015 года. На день рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 325 858 445 руб.
Как следует из материалов дела, между ИП М. (основной арендатор) и ДРУП «Г» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 21.01.2013.
Согласно указанному договору ИП М. передала ДРУП «Г» во временное владение и пользование нежилые изолированные помещения и часть нежилого изолированного помещения общей площадью 550,25 кв. м, расположенные по адресу г. М., пер. П., для административного использования. Срок действия договора стороны установили по 31.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014, затем — по 31.01.2015.
Факт передачи помещений оформлен актами от 23.01.2012 и 01.02.2012 в рамках ранее действующего договора от 23.12.2012. Техническое состояние переданных в аренду помещений в актах приема-передачи имущества не отражено.
По условиям договора (подпункты 3.1, 3.2) размер арендной платы составил 6 евро за 1 кв. м, за все арендуемое имущество — 3301,50 евро; арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день уплаты. Дополнительным соглашением стороны увеличили ставку арендной платы до 7,5 евро за 1 кв. м, в целом по договору — 4126,88 евро в месяц.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на день подачи ИП М. иска в суд ответчиком не была внесена арендная плата за январь 2015 года. По состоянию на 22.05.2015 долг по арендной плате за январь составил 65 947 542 белорусских руб.
После возбуждения судом производства по данному делу ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 24.07.2015 68 568 111 руб. в погашение задолженности по арендной плате за январь 2015 года по курсу евро 1:16 615, установленному Национальным банком на 24.07.2015.
Таким образом, просрочка внесения арендной платы за январь 2015 года имела место.
В ходе судебного разбирательства дела суд первой инстанции с достоверностью установил факт освобождения ответчиком арендуемых помещений в январе 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- Договором от 01.09.2014 между ДРУП «Г» и ОАО «Л» на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. М., б-р Н.;
- Планом перевозки ДРУП «Г»;
- Уведомлениями организациям об изменении местонахождения ДРУП «Г» от 12.01.2015 о том, что с 22.01.2015 их адрес г. М., б-р Н.;
- Письмом Могилевскому филиалу РУП «Белпочта» от 20.01.2015 об изменении юридического адреса ДРУП «Г» и направлении почтовой корреспонденции по новому адресу: б-р Н.;
- Договором перевозки груза от 15.01.2015, заключенным между ДРУП «Г» и ИП З., с адресом погрузки (г. М., пер. П.) и адресом выгрузки (г. М., б-р Н.);
- Актом выполненных работ по договору перевозки груза от 15.01.2015;
- Талонами заказчика к путевым листам;
- Договором подряда от 16.01.2015, заключенным между ООО «Э» и ДРУП «Г», на выполнение столярных работ по разборке офисной мебели и сборке ее в новых помещениях;
- Актом сдачи-приемки работ по договору от 16.01.2015;
- Договором подряда от 16.01.2015, заключенным между ИП Л. и ДРУП «Г», на сборку мебели по адресу г. М., пер. П., и сборку мебели по адресу г. М., б-р Н., с указанием сроков окончания работ — 20.01.2015;
- Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.01.2015;
- Приказом ДРУП «Г» от 19.01.2015 «Об изменении местонахождения предприятия» с 22.01.2015 — г. М., б-р Н.
Письмом от 21.01.2015 ответчик уведомил истца о необходимости приема-передачи арендованного имущества.
24.01.2015 представители сторон осмотрели арендуемые помещения, ответчиком был подготовлен и подписан членами комиссии — работниками предприятия акт приема-передачи имущества. Акт не был подписан представителем истца. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, у ИП М. имелись претензии к техническому состоянию возвращаемых помещений.
Акт приема-передачи помещений был подписан представителями обеих сторон только 13.07.2015 при проведении примирительной процедуры, назначенной судом с целью урегулирования спора.
В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Пунктом 1 статьи 585 ГК предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере, предусмотренном соглашением сторон, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Национальным банком на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки (статьи 311, 312, 366 ГК).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав законодательство, регулирующее арендные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП М. обоснованно предъявлены требования только в части арендной платы за январь 2015 года, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы за указанный месяц. В остальной части иска (арендная плата за февраль — май 2015 года) правомерно отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества (при прекращении договора аренды) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, вытекает из норм статьи 593 ГК. В том случае, если имущество возращено несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 626 ГК арендуемые изолированные помещения должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Содержание изложенных выше норм ГК позволяет сделать вывод о том, что арендная плата должна быть внесена арендатором за весь период, в течение которого имущество находилось в аренде, то есть до момента передачи его арендодателю.
Согласно частям третьей, четвертой пункта 38 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» в том случае, если судом будет установлено совершение арендатором действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю в установленный срок, и подтвержденное надлежащими доказательствами несовершение арендодателем встречных действий по приему объекта аренды, то есть уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения действия договора аренды (пункт 3 статьи 376, статья 377, пункт 1 статьи 626 ГК), то в удовлетворении требования арендодателя о внесении арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества может быть отказано. Доказательствами совершения арендатором действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю, могут являться: уведомление об освобождении арендуемого помещения, необходимости его принятия и подписания передаточного акта, уведомление о готовности передать арендованное имущество (например, оборудование) в месте его нахождения и т. п.
Применительно к рассматриваемому случаю арендатором были предприняты все необходимые меры по возврату арендованных помещений в связи с прекращением договора аренды. Истец не отрицает того обстоятельства, что акт приема-передачи помещений не был подписан его представителем в январе 2015 года из-за наличия претензий к арендатору по техническому состоянию арендованного имущества.
Как указано выше, арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил. Однако техническое состояние переданных в аренду ДРУП «Г» помещений в актах приема-передачи имущества не было отражено.
Между тем ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что полученные им от арендодателя помещения не могли быть использованы по назначению без проведения ремонтных работ. По условиям договора помещения переданы в аренду для административного использования, то есть в этих помещениях должна была находиться государственная экспертная организация и осуществлять возложенные на нее функции. Ответчиком был составлен дефектный акт от 16.01.2012, заключены договоры подряда со строительными и иными организациями, результаты выполненных подрядных работ оформлены соответствующими актами. Из указанных документов следует, что арендатором понесены значительные затраты для приведения помещений в то состояние, которое соответствовало бы их назначению (произведены текущий ремонт помещений, устройство локальной вычислительной сети и др.).
Ответчик своевременно, до истечения срока действия договора аренды, направил истцу уведомление об освобождении арендуемых помещений. Истец же в январе 2015 года в установленном порядке (по передаточному акту) арендованные помещения не принял; акт либо иной документ, в котором были бы отражены недостатки передаваемого арендатором имущества, истцом составлен не был. Кроме того, если между сторонами при возврате арендуемых помещений возникли разногласия по вопросу технического состояния помещений, а также по вопросу о зачете стоимости произведенных ответчиком улучшений, то эти разногласия могли быть разрешены в рамках иного дела.
Доводы истца о том, что он не имел доступа в арендуемые помещения и не мог использовать их в своей хозяйственной деятельности, противоречат изложенным выше обстоятельствам, связанным с отказом истца от оформления акта приема-передачи арендуемых помещений.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания с ответчика арендной платы за период с февраля по май 2015 года, когда помещения были им освобождены и приняты необходимые меры по передаче их истцу, не имеется оснований.
Доводы истца относительно того, что им не был нарушен принцип добросовестности и разумности гражданских правоотношений, не влияют на правильность принятого судом решения в части отказа в иске о взыскании 325 858 445 руб. арендной платы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных издержек, то они признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.
Статьями 125, 126 ХПК предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
Согласно части первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг адвоката) правомерно отнесены судом первой инстанции на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в решении указано процентное соотношение удовлетворенных исковых требований к общей цене иска — 19,8%. Исходя из этого судом правильно определен размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика, а именно 990 000 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца согласно статье 133 ХПК.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 16.10.2015 по делу N 97-5/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.