Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2016 (дело N 375-12/2015/30А/375К)
Требование: Об отказе во взыскании арендной платы.
Обстоятельства: Арендатор не полностью внес арендную плату. Он полагал, что в соответствии с условиями договора обязанность по ее внесению возлагалась на другое лицо (плательщика).
Решение: Требование не удовлетворено, так как условий, устанавливавших обязанность плательщика вносить арендную плату, в договоре не содержалось.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «D» (далее — ЗАО «D») на решение экономического суда Минской области от 22.12.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.02.2016 по делу N 375-12/2015 по иску индивидуального предпринимателя К. (далее — ИП К.) к обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее — ООО «У») и ЗАО «D» о взыскании 146 850 000 рублей задолженности по арендной плате, с участием представителя ООО «У» О.,
Установила:
Решением экономического суда Минской области от 22.12.2015 с ЗАО «D» (второй ответчик) в пользу ИП К. (истец) взыскано 146 850 000 рублей задолженности по арендным платежам; в удовлетворении исковых требований к ООО «У» (первый ответчик) отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи их необоснованностью. В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями условий заключенного между сторонами трехстороннего договора аренды строительных машин от 27.03.2013, в соответствии с которыми, по мнению второго ответчика, плательщиком по этому договору является первый ответчик, с которого ранее в пользу истца уже взыскивалась задолженность по арендной плате экономическим судом Минской области определением о судебном приказе от 04.09.2014 по приказному производству N 756-2Пп/2014, а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами решением этого же суда от 03.06.2015 по делу N 128-6/2015.
Истец в отзыве указал, что в соответствии с условиями договора аренды строительных машин от 27.03.2013 (далее — договор) для скорейшего погашения существующей задолженности необходимо привлечь к солидарной ответственности и первого ответчика, который выступает плательщиком по этому договору.
Первый ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Представителем первого ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о взыскании со второго ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи.
Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя первого ответчика, а также в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя первого ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца (с учетом заявленных ходатайств от 28.11.2015 и от 21.12.2015) о взыскании с ответчиков солидарно 146 850 000 рублей задолженности по арендным платежам по заключенному между сторонами трехстороннему договору за период с 30.11.2013 по 27.02.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (арендодатель) обязался предоставить второму ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование) без экипажа для использования его арендатором по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.
Подпунктом 2.3.1 договора на арендатора (второго ответчика) возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемых строительных машин (в том числе компенсировать в полном объеме расходы по перебазировке строительных машин на место производства работ и обратно на базу арендодателя).
Согласно пункту 2.4 договора первый ответчик (плательщик) обязался оплатить выполненные услуги напрямую арендодателю (истцу) в случае, если арендатор не произвел оплату в течение месяца с момента, когда условиями настоящего договора и (или) дополнительного соглашения такая оплата должна быть произведена (только в размере стоимости услуг без штрафных санкций).
В пункте 3.1 договора стороны установили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, расчет которой производится в счете-спецификации, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 договора, согласно подпункту 3.4.1 которого арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета-спецификации в порядке предварительной оплаты в размере 100 % арендной платы, указанной в спецификации и исчисленной исходя из всего срока аренды имущества. В случае, если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендной платы согласно подпункту 3.4.1 договора (т. е., несвоевременно либо не в полном объеме, также в иных случаях), то ставка арендной платы, указанная в счете-спецификации, изменяется в сторону двукратного увеличения (увеличивается в два раза) и действует с момента передачи имущества в аренду (подпункт 3.4.2).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ИП К. и ЗАО «D», по состоянию на 09.06.2014 за период с 27.03.2013 по 27.02.2014 истцом во исполнение договора была предоставлена техника согласно счетам-спецификациям и актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму арендных платежей в размере 771 250 000 рублей, из которых 624 400 000 рублей арендатором уплачены, и, соответственно, сальдо в пользу ИП К. (арендодателя) составило 146 850 000 рублей.
Отраженная в указанном акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности была взыскана экономическим судом Минской области в рамках приказного производства N 756-2Пп/2014 определением о судебном приказе от 04.09.2014 в пользу ИП К. с ООО «У», которое было исполнено в октябре 2014 года (пл. поручение от 28.10.2014).
Также решением экономического суда Минской области от 03.06.2015 по делу N 128-6/2015 с ООО «У» в пользу ИП К. было взыскано 4 264 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную определением о судебном приказе от 04.09.2014 сумму за период с 05.09.2015 по 28.10.2015.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков арендной платы, начисленной в соответствии с условиями подпункта 3.4.2 договора, в обоснование чего истец ссылался на нарушение вторым ответчиком сроков перечисления предоплаты по подпункту 3.4.1 договора. То есть, в данном случае истец исходил из того, что в связи с несвоевременным перечислением первым ответчиком предоплаты у ответчиков возникли обязательства по уплате арендной платы в двойном размере ставки, указанной в счетах-спецификациях. В этой связи, как указал истец, ранее уплаченная ответчиками арендная плата является половиной той суммы, которая фактически должна быть уплачена по условиям договора в данной ситуации.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы в двойном размере.
При этом, давая судебное толкование условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае «обязательства по оплате арендных платежей имеются у арендатора, у плательщика такого обязательства перед арендодателем не имеется, ввиду чего требование о взыскании арендной платы может быть предъявлено только к арендатору — ЗАО «D». Также суд посчитал, «что в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик ООО «У», являясь плательщиком, несет обязанность по оплате стоимости «выполненных услуг» в случае просрочки оплаты со стороны арендатора, ответчик не принимал на себя обязательства по уплате арендной платы за арендатора (ЗАО «D»), независимо от того, какая ставка арендной платы будет применена к арендатору».
Основываясь на указанных выводах, суд первой инстанции и вынес решение о взыскании предъявленной истцом суммы арендной платы с ЗАО «D», отказав в иске к ООО «У».
С такими выводами суда первой инстанции в дальнейшем согласилась и апелляционная инстанция.
Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со второго ответчика, так как они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, давая судебное толкование условиям заключенного между сторонами договора в части возникших у каждого из них обязательств, судебные инстанции правомерно исходили из буквального содержания подпункта 2.3.1 и пункта 2.4, из которых следует, что на второго ответчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемых строительных машин (в том числе компенсировать в полном объеме расходы по перебазировке строительных машин на место производства работ и обратно на базу арендодателя), тогда как на первого ответчика возложена только обязанность оплачивать напрямую арендодателю (истцу) выполненные услуги. Условий, устанавливающих обязанность первого ответчика уплачивать истцу арендную плату, в договоре не содержится.
В этой связи, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком разногласий по условиям договора относительно определения размера арендных платежей, фактическое возникновение арендных отношений между истцом, как арендодателем, и вторым ответчиком, как арендатором, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии обязательств по оплате арендных платежей в силу статей 288, 290, 295, 577 и 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь непосредственно у второго ответчика.
Иным доводам второго ответчика дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего повторной оценки они не требуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на второго ответчика.
Также со второго ответчика в пользу первого ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги, понесенные в связи с участием его представителя в настоящем судебном заседании и подготовкой отзыва на кассационную жалобу. Исходя из обстоятельств настоящего дела, размер таких расходов составляет сумму в 3 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 22.12.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.02.2016 по делу N 375-12/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «D» — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «D» в пользу ООО «У» 3 000 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.