Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2014 (дело N 83-17/2014/1209К)
Требование: 1) Об отказе во взыскании основного долга и неустойки по договору аренды имущества; 2) О признании договора аренды имущества недействительным.
Обстоятельства: Арендатор не исполнил обязательство по договору в части осуществления арендной платы за арендованное имущество. При заключении договора руководитель отделения арендатора действовал с превышением полномочий.
Решение: 1) Требование не было удовлетворено, так как арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; 2) Требование не было удовлетворено, поскольку все действия стороны по договору свидетельствовали о последующем одобрении сделки, в связи с чем возникли права и обязанности по данной сделке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
22 декабря 2014 г. (дело N 83-17/2014/1209К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного производственного проектно-строительного предприятия «В» (далее — КУППСП «В») на решение экономического суда г. Минска от 28.07.2014 по делу N 83-17/2014 по иску индивидуального предпринимателя В. к КУППСП «В» о взыскании 89 845 493 рублей основного долга и неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В»), и встречного иска КУППСП «В» к индивидуальному предпринимателю В. о признании договора аренды имущества от 12.03.2013 недействительным, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 28.07.2014 по делу N 83-17/2014 с КУППСП «В» в пользу индивидуального предпринимателя В. взыскано 89 845 493 белорусских рубля задолженности по договору аренды имущества, из которых: 66 782 663 рубля — арендная плата, 23 062 830 рублей — пеня, а также 4 492 275 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды имущества от 12.03.2013 отказано.
В апелляционной инстанции экономического суда г. Минска решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУППСП «В» просит об отмене решения экономического суда полностью, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУППСП «В» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя В. считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для отмены решения экономического суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлись требования индивидуального предпринимателя В. к КУППСП «В» о взыскании 246 886 российских рублей арендной платы (основного долга), начисленной по договору аренды имущества от 12 марта 2013 г., и 85 260 российских рублей неустойки, а всего — 332 146 российских рублей.
Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании арендной платы и неустойки не подлежит удовлетворению, а договор аренды имущества от 12.03.2013 следует признать недействительным, в связи с тем, что он был заключен со стороны КУППСП «В» директором Смоленского отделения М., не имеющим соответствующих полномочий.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав с ответчика в пользу истца 89 845 493 белорусских рубля задолженности по договору аренды имущества, из которых: 66 782 663 рубля — арендная плата, 23 062 830 рублей — пеня. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды имущества от 12.03.2013 суд отказал.
Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 индивидуальный предприниматель В. (арендодатель) и отделение КУППСП «В» в лице директора М., действующего на основании Устава (арендатор), заключили договор аренды имущества, предметом которого является передача арендатором во временное возмездное владение и пользование оборудования: стальной шпунтовой сваи типа LARSSEN, страна ввоза — Чешская Республика, длиной 10,2 м, 24 шт., и углового шпунтового соединения E20, S355 длиной 11,8 м, страна ввоза — Республика Польша, длиной 23,6 м, 2 шт.
Договор заключен на срок с 15 марта по 15 апреля 2013 г.
Оборудование было передано арендатору по товарно-транспортной накладной от 14.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно счету-спецификации от 12.03.2013 (приложение к договору) и в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан перечислить предоплату на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за 30 календарных дней аренды, что составляет 300 000 российских рублей.
Смоленское отделение КУППСП «В» 25.03.2013 перечислило на счет истца 50 000 российских рублей, 28.06.2014 — 153 114 рублей соответственно, всего было перечислено 203 114 российских рублей. Задолженность по оплате за период с 15.03.2013 по 15.04.2014 составила 96 886 российских рублей.
Поскольку арендуемое имущество арендодателю возвращено не было, индивидуальный предприниматель В. начислил арендную плату за период с 16 по 30 апреля 2013 г., которая составила 150 000 российских рублей. Общая сумма арендной платы, по мнению индивидуального предпринимателя В., составила 246 886 российских рублей.
С целью урегулирования спора 06.09.2013 индивидуальный предприниматель В. направил в адрес Смоленского отделения КУППСП «В» и КУППСП «В» претензию об оплате аренды по договору аренды имущества от 12.03.2013.
Факт передачи индивидуальным предпринимателем В. оборудования в адрес Смоленского отделения КУППСП «В» ответчик не оспорил, ответ от КУППСП «В» арендодателю не поступил.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 между КУППСП «В» в лице начальника Смоленского отделения КУППСП «В» М. (подрядчик) и ООО «В» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована размером в плане 5 х 5 х 12 метров из шпунта Ларсен (23,9 т) длиной 9,5 м, с устройством поясов из балки 30Б1 с последующим извлечением стальных шпунтовых профилей на объекте «С».
Начало выполнения работ — 01.03.2013, окончание — 29.03.2013.
В судебном заседании установлено, и КУППСП «В» данный факт не оспорен, что договор аренды оборудования от 12.03.2013 был заключен с целью выполнения КУППСП «В» строительно-монтажных работ по договору строительного субподряда от 26.02.2013, заключенному с ООО «В».
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является недействительным и не порождает обязательств, поскольку был заключен директором Смоленского отделения М., который не был наделен правом заключать договоры аренды с кем-либо, кроме того, договор заключен не от имени государственного предприятия «В», а от имени отделения и данная сделка не была в последующем одобрена головным предприятием, т. е. КУППСП «В», коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Согласно Положению о Смоленском отделении КУППСП «В» оно является отделением КУППСП «В» (головного предприятия) и входит в единый имущественный комплекс головного предприятия. Отделение не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оно создано для осуществления деятельности в производственной сфере, предусмотренной головным предприятием. Имущество отделения формируется за счет имущества головного предприятия и иных источников, не запрещенных законодательством.
Из представленного Положения Смоленского отделения КУППСП «В» следует, что полномочия директора отделения по заключению договоров аренды ограничены, поскольку необходимо согласование договора аренды с головным предприятием. Из пояснений представителя КУППСП «В» следует, что какого-либо решения по согласованию договора аренды головным предприятием не принималось.
Следовательно, директор отделения КУППСП «В» не имел права без соответствующего согласования головного предприятия заключать вышеуказанный договор и, соответственно, при заключении договора аренды действовал с превышением полномочий.
В соответствии со статьей 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку для исполнения договора строительного субподряда от 26.02.2013, заключенного между КУППСП «В» в лице начальника Смоленского отделения КУППСП «В» М. (подрядчик) и ООО «В» (субподрядчик), тем же должностным лицом КУППСП «В» М. был заключен с индивидуальным предпринимателем В. 12.03.2013 договор аренды оборудования от 12.03.2013 и данное арендуемое оборудование было использовано на объекте «С», что стороны подтвердили в судебном заседании, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит обоснованными выводы суда о том, что КУППСП «В» (головное предприятие) знало о наличии договора аренды оборудования от 12.03.2013, заключенного его структурным подразделением с индивидуальным предпринимателем В.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что все последующие действия головного предприятия КУППСП «В» после заключения договора (использование арендуемого оборудования, частичная оплата арендных платежей и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно договора аренды) свидетельствуют о последующем одобрении сделки, что создает для КУППСП «В» права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, то выводы суда об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании арендной платы и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды имущества от 12.03.2013 недействительным коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными, сделанными на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на КУППСП «В».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 28.07.2014 по делу N 83-17/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУППСП «В» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.