Согласно ч. 2 ст. 11.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, направляют дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к их компетенции.
На каких же стадиях административного процесса может быть применена эта норма?
Бесспорно ее применение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 11.1 ПИКоАП), так как обязанность установления наличия у судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, компетенции рассматривать соответствующее конкретное дело прямо предусмотрена статьей 11.1 ПИКоАП.
Однако необходимость установить компетенцию на стадии подготовки к рассмотрению дела, по нашему мнению, не препятствует установлению этой компетенции на иных стадиях административного процесса и не снимает с судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, обязанность такого установления.
Так, ни ст. 11.1, ни ч. 2 ст. 11.3, ни иные нормы ПИКоАП не содержат препятствий для направления дела компетентному органу в ходе рассмотрения этого дела до момента вынесения постановления по делу в соответствии со статьями 11.9 — 11.10 ПИКоАП (хотя в отличие от несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов сложностей в выявлении отсутствия компетенции на стадии подготовки к рассмотрению дела, как правило, не имеется).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), вправе отменить постановление и направить дело на рассмотрение компетентного органа, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не правомочным решать данное дело. Данная норма, во-первых, прямо предусматривает возможность направления дела на рассмотрение компетентного органа на указанной стадии административного процесса, а во-вторых, тем самым косвенно подтверждает соответствующее правомочие на стадии рассмотрения дела (в противном случае предполагается вынужденное вынесение постановления по делу некомпетентным лицом с тем, чтобы данное постановление до его вступления в законную силу было отменено по жалобе (протесту), что нелогично).
Необходимо отметить, что частью 2 ст. 12.14 ПИКоАП прямо и исчерпывающе регламентированы полномочия суда при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном перечне отсутствует такое правомочие, как направление дела на рассмотрение компетентного органа, «надзорная инстанция» не вправе это сделать, в связи с чем необходима отмена постановления полностью с направлением дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП), в ходе которого уже и будет возможно применение ч. 2 ст. 11.3 ПИКоАП и направление дела компетентному органу.
При этом формулировка п. 2 ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП предусматривает направление дела только «на новое рассмотрение», что, на наш взгляд, препятствует применению ч. 2 ст. 11.3 ПИКоАП на стадии подготовки к новому рассмотрению дела — т.е. дело может быть направлено компетентному органу только уже при его рассмотрении по существу, в противном случае «нового рассмотрения» дела не будет, чем будет нарушено постановление «надзорной инстанции». Соответственно ч. 2 ст. 11.3 ПИКоАП будет применена на стадии нового рассмотрения дела, что также косвенно подтверждает наличие соответствующего правомочия при первоначальном рассмотрении дела в порядке главы 11 ПИКоАП.
Таким образом, полагаем, что применение ч. 2 ст. 11.3 ПИКоАП и направление дела компетентному органу могут быть осуществлены не только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 11.1 ПИКоАП), но также и в ходе рассмотрения дела до момента вынесения постановления по делу в соответствии со статьями 11.9 — 11.10 ПИКоАП.
Для окончательного снятия вопроса возможно прямое дополнение ч. 2 ст. 11.3 ПИКоАП указанием на допустимость направления дела до момента вынесения постановления по делу в соответствии со статьями 11.9 — 11.10 ПИКоАП. Такое дополнение может быть включено в проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», подготовка которого планируется в 2011 году.
Кроме того, уже необходимо внесение в ч. 2 ст. 11.3 ПИКоАП еще двух дополнений.
Так, данная норма предусматривает направление дела об административном правонарушении на рассмотрение «по подведомственности», которая характеризует компетенцию различных юрисдикционных органов (общих или хозяйственных судов, других государственных органов).
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 3.1 ПИКоАП дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции районного (городского) суда и в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты, рассматриваются единолично судьей областного (Минского городского) суда. Тем самым установлено распределение подведомственных дел между судами внутри самой судебной системы — между ее нижестоящими и вышестоящими звеньями, т.е. разграничение судебной компетенции по подсудности.
Кроме того, направление дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности или подсудности является процессуальным решением и прямо влияет на движение дела. При этом, например, принятие сопоставимого по правовым последствиям решения о возврате дела об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс и направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения, сопровождается вынесением соответствующего постановления (первое предложение ч. 1 ст. 11.3 ПИКоАП).
В связи с этим необходимо часть 2 ст. 11.3 ПИКоАП после слова «подведомственности» дополнить словами «или подсудности, вынося соответствующее постановление».