Отказ в удовлетворении требования об отмене дополнительного административного взыскания в виде конфискации имущества по административному протоколу по ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2016 (дело N 34-9ап/2016/141Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного торгового унитарного предприятия «П» (далее — ЧТУП «П») на постановление экономического суда Гродненской области от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам (далее — ИМНС) по району, с участием директора ЧТУП «П», представителя ИМНС,

Установил:

Постановлением экономического суда Гродненской области от 16.02.2016 ЧТУП «П» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составляет 2 100 000 рублей, с конфискацией имущества (духовые шкафы, варочные панели, вытяжки, смесители) в количестве 35 единиц на сумму 63 705 000 рублей.

В жалобе ЧТУП «П» и в настоящем судебном заседании директор не оспаривает принятое по делу постановление по существу, а только просит его изменить, отменив применение дополнительного административного взыскания в виде конфискации имущества.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ЧТУП «П» и органа, ведущего административный процесс, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2016 ЧТУП «П» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товара на общую сумму 63 705 000 рублей без документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию, а также без документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Факт осуществления ЧТУП «П» нарушения порядка реализации товара подтверждается материалами дела и не опровергался в ходе ведения административного процесса и рассмотрения дела экономическим судом Гродненской области, как не опровергается в поданной жалобе.

При применении дополнительного административного взыскания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения — реализация товара в нарушение установленного законодательством порядка.

Доводы ЧТУП «П» о незаконной конфискации части товара, принадлежащего на праве собственности иным лицам и принятого на комиссионную торговлю, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они приведены с целью избежать административной ответственности. Так, экономическим судом Гродненской области были исследованы данные обстоятельства, однако не нашли своего подтверждения, указанные в договорах комиссии граждане не заявили суду о праве собственности на изъятое имущество.

Согласно части 7 статьи 4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.

Для исключения необоснованного освобождения юридического лица от административной ответственности суд правильно применял нормы статей КоАП.

Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления экономического суда Гродненской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,

Постановил:

Постановление экономического суда Гродненской области от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 34-9Ап/2016 в отношении ЧТУП «П» оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.