13.10.2011 был принят Указ Президента Республики Беларусь N 458 «О внесении дополнений и изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь по вопросам создания и деятельности холдингов» (далее — Указ N 458).
Указом N 458 в законодательство Республики Беларусь о холдингах было внесено значительное количество новелл.
Настоящий комментарий посвящен анализу одной из таких новелл, связанной с особой регламентацией трудовых отношений руководителей участников холдинга.
Указ N 458 изложил в новой редакции п. 14 Указа Президента Республики Беларусь от 28.12.2009 N 660 «О некоторых вопросах создания и деятельности холдингов в Республике Беларусь» (далее — Указ N 660), который посвящен особенностям регламентации трудовых отношений руководителей негосударственных юридических лиц — участников холдинга.
При этом нельзя не отметить, что новелла Указа N 458 практически не изменила первоначальную редакцию п. 14 Указа N 660.
Суть новеллы заключается в том, что законодатель после вступления в силу Указа N 458 предусматривает особые возможности в заключении трудового договора (контракта) не только руководителя частной коммерческой организации — участника холдинга с иной частной коммерческой организацией — участником холдинга, но и распространяет указанное на руководителей любых негосударственных юридических лиц — участников холдинга.
Последнее связано с тем, что Указ N 458 расширил возможности участия в холдинге и предусмотрел, что участниками холдинга могут быть не только коммерческие организации, но и учреждения.
Итак, в силу п. 14 Указа N 660 с учетом изменений, внесенных Указом N 458, руководитель негосударственного юридического лица — участника холдинга с согласия собственника имущества унитарного предприятия или учреждения — участника холдинга или общего собрания участников (либо, если это предусмотрено уставом, — совета директоров (наблюдательного совета)) хозяйственного общества — участника холдинга вправе выполнять работу на основании трудового договора (контракта) в других негосударственных юридических лицах — участниках холдинга.
Таким образом, белорусский законодатель Указом N 660 с учетом изменений, внесенных Указом N 458, предусмотрел изъятие из общего правила регламентации трудовой деятельности руководителя юридического лица (а точнее, игнорирование указанного общего правила).
А именно статья 255 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) запрещает руководителю организации выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также медицинской практики. Кроме того, руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.
Однако наряду с приведенным общим правилом в отношении руководителей хозяйственных обществ есть свои особенности: статья 54 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон «О хозяйственных обществах») предусматривает, что совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и членами коллегиального исполнительного органа должностей в органах управления других организаций допускается в порядке, установленном уставом либо с согласия общего собрания участников хозяйственного общества, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Таким образом, налицо коллизия между ТК и Законом «О хозяйственных обществах»: первый вообще запрещает штатное совместительство; второй же допускает его применительно к занятию должностей в органах управления иных организаций при соблюдении требований устава.
Однако, на наш взгляд, указанная коллизия должна все-таки разрешаться в пользу нормы ТК в силу того, что в Законе «О хозяйственных обществах» предусмотрена возможность применения его нормы, но лишь в случае, если иное не предусмотрено законодательными актами, а ТК, безусловно, относится к законодательным актам, в нем изложен вышеприведенный запрет.
Но если исходить из толкования, указанного в предыдущем абзаце, то тогда норма ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах» вообще становится бессмысленной в силу того, что в ТК присутствует общий запрет, а следовательно, ни в каких случаях положение ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах» применить будет невозможно.
Таким образом, базируясь на принципе корректности законодателя, т.е. исходя из того, что законодатель не создает «пустых» норм, можно попробовать сделать противоположный вывод, указав на то, что законодатель в ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах» имел в виду лишь исключительно специальные нормативные акты применительно к конкретным хозяйственным обществам и, безусловно, не исходил из общего запрета ТК.
Однако, как понимать в связи с этим законодателя, если учитывать, что ТК был принят в 1999 году (вступил в силу с 01.01.2000), а Закон «О хозяйственных обществах» (в котором содержится интересующая нас норма) изложен в новой редакции 10.01.2006, следовательно, при составлении Закона «О хозяйственных обществах» законодатель не мог не знать о наличии общего запрета, содержащегося в ТК, который неизбежно будет распространен и на хозяйственные общества.
В связи с указанным можно попробовать, базируясь на принципе корректности законодателя, истолковать рассматриваемую часть шестую ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах» таким образом, что изъятие, определяющее диспозитивность нормы в части возможности иным законодательным актам предусмотреть иное по сравнению с положениями части шестой ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах», относится не ко всем нормативным положениям указанной нормы в целом, а лишь исключительно к последней, предшествующей «изъятию» части предложения. То есть, исходя из того, что разделитель «либо» представляет собой «жесткий разделитель», считать, что «изъятие» относится исключительно к согласию общего собрания участников.
Таким образом, исходя из предлагаемого толкования совмещение должностей руководителями хозяйственного общества в органах управления других организаций всегда возможно в порядке, установленном уставом; что же касается такого совмещения на основе согласия общего собрания участников, то оно возможно лишь в случаях, если иное не предусмотрено законодательными актами; законодательные же акты в настоящее время именно применительно к запрету на совмещение должностей с согласия общего собрания никаких положений не содержат. Следовательно, ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах» в целом вступает в противоречие со ст. 255 ТК и исходя из принципа специальной нормы при определенных условиях может применяться.
Однако, по нашему мнению, рассмотренное толкование не соответствует целостному пониманию части шестой ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах», в рамках которого видно, что законодатель вряд ли предусматривал императивность для одного способа возможного совмещения должностей и определенную диспозитивность для другого способа.
Исходя из изложенного, мы все-таки делаем вывод, что первый изложенный нами подход более точен, а коль так, то Закон «О хозяйственных обществах» не отменил общего запрета на штатное совместительство, содержащегося в ТК.
Однако указанный общий запрет распространяется исключительно на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и не распространяется на членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества. Последнее объясняется тем, что запрет, содержащийся в ст. 255 ТК, распространяется исключительно на руководителя организации, что же касается членов коллегиального исполнительного органа, то в силу ст. 261 ТК учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные для руководителей организации.
В силу изложенного напрямую общий запрет, содержащийся в ТК, затрагивает исключительно лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, и не касается членов коллегиального исполнительного органа, если только устав соответствующего хозяйственного общества не распространяет рассматриваемый запрет и на данных лиц.
Правда, необходимо учитывать, что ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах» допускает в отношении членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственного общества совмещение должностей в органах управления других организаций лишь при наличии одного из двух условий, а именно: либо порядок такого совмещения напрямую описан в уставе, либо на это получено особое (отдельное) согласие общего собрания участников.
Таким образом, и в отношении членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ присутствует общий запрет, но лишь на совмещение должностей в органах управления иных организаций, а следовательно, он не затрагивает неуправленческую сферу деятельности, например, профессиональную деятельность инженера, слесаря, сантехника, юриста, повара и т.д. Но указанный запрет может быть преодолен двумя вышеизложенными способами.
Причем в силу общего запрета (на основании ст. 255 ТК) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не вправе не только быть единоличным руководителем любой иной организации, т.е. как коммерческой, так и некоммерческой, либо входить в состав коллегиальных органов управления (речь в данном случае идет об исполнительных органах), но оно и не вправе просто выполнять какую-либо трудовую функцию в любой иной организации. То есть даже если руководитель юридического лица устроится на постоянную работу дворником в иную организацию на основе трудового договора, то и в этом случае он подпадет под запрет, предусмотренный ст. 255 ТК.
При этом нельзя не отметить, что ТК никоим образом в связи с указанным запретом не рассматривает никакую иную деятельность по сравнению с деятельностью, осуществляемой на основе трудового договора (контракта).
Таким образом, ТК не запрещает руководителю хозяйственного общества заключать договоры гражданско-правового характера. В частности, договор подряда или договор возмездного оказания услуг с иными организациями и по указанному договору получать деньги; и, что самое важное, ТК не запрещает руководителю организации входить в состав советов директоров (наблюдательных советов) или иных аналогичных органов других организаций, т.е. в состав таких органов управления, члены которых не состоят в трудовых отношениях с соответствующим лицом, но при этом они вправе получать оплату от указанного лица за выполнение функций, например, члена совета директоров (или наблюдательного совета) (так называемая посессионная работа с оплатой за участие в каждом из заседаний, которая не подпадает ни под отношения, описываемые с помощью трудового договора, ни под отношения, описываемые с помощью договора подряда (договора возмездного оказания услуг)). То же относится и к участию руководителя в деятельности контрольных или иных органов соответствующего юридического лица.
Совсем иной подход демонстрирует ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах», в соответствии с которой ограничение руководителя распространяется именно на совмещение должностей в органах управления других организаций, а коль так, то Закон «О хозяйственных обществах», безусловно, ограничивает и возможность участия в советах директоров (наблюдательных советах) и иных аналогичных им органах, что представляется абсолютно естественным, так как участие в таких органах связано с руководством иным лицом, которое может быть конкурентом соответствующему хозяйственному обществу.
Если же вернуться к запрету, предусмотренному ст. 255 ТК, то мы понимаем при определенных условиях озабоченность законодателя проблемой того, что одно и то же физическое лицо может возглавлять одновременно несколько юридических лиц, а коль так, то и путать действия одного из руководимых им лиц с действиями другого руководимого им лица, что может создать определенные трудности при контроле за указанными лицами, а возможно, и действительно повлечет за собой злоупотребление соответствующим положением определенным лицом и возможную недобросовестную конкуренцию по отношению к иным лицам. Но мы, безусловно, не разделяем озабоченности законодателя по отношению к штатному совместительству, связанному с выполнением иной, не руководящей работы, например, деятельности в качестве инженера, сварщика и т.д. В последнем случае, на наш взгляд, законодатель должен был предоставить право нанимателю вводить указанные ограничения, если он видит возможность злоупотребления со стороны руководителя, но не предусматривать общего запрета.
Причем в связи с указанным нельзя не отметить, что ограничение, предусмотренное ст. 255 ТК, не относится, например, к совмещению заместителем руководителя одной организации такой же должности заместителя руководителя в другой организации.
В качестве заключения рассмотрения указанного ограничения нельзя не отметить, что, на наш взгляд, его несоблюдение представляет нарушение соответствующим лицом трудового законодательства, которое может влечь за собой меры дисциплинарного и административного характера, но ни в коем случае в такой ситуации не должна затрагиваться деятельность соответствующего лица в имущественном обороте, т.е. даже в случае, если одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа в двух юридических лицах (в том числе, например, хозяйственном обществе), то до тех пор, пока оно не будет уволено со своей должности в одном из юридических лиц либо в обоих юридических лицах, сделки, подписанные рассматриваемым физическим лицом от имени указанных юридических лиц, безусловно, являются действительными и обязывают соответствующие юридические лица.
Совмещая приведенные законодательные положения и изъятие, содержащееся в Указе N 660 с учетом изменений, внесенных Указом N 458, отметим, что анализируемое нами в данной работе изъятие касается исключительно положений ст. 255 ТК и не затрагивает ограничений, предусмотренных ст. 54 Закона «О хозяйственных обществах» (т.е. они сохраняются и в отношении хозяйственных обществ — участников холдинга).
В связи с указанным под руководителем в рамках анализируемого нами изъятия, предусмотренного Указом N 660 с учетом изменений, внесенных Указом N 458, скорее всего, необходимо понимать единоличный исполнительный орган негосударственного юридического лица (например директора, генерального директора и т.д.), т.е. приведенное понятие, скорее всего, толкуется исходя из его определения трудовым законодательством Республики Беларусь.
При этом указанное изъятие относится исключительно к ситуации, когда руководитель участника холдинга работает в другом участнике холдинга.
Причем оба участника холдинга, в которых руководитель выполняет трудовую функцию, не могут быть государственными унитарными предприятиями или учреждениями. Обращаем внимание на то обстоятельство, что даже акционерное общество, 100% акций которого принадлежит Республике Беларусь, является частной коммерческой организацией. А следовательно, отраженный выше аспект, связанный с трудовым участием руководителя в негосударственных юридических лицах, не распространяется лишь на государственные унитарные предприятия — участников холдинга и государственные учреждения — участников холдинга; причем руководитель государственного унитарного предприятия или учреждения — участника холдинга не может одновременно работать на основе трудового договора (контракта) в другом государственном унитарном предприятии или учреждении — участнике холдинга.
Непосредственно же само изъятие, предусмотренное Указом N 660 с учетом изменений, внесенных Указом N 458, может применяться лишь при наличии прямого согласия собственника имущества или общего собрания участников в зависимости от организационно-правовой формы участника холдинга; при этом в последнем случае возможно делегирование полномочий совету директоров (наблюдательному совету), но при условии, если в устав конкретного хозяйственного общества — участника холдинга будет внесено по этому поводу специальное изменение, связанное именно с анализируемым институтом (т.е. со ссылкой на холдинг, иных участников холдинга и п. 14 Указа N 660 с учетом изменений, внесенных Указом N 458).
И наконец, анализируя приведенное изъятие, нельзя не отметить, что руководитель одного из участников холдинга в ситуации, когда в холдинге нет государственных унитарных предприятий, может стать руководителем всех участников холдинга, т.к. Указ N 660 с учетом изменений, внесенных Указом N 458, не ограничивает руководителя участника холдинга ни в трудовой функции, которую он выполняет в других участниках холдинга (а следовательно, это может быть и должность руководителя; однако и любая иная должность в соответствующем участнике холдинга), ни в количестве тех участников холдинга, в которых руководитель может выполнять трудовую функцию.
В связи с этим важным представляется и то обстоятельство, что первоначальный руководитель дочерней компании холдинга может стать руководителем управляющей компании холдинга. При этом законодатель не связывает обязательное руководство управляющей компанией холдинга для того, чтобы одновременно руководить дочерней компанией холдинга, т.е. возможна и ситуация, когда одно физическое лицо будет одновременно руководить лишь всеми дочерними компаниями холдинга, а управляющей компанией холдинга будет руководить иное лицо.