Юридическая ответственность независимо от ее видов реализуется в строгом соответствии с установленными в рамках той или иной правовой системы принципами.
Принципы — это основополагающие идеи, начала, направления развития той или иной сферы юриспруденции, отрасли права, которые выражаются в виде законодательных формулировок и закрепляются на бумажном носителе в виде того либо иного документа.
Существуют принципы, признанные в качестве мировых стандартов правоприменения независимо от системы права, на которую ориентировано то или иное государство — кодифицированную или систему судебных прецедентов.
Среди общепризнанных и общепринятых во всех отраслях права — общеправовых — принципов выделяют такие основные принципы, как законность, обоснованность, справедливость, неотвратимость, целесообразность и недопустимость повторной или двойной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, гуманизм, равенство всех граждан перед законом. Существуют и другие принципы юридической ответственности.
Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН в г.Нью-Йорке 10 декабря 1948 г.) закрепляет основные стандарты, признанные всем мировым сообществом, провозгласив человека высшей ценностью мирового сообщества (статья 28: «Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены»). В этих положениях закреплен принцип гуманизма. Основные положения принципа равенства всех граждан перед законом — независимо от пола, расы, возраста, вероисповедания и политических взглядов — также сформулированы в этом документе (статья 1: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах»; статья 2: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами… без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения»).
Кроме того, в тексте Всеобщей декларации прав человека присутствуют основные положения более узких правовых принципов: принципа неотвратимости ответственности и в то же время справедливости и принципа законности, т.е. точного соответствия ответственности положениям норм права конкретного государства, исключения произвола власти (статья 7: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона»).
Эти идеи сформировались исторически, прошли апробацию временем, показали свою значимость и доказали свою фундаментальность в различных системах права. Так, в работах Дж.Локка (2 трактата о правлении) — о проблемах права естественного состояния и общественного договора — сформулирован ряд идей, положенных в основу уголовного законотворчества англосаксонской системы права. Среди них — принцип равенства: «Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества»; принцип законности: «Кто бы ни обладал законодательной и верховной властью, в любом государстве он обязан управлять согласно установленным (постоянным) законам, провозглашенным народом и известным народу, а не путем импровизированных указов. И править с помощью беспристрастных и справедливых судей…».
Идеи Локка нашли воплощение в работах У.Блэкстона — автора 4 томов комментариев к законам Англии.
Эти же идеи легли в основу Декларации прав человека и гражданина от 29 августа 1879 г. (далее — Декларация), являющейся одним из источников французского законодательства. Декларация была сформулирована в духе общенационального манифеста, торжественно провозглашающего права свободных людей, свергнувших господство абсолютизма.
Так, статья 6 Декларации описывает принцип, сегодня известный как «принцип равенства граждан перед законом»: «Закон должен быть единым для всех, охраняет он или карает». Принцип законности изложен в статье 7 Декларации: «Никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом и в предписанных им формах». О принципе справедливости говорит статья 8 Декларации: «Закон может устанавливать наказание лишь строго и бесспорно необходимое, никто не может быть наказан иначе как в силу закона, изданного и обнародованного до его совершения (преступления) и надлежаще примененного».
Уголовное право оперирует такими карательными, исключительными средствами правового утверждения и поддержания общественного порядка, которые как нигде требуют строгого соблюдения принципов права.
В уголовно-правовых принципах преломляются общие принципы юридической ответственности, обретая уголовно-правовую конкретику. Общеизвестен постулат о том, что Уголовный кодекс Республики Беларусь [1] (далее — УК) основывается на Конституции Республики Беларусь и общепризнанных принципах и нормах международного права. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 3 УК понятие «принципы уголовного права» синонимично понятию «принципы уголовно-правовой ответственности». УК в статье 3 провозглашает принципы уголовной ответственности. Однако это вовсе не означает, что сформулированные принципы касаются только уголовной ответственности.
Отметим также, что принципы уголовного права адресованы:
1) государству (в лице органов государства), а равно — правоприменителю;
2) гражданам:
- а) преступнику;
- б) потерпевшему;
- в) всем остальным, а равно — правопользователям.
Таким образом, принципы уголовного права — это основополагающие идеи, выраженные в уголовном законе и отражающие этические, нравственные и правовые представления общества.
Среди классических принципов уголовного права, известных нам еще со времен римского права:
- Nullum crimen, nullum poena sine lege (Нет преступления и нет наказания без точного указания закона).
- Fiat justitia, pereat mundus (Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир).
- Nemo debet bis puniri pro uno delicto (Никто не должен быть дважды наказан за одно и то же преступление).
- Justitia regnorum fundamentum (Правосудие — основа государства).
К числу принципов уголовной ответственности, на которых базируется УК, относятся принципы: гуманизма, равенства граждан перед законом, справедливости, а также законности, неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности.
Очевидно, что первые три принципа из перечисленных относятся к общеправовым.
Рассмотрим содержание вышеперечисленных принципов, а также уточним, какое дополнительное значение приобретают общеправовые принципы, преломляясь через призму уголовной ответственности.
Принцип гуманизма — это нравственно-мировоззренческий идеал, в соответствии с которым человек объявляется наивысшей ценностью общественного мироздания. Государству адресуется требование охраны жизни, чести, достоинства и свободы человека.
В уголовном праве и практике его применения гуманистическое отношение к человеку подвергается самым большим испытаниям, поскольку в уголовном праве незримо существует возможность (угроза) перехода к возмездию, унижению преступника, наконец, к массовым преследованиям людей под предлогом защиты общества, его политических и экономических порядков. Именно поэтому в иерархии ценностей, охраняемых уголовным правом, человек является наивысшей ценностью, а преступления против мира и безопасности человечества и против личности — наиболее опасными.
Принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве означает юридически одинаковое для всех основание уголовной ответственности (наличие в совершенном лицом деянии состава конкретного преступления, предусмотренного УК).
Принцип равенства граждан перед законом предполагает, что уголовная ответственность устанавливается и определяется на основе одинаковой, равной для всех граждан юридической обязанности понести ответственность за совершенное преступление, предусмотренное уголовным законом.
Принцип справедливости определяет правила назначения наказания и иных мер уголовной ответственности: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Никто не может дважды нести ответственность за одно и то же преступление.
Принцип справедливости в уголовном праве в части 6 статьи 3 УК сформулирован так: «Наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, то есть назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного».
В уголовном праве важной стороной рассматриваемого принципа является справедливость наказания или иных мер уголовной ответственности, которые назначаются виновному в преступлении.
Принцип законности, известный как требование точного соответствия ответственности положениям норм права конкретного государства, исключения произвола власти, в уголовном праве означает прежде всего то, что «никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовной ответственности иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».
В области уголовного права УК объявляется единственным источником уголовного права (часть 2 статьи 1 УК) — единственным законом, определяющим, какие деяния являются преступными и какие меры уголовной ответственности могут применяться к лицам, совершившим преступления.
Принцип неотвратимости ответственности относится к более узким правовым принципам — принципам юридической ответственности. С позиций уголовного права выражается в системе правовых норм и институтов, которые обеспечивают всеобщность и обязательность уголовно-правового преследования каждого, кто совершает преступление.
Принцип личной виновной ответственности — еще более узкий принцип. Это специальный принцип уголовной ответственности как вида ответственности юридической. Он устанавливает правило, по которому уголовная ответственность носит сугубо личный (персональный) характер (может возлагаться только на лицо, которое совершило преступное деяние или соучаствовало в совершении преступления с другим лицом).
Здесь имеет место как бы два принципа в одном: принцип личной (персональной) ответственности дополняется требованием ответственности только за виновное учинение преступного деяния, за виновное причинение преступных последствий. Напомним, что понятие вины охватывает моменты осознания не только характера совершаемых лицом действий, но и осознания противоправности таковых (в той или иной степени).
Далее рассмотрим, как реализуются наиболее общие принципы юридической ответственности при привлечении лица к ответственности уголовной и освобождении от нее.
Итак, международно-правовой и конституционный принцип равенства граждан перед законом должен неукоснительно соблюдаться в уголовном законе. Как уже отмечалось выше, он предполагает, что уголовная ответственность устанавливается и определяется на основе одинаковой, равной для всех граждан юридической обязанности понести ответственность за совершенное преступление, предусмотренное уголовным законом. Принцип равенства не исключает принципа индивидуализации уголовной ответственности. Речь идет о том, что суд при избрании конкретной меры уголовной ответственности виновному в преступлении должен учесть индивидуальные особенности конкретного случая и лица, совершившего преступление.
Особый интерес вызывает реализация принципа равенства граждан перед законом с точки зрения освобождения от уголовной ответственности. Понятие «освобождение от уголовной ответственности» появилось еще в советском праве. Вопрос о возможности освобождения конкретного лица от уголовной ответственности за содеянное встает только в том случае, если это лицо совершило деяние, являющееся преступлением. Наличием признаков преступления в действиях лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности, рассматриваемый институт отличается от неприменения уголовной ответственности в силу отсутствия основания ее возникновения.
В данной ситуации — как в никакой другой — необходимо четко проводить границу между оправданным субъективизмом суда и неправомерностью решений в пользу замены уголовной ответственности другим видом юридической ответственности либо полным отказом от всякой ответственности. Бесспорно, сложно не усмотреть некоторой предвзятости суда в случае, если по однотипным преступлениям в одном случае применяются меры уголовной ответственности, а в другом — лицо от таковой освобождается. При том, что такое решение суд выносит исходя из условий жизни виновного (а это значит, с учетом его социального происхождения, уровня образования, материального благосостояния и т.п.), его психических особенностей (включая связанные с принадлежностью к определенному полу, национальности, возрасту и т.п.), а также других личностных характеристик (прошлые заслуги, семейный статус и т.п.).
Неравенство людей естественно от природы: как фактическое (физиологическое, половое и т.п.), так и более социально обусловленное (имущественное).
Право, включая уголовное, подчиняется политическим доктринам, изменяющим регламенты в вопросах наследственных, в ставках налогообложения физических лиц, в степени ответственности граждан перед государством. В сфере уголовного права лакмусовой бумажкой может служить вопрос о допустимости альтернативы лишения свободы, поражающего личную свободу преступника, и штрафа, направленного на ущемление материального благосостояния виновного [2]. Здесь особенно заметна социальная ориентация власти, проверяется на искренность ее обещание равной заботы обо всех гражданах.
Общими основаниями освобождения от уголовной ответственности являются, во-первых, истечение срока давности, во-вторых, отсутствие или небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление. Некоторые авторы выделяют также такое основание, как нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности применительно к освобождению от уголовной ответственности [3]. Мы полагаем целесообразным отдельно выделить такой вид освобождения от уголовной ответственности, который влечет за собой последующее применение административной ответственности (статья 86 УК).
Основанием для применения такого освобождения является небольшая общественная опасность лица, если будет признано, что его исправление возможно без применения наказания или иных мер уголовной ответственности. Лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление и возместившее ущерб либо иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что его исправление возможно без применения наказания или иных мер уголовной ответственности. Обязательность применения административной санкции вместо уголовной очевидно свидетельствует о необходимости воздействия на лицо в целях его исправления и на реальность такого воздействия.
Однако обернется ли во благо гражданину такая альтернатива? К многочисленным искушениям суда добавилось еще одно: за одно и то же преступление состоятельным лицам может быть адресован штраф, неимущим и обездоленным же остается жертвовать личной свободой. Когда же не просто ограничения личного характера заменяются на имущественное взыскание, а в принципе один вид ответственности (уголовная) заменяется на другой (административную) со всеми вытекающими последствиями (например, в виде отсутствия состояния судимости), ситуация становится еще более двусмысленной. Характерным признаком института освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности является усмотрение компетентных органов. Употребленное слово «может» означает право, а не обязанность применять данный вид освобождения по своему усмотрению. Однако широкое усмотрение суда не всегда благо.
Уголовный закон распространяет принцип равенства на всех граждан. В тексте же части 3 статьи 3 УК говорится только о лицах, совершивших преступление. Однако уголовно-правовые принципы (и рассматриваемый — не исключение), как уже говорилось выше, имеют своими адресатами государство в лице его органов (законодателя и правоприменителя) и граждан (прежде всего в лице совершивших преступления и потерпевших от преступлений).
Следование принципу равенства означает такую криминализацию деяний, которая не ставила бы вне ответственности какие-либо категории правонарушителей. Равной должна быть и защита интересов потерпевших — граждан, а также общества и государства.
Многими учеными и практическими работниками как положительная оценивается тенденция назначения наказания, не связанного с лишением свободы, что свидетельствует о соблюдении судами принципов уголовного права, в частности принципа гуманизма. Однако абсолютизация данного принципа может оказаться довольно опасной крайностью. Не стоит забывать, что у гуманизма два лица: одно обращено к потерпевшему, второе — к преступнику. Освобождение лица от уголовной ответственности, будучи проявлением гуманности, является, тем не менее, констатацией факта совершения лицом преступления. Виновный и другие граждане должны осознавать, что совершенное деяние запрещено уголовным законом и влечет за собой, как правило, назначение наказания.
Обе стороны гуманизма глубоко взаимосвязаны. Гуманизм ни в коей мере не должен означать необоснованный либерализм на практике, о чем уже высказывались некоторые авторы [4].
В каждом случае, решая вопрос об освобождении преступника от уголовной ответственности при наличии указанных в законе оснований, соответствующие органы руководствуются принципом целесообразности, т.е. необходимости принятия именно такого решения в конкретном случае. И здесь необходимо напомнить о вопросах соотношения принципа справедливости с подобными «целесообразными» или, попросту, разумными, логически обоснованными решениями суда.
Так, например, такой специфический вид освобождения от уголовной ответственности, который предусмотрен в статье 86 УК (с заменой мерами административной ответственности), применяется при совокупном наличии двух оснований: небольшой общественной опасности преступления и невысокой общественной опасности личности преступника.
Оба основания не поддаются точному выражению, а предполагают оценочную деятельность органов правосудия. Неоправданный либерализм в наказаниях может обернуться негуманностью по отношению к потерпевшим от преступлений гражданам.
Кроме того, наиболее остро до сих пор стоит вопрос о повторности совершения лицом преступления после того, как за ранее совершенное преступление оно было освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности.
С одной стороны, нельзя, безусловно, считать повторным преступлением совершение уголовно наказуемого деяния после дисциплинарного, административного проступка или иной формы непреступного поведения.
С другой стороны, ряд авторов [5] считает, что поскольку факт освобождения лица от уголовной ответственности представляет собой констатацию совершения этим лицом преступления, то новое совершение этим лицом преступления аналогичной направленности должно квалифицироваться как повторное.
Если освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию состоит в освобождении лица, виновного в совершении преступления, от правовых последствий этого преступления, то на каком основании можно утверждать наличие повторности при отсутствии судимости и института давности? Пожалуй, стоит напомнить позицию законодателя: преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята в установленном законом порядке (статья 41 УК).
Кроме всего прочего, не стоит забывать и о целях общей превенции (предупреждения совершения преступлений морально «неустойчивыми» гражданами) при привлечении к уголовной ответственности.
Такие цели отсутствуют при назначении другого вида юридической ответственности, в частности при применении административного взыскания. Специфика освобождения от уголовной ответственности заключается именно в освобождении от отрицательной оценки поведения лица в качестве преступного, выраженной в форме вынесения обвинительного приговора. Лицо не только освобождается от уголовного наказания либо применения иных мер уголовной ответственности, но и не признается преступником.
Безусловно, нельзя отрицать превентивное значение самого уголовного процесса, предшествующего освобождению от уголовной ответственности. Не представляется гуманной двусмысленность позиции законодателя применительно к процедуре освобождения от уголовной ответственности (освобождения вообще и с привлечением к административной ответственности в частности) как по отношению к субъектам преступления, так и по отношению к потерпевшим от их преступных посягательств.
Полагаем, что в случае небольшой общественной опасности противоправных поступков необходимо идти по пути их декриминализации. Случаи же избирательного подхода, коими по сути являются такие виды освобождения, как те, что предусмотрены в статьях 86 и 88-1 УК (освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности и освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) — соответственно), — это уже скорее пограничные ситуации, которые должен регулировать принцип справедливости, применительно к вопросам привлечения к уголовной ответственности.
Напомним, что в соответствии со статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) [6] никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Отсюда и право применять освобождение от уголовной ответственности принадлежит исключительно судебным органам, поскольку оно непосредственно вытекает из признания лица виновным. На основе констатации вины конкретного лица в совершении предусмотренного уголовным законом преступления при наличии установленных в уголовном законе оснований и соблюдении всех необходимых условий суд может освободить такое лицо от уголовной ответственности (статья 82 УК и статьи 30, 31, 250 УПК).
Важной гарантией беспристрастного поведения судьи и принятия справедливых решений служит социальный контроль в условиях гласности (открытости) судебного заседания. Публичный характер правосудия, обеспечивающий его наглядность и способствующий контролю со стороны общества, стимулирует судью контролировать свое поведение, соблюдать нормы закона — достойно выполнять свои обязанности. Судья, будучи справедливым по сути, в открытом гласном процессе должен подтверждать это качество [7].
Как уже было сказано ранее, право, включая уголовное, подчиняется политическим доктринам, изменяющим регламенты в вопросах наследственных, в ставках налогообложения физических лиц, в степени ответственности граждан перед государством. Благодаря политике гуманизации законодательства в целом и уголовного законодательства в частности в действующем УК существенным изменениям подверглись нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, по сравнению с Уголовным кодексом Республики Беларусь 1960 года. С одной стороны, законодатель отказался от некоторых видов освобождения (как не отвечающих потребностям современности), вместе с тем был восстановлен такой вид освобождения от уголовной ответственности, как освобождение с привлечением к административной ответственности (статья 86 УК).
В данной ситуации — как в никакой другой — необходимо четко проводить границу между оправданным субъективизмом суда и неправомерностью решений в пользу замены уголовной ответственности другим видом юридической ответственности либо полным отказом от всякой ответственности.
Действующее законодательство предусматривает возможность реализации уголовной ответственности как с назначением наказания, так и без назначения. В первом случае, как писал Ч.Беккария, уздой для преступлений служит не жестокость кары, а ее неизбежность, достигаемая бдительностью и строгостью судьи при мягкости закона. В другой ситуации уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица без назначения наказания, но с применением института судимости [8].
Исходя из принципов справедливости и гуманизма уголовное законодательство устанавливает нормы, которые определяют возможность освобождения виновных не только от наказания, но и от уголовной ответственности в целом.
Основания освобождения лица от уголовной ответственности можно, с одной стороны, разделить на общие и специальные, а с другой — на безусловные и условные (или реабилитирующие и нереабилитирующие). Необходимо напомнить, что освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно осуществляться только с его согласия. Это обязательное условие вытекает из конституционного принципа, преломленного в уголовном процессе, известного как принцип презумпции невиновности.
Возвращаясь к принципу справедливости, напомним о праве, а не обязанности суда (статья 82 УК) решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности.
Таким образом, с одной стороны, мы имеем установленные уголовным законом обязательные основания для применения уголовной ответственности, с другой — единственно возможные, исчерпывающие, установленные тем же законом, основания для освобождения от нее. Вопрос об обязательности такого освобождения неразрывно связан с общими (статья 62 УК) и специальными (статьи 65 — 73 УК) правилами назначения уголовного наказания и правилами применения иных мер уголовной ответственности (глава 11 УК). Полагаем, что общие положения о правилах применения освобождения от уголовной ответственности также должны найти свое отражение в нормах главы 10 либо 11 УК. Это исключит возможность слишком узкого либо расширительного толкования уголовного закона.
Итак, суд обязан привлечь к ответственности виновного, но при этом он имеет право: во-первых, рассмотреть возможность постановки вопроса об освобождении от уголовной ответственности, во-вторых, непосредственно освободить лицо от ответственности при наличии указанных в законе оснований.
Справедливости ради следует отметить, что суд не просто имеет право на принятие особо гуманного решения, коим по сути и является решение об отмене уголовной ответственности, а суд обязан выполнять это право.
Подобное утверждение мы мотивируем именно принципом справедливости: наказание должно быть справедливым, если же лицо имеет основания к отмене наказания либо основания к освобождению от уголовной ответственности, то единственно справедливым, с нашей точки зрения, является необходимость вынесения судом решения о таком освобождении. Именно тогда мы можем говорить о том, что содеянное соответствует примененным к виновному санкциям, что общественная опасность совершенного деяния устранена примененными мерами правового воздействия, а преступник претерпел соответствующие тяжести совершенного деяния последствия.
Таким образом, можно сделать вывод, что право, умноженное на право, т.е. право суда на постановку вопроса и право виновного лица на положительное решение этого вопроса, приводит к наличию определенной обязанности. Однако на практике мы редко встречаем сторонников такого подхода среди практикующих судей.
Тем не менее у суда существует обязанность быть справедливым и гуманным, а значит, всегда рассматривать возможность освобождения от уголовной ответственности в предусмотренных законом ситуациях с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления.
Все принципы уголовного права представляют собой целостную систему. Ее элементами выступают конкретные требования к законодателю, правоприменителю и гражданам. При всей равнозначности подсистем и элементов системы принципов в ее иерархии первым надлежит поставить принцип справедливости: «юстиция» в переводе с латинского означает «справедливость». Justitia in suo cuique tribuendo cernitur — Справедливость проявляется в воздаянии каждому по его заслугам.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 1 апреля 2010 г.
2. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н.Петрашева. — М.: ПРИОР, 1999. — С. 453.
3. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2002. — 279 с.
4. Шнитенков А. К чему ведет широкое судейское усмотрение? // Российская юстиция. — 2003. — N 4. — С. 41.
5. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. / отв. ред. А.А.Пионтковская; Институт государства и права АН СССР. — М.: Наука, 1974. — 232 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 1 апреля 2010 г.
7. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. — 2001. — N 7. — С. 3.
8. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч.Беккария — М.: Инфра-М, 2004. — 184 с.