Решение хозяйственного суда Брестской области от 01.02.2013 (дело N 22-2/2012)

Название документа: Решение хозяйственного суда Брестской области от 01.02.2013 (дело N 22-2/2012)

Обстоятельства: Поскольку покупатель оплатил товар по истечении установленного договором срока, требование поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено. Суд уменьшил сумму взыскиваемых пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования поставщика о взыскании процентов по коммерческому займу было отказано, так как покупатель оплатил товар до наступления момента, в соответствии с которым договор связывал возникновение соответствующего обязательства

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ 1 февраля 2013 г. (дело N 22-2/2012)

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» (Б. район) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Д» (Г. обл., С. р-н) о взыскании 180943384 руб., установил:

Истец — ООО «Ф» (Б. район) предъявило иск к СПК «Д» (д. Д.) о взыскании 180943384 руб., из которых 50477567 руб. — пени, 50477567 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 79988250 руб. — проценты по коммерческому займу.

В судебных заседаниях стороны к соглашению не пришли. Истец свои требования поддерживает в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал частично — в части пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, но заявил ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью. В части заявленных процентов по коммерческому займу ответчик просит суд отказать истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Во исполнение договора поставки N 366 от 10.08.2011 истец поставил в адрес ответчика средства защиты растений (далее — товар) 15.09.2011 по ТТН N 1233092 на сумму 215715360 руб. и 26.10.2011 по ТТН N 1233211 на сумму 47562000 руб. По условиям договора (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 4.2) и спецификаций (приложения 1 и 2 к договору) ответчик должен был оплатить стоимость полученного по ТТН N 1233092 товара в течение 60 дней со дня отгрузки (дата отгрузки — дата выписки ТТН), а по ТТН N 1233211 — в течение 30 дней с даты отгрузки товара. Это условие ответчик нарушил, оплату полученного товара произвел несвоевременно, поэтому истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании предусмотренных договором пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому займу в общей сумме взыскания 180943384 руб. Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими документами и доказательствами, соответствуют законодательству и фактически признаны ответчиком в части пеней в сумме 50477567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50477567 руб. Просрочка в оплате стоимости поставленного товара (оплата производилась частями) за период с 15.11.2011 по 24.07.2012 со стороны ответчика действительно имела место, следовательно, в силу ст. 311 ГК РБ и ст. 366 ГК РБ, с учетом пунктов 5.2 и 5.3 договора N 366, истец правомерно заявил ко взысканию с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах. Эти требования следовало бы удовлетворить. Однако в суд поступил отзыв ответчика, в котором он просит суд уменьшить подлежащие взысканию пени до 10000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами — до 16149240 руб. за несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательств. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РБ и п. 4 ст. 366 ГК РБ основанием для уменьшения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что, как обоснованно указывает в своем отзыве ответчик, истец не понес в настоящее время никаких имущественных или неимущественных потерь. Он (истец) в соответствии с условиями договора получил осовремененную стоимость товара, поскольку ответчик оплачивал стоимость товара исходя из курса дополнительной торговой сессии ОАО «Б» на дату оплаты. Кроме того, суд учитывает, что большая часть основной суммы долга уплачена ответчиком через 9 дней после наступления срока оплаты, что договором установлен достаточно высокий процент неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) и процентов за пользование чужими денежными средствами (0,3% за каждый день просрочки платежа). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает подлежащие взысканию пени до 10000000 руб. на основании ст. 314 ГК РБ, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 366 ГК РБ — до 16149240 руб. (до размера процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 366 ГК РБ). В части заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим займом суд установил следующее. В п. 6.2 договора N 366 от 10.08.2011 стороны установили, что «в случае просрочки оплаты товара более 15 (пятнадцати) календарных дней к покупателю применяются условия о коммерческом займе и продавец имеет право на получение компенсации в размере 20% (двадцати процентов) от суммы поставленного товара». Статья 479 п. 1 ГК РБ предусматривает, что «поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю…». В рассматриваемом случае по обеим ТТН товар был поставлен (передан) покупателю на складе поставщика, т.е. сумму поставленного товара следует определять по стоимости товара, указанной в двух ТТН. Она составила 263277360 руб. и проценты за пользование коммерческим займом (с учетом п. 6.2 договора и п. 1 ст. 479 ГК РБ) следовало бы исчислять именно от этой суммы. Коммерческий заем — это вторичное обязательство, которое возникает лишь постольку, поскольку обе стороны (заимодавец и заемщик) одновременно являются контрагентами по договору, предусматривающему уплату денежной суммы за поставленные товары, выполненные работы и т.п. (в данном случае — истец и ответчик контрагенты по договору поставки). Согласно п. 5 ст. 424 ГК РБ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено ГК РБ и иными актами законодательства об этом виде договора. Поскольку в настоящее время не установлено иное ни ГК РБ, ни другими актами законодательства, к поставке товаров с отсрочкой платежа следует применять положения ст. 458 ГК РБ, в том числе и п. 4, в котором установлено, что «договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом». В договоре N 366 стороны определили, что условия о коммерческом займе применяются в случае просрочки оплаты свыше 15 календарных дней. Просрочка же оплаты по договору N 366 по поставке согласно Приложению N 1 от 12.09.2011 (спецификация к договору) начинается на 61-й день со дня отгрузки, а по Приложению N 2 от 25.10.2011 (спецификация к договору) — на 31-й день после отгрузки. Следовательно, с учетом условия, согласованного сторонами в п. 6.2 договора, условия о коммерческом займе применяются к покупателю начиная с 76-го дня отгрузки товара. По товару, отгруженному 15.09.2011 на сумму 215715360 руб., обязанность по уплате процентов по коммерческому займу для СПК «Д» наступила бы с 30.11.2011, однако еще 23.11.2011 СПК уплатило ООО «Ф» 263000000 руб. Это означает, что основания для взыскания процентов за пользование коммерческим займом по данной поставке отсутствуют. По товару, отгруженному 26.10.2011 на сумму 47562000 руб. обязанность по уплате процентов по коммерческому займу для СПК «Д» на сумму 277360 руб. (263000000 — 215715360 — 47562000) наступила 11.12.2011. Однако, учитывая то, что 06.12.2011 СПК «Д» уплачено еще 49894000 руб., основания для начисления процентов по коммерческому займу вообще отсутствуют. Таким образом, во взыскании процентов по коммерческому займу в сумме 79988250 руб. истцу следует отказать за необоснованностью. Расходы по оплате оказанных юридических услуг и расходы, понесенные при подаче иска, истцу за счет ответчика следует удовлетворить пропорционально удовлетворенных требований. Соответственно юридические услуги, признанные судом необходимыми в сумме 1046250 руб., расходы по госпошлине — в сумме 4144992 руб.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца: — по пеням в сумме 10000000 руб.; — процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 16149240 руб.; — госпошлине в сумме 4144992 руб.; — юридические услуги в сумме 1046250 руб. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 314, 366, Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 126, 133, 190 — 194, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с сельскохозяйственного производственного кооператива «Д» (Г. область, С. район, д. Д.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» (Б. область, Б. район) всего 31340482 (тридцать один миллион триста сорок тысяч четыреста восемьдесят два) руб., из которых 10000000 руб. — пени, 16149240 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 24.07.2012, 1046250 руб. — расходы по оплате юридических услуг, 4144992 руб. — расходы по госпошлине.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления в порядке, предусмотренном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.