Обжалование решения таможенного органа об уплате таможенных платежей

Название документа: Решение экономического суда Минской области от 07.12.2015 (дело N 347-15/2015)

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Декларантом ввезено оборудование в контейнерах, которые не были задекларированы. Обжалуемым решением установлено неисполнение декларантом обязанности по уплате таможенных платежей.

Решение: Требование не удовлетворено, так как ответ производителя товара, паспорт товара, в котором контейнеры были зафиксированы как составной элемент оборудования, судом не приняты. Ответ производителя был представлен таможенному органу после проведения проверки, а редакция паспорта, которую заявитель представил в суд, не совпадала с редакцией, которую заявитель представлял таможенному органу.

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2016 (дело N 347-15/2015/4А/306К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.01.2016 (дело N 347-15/2015/4А) оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.01.2016 (дело N 347-15/2015/4А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению производственного унитарного предприятия «Г» о признании недействительным решения региональной таможни от 29.05.2015 по акту таможенной проверки от 16.04.2015, с участием представителей

Установил:

Заявителем подано заявление о признании недействительным решения заинтересованного лица от 29.05.2015 по акту таможенной проверки от 16.04.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по причинам, указанным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из материалов дела, требований законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенные органы осуществляют таможенный контроль с целью обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства стран — членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 122 ТК ТС).

16.04.2015 региональной таможней проведена камеральная таможенная проверка производственного унитарного предприятия «Г» в порядке, определенным статьей 122 и главой 19 ТК ТС.

Таможенной проверкой установлены нарушения заявителем подпункта 1 статьи 188, пункта 4 статьи 81 ТК ТС, выразившиеся в недекларировании двух грузовых контейнеров, и, как следствие, неисполнении обязанности заявителя по уплате таможенных платежей в установленные законодательством сроки, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.04.2015.

Решением региональной таможни от 29.05.2015 установлено неисполнение производственным унитарным предприятием «Г» обязанности по уплате таможенных платежей. На основании подпункта 1 статьи 188, пункта 4 статьи 81 ТК ТС сумма таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате заявителем, определена в размере 20 578 851 рубля.

На вынесенное решение заявителем подана жалоба в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь, по результатам рассмотрения которой было отказано в ее удовлетворении, обжалуемое решение оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что заявитель ввез на таможенную территорию Республики Беларусь и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары от 13.12.2013 товар — «технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива». Указанный товар был ввезен на транспортных средствах в двух грузовых контейнерах.

В таможенный орган заявителем при таможенном декларировании были представлены следующие документы:

  • счет-проформа от 26.11.2013;
  • погрузочная ведомость от 26.11.2013;
  • письма от 14.04.2014, от 12.05.2014, от 28.10.2014.

В последующем заявителем в таможенный орган были представлены:

  • паспорт (руководство по эксплуатации);
  • декларация на товары от 13.12.2013;
  • инвентарная карточка учета объекта основных средств;
  • погрузочная ведомость;
  • сертификат производителя (Liquid Gas Energy AG) на иностранном языке.

Согласно документам, представленным заявителем, товар состоит из следующих элементов: теплообменник (7 шт.), труба бесшовная (50 шт.), вентилятор (3 шт.), мат из стекловолокна (30 шт.), задвижка арматурная (40 шт.), котел отопительный (1 шт.), насос циркуляционный (5 шт.), резервуар приемный стальной (2 шт.), электрошкаф (1 шт.), нагреватель (4 шт.).

В графе 31 «Грузовые места и описание товара» декларации на товары от 13.12.2013 сведения о грузовых контейнерах как составных элементов товара «технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива» отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что в иных документах, представленных заявителем заинтересованному лицу в ходе проведения таможенного контроля, также отсутствовала какая-либо информация о грузовых контейнерах как составных элементов товара.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал того факта, что за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года заявитель не производил декларирование грузовых контейнеров.

Таким образом, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, являются последовательными и подтверждают установленные заинтересованным лицом факты неосуществления заявителем таможенного декларирования грузовых контейнеров.

Согласно статье 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу — перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен — день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства — члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен — на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

На основании части 2 пункта 6 статьи 81 ТК ТС, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

При принятии решения суд также учитывает, что при таможенном декларировании и в ходе проведения таможенного контроля все документы, сведения и пояснения должны представляться заявителем в таможенный орган до истечения срока их представления, установленного в требованиях об их представлении и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что таможенному органу были представлены также и иные документы, в частности ответ производителя товара (Liquid Gas Energy AG) от 22.05.2015, паспорт (руководство по эксплуатации) товара, в котором товар зафиксирован как составной элемент оборудования, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку ответ производителя товара от 22.05.2015 был представлен таможенному органу после проведения таможенной проверки, а редакция паспорта (руководства по эксплуатации) товара, которую заявитель представил в суд при подаче заявления об оспаривании решения таможенного органа, не совпадает с той редакцией документа, которую заявитель представлял таможенному органу в ходе осуществления таможенного контроля.

Такие доказательства (документы) могли иметь значение при рассмотрении дела судом, только если они устраняли недостатки, как например, описки, опечатки, нечеткость текста; представлялись декларантом таможенному органу в срок, установленный в требовании об их представлении, но не были приняты во внимание таможенным органом; не могли быть представлены в срок, установленный в требовании об их представлении, поскольку такой срок не являлся разумным (достаточным).

Суд также отклоняет доводы заявителя, касающиеся классификации товара, поскольку в рамках проводимого заинтересованным лицом таможенного контроля не рассматривался вопрос о классификации товара.

Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого решения заинтересованного лица недействительным, не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела и оценку представленных доказательств.

Таким образом, решение от 29.05.2015 региональной таможней принято при наличии полномочий на принятие данного решения, с соблюдением установленного законодательством порядка принятия, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего таможенные правоотношения, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет незаконного возложения обязанностей.

На основании вышеизложенного с учетом всей совокупности доказательств суд не находит оснований для признания недействительным решения региональной таможни от 29.05.2015 по акту таможенной проверки от 16.04.2015.

В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по государственной пошлине в размере 1 800 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 199, 201 ХПК,

Решил:

В удовлетворении заявления производственного унитарного предприятия «Г» о признании недействительным решения региональной таможни от 29.05.2015 по акту таможенной проверки от 16.04.2015 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.