Обзор практики участия органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь в судах

Название документа: «Обзор практики участия органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь в судах»

I. Судебные споры об обжаловании решений органов финансовых расследований

1. В отношении ОДО «К» УДФР по Брестской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой обществу были доначислены в бюджет налоги, сборы и пени.

ОДО «К», не согласившись с принятым решением по акту проверки, обжаловало его в судебном порядке, указав, что управление положило в основу принятого решения о доначислении ОДО «К» налогов, сборов и пеней материалы уголовного дела, возбужденного в отношении директора ОДО «К» по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) (протоколы допросов свидетелей, другие протоколы следственных действий), которым должна сначала даваться оценка общим судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК). Доначисление пеней, по мнению заявителя, неправомерно, так как в проверяемом периоде у ОДО «К» имелась переплата по налогам и сборам. Кроме того, управление не произвело самостоятельно зачет налогов и сборов в счет причитающихся по решению платежей в соответствии со статьей 60 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь.

Решением Хозяйственного суда Брестской области от 18.08.2009 ОДО «К» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями апелляционной инстанции Хозяйственного суда Брестской области и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — ВХС Республики Беларусь) указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебные инстанции указали, что согласно статье 88 УПК доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 13 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь» (далее — Закон N 414-З) органам финансовых расследований в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право требовать и получать от должностных лиц и других граждан необходимые сведения (документы) и объяснения, относящиеся к проверяемой деятельности, назначать проведение инвентаризации имущества, опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

На основании изложенного факт совершения ОДО «К» правонарушения был подтвержден полученными в предусмотренном законом порядке доказательствами (актом встречной проверки контрагента ОДО «К», протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотров складских помещений и информации о телефонных соединениях, сведениями налогового органа, а также иными материалами уголовного дела).

Суд также указал, что действия УДФР по Брестской области по начислению пеней за просрочку исполнения налогового обязательства ОДО «К» не противоречат требованиям законодательства.

Так, согласно части 1 пункта 5 статьи 60 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пени производится налоговым органом в случае выявления факта наличия неисполненного налогового обязательства или неуплаченных пеней в результате выездной налоговой проверки — в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения по акту проверки.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 13 Закона N 414-З органам финансовых расследований в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право выносить в установленном порядке решения о взыскании налогов и других обязательных платежей в бюджет с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения.

Таким образом, получив решение органа финансовых расследований, налоговый орган самостоятельно производит зачет излишне уплаченных налогов, сборов и пеней в счет подлежащих уплате платежей по решению органа финансовых расследований.

2. В ходе проведенной УДФР по Витебской области в отношении ИП Е. проверки было установлено, что ИП Е. допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налогов, сборов в сумме 330078908 рублей. Одним из эпизодов нарушения было то, что расходы на приобретение товаров, предназначенных для последующей реализации, пунктом 8 статьи 16-1 Закона Республики Беларусь от 21.12.1991 N 1327-XII «О подоходном налоге с физических лиц» (далее — Закон N 1327-XII) отнесены предпринимателем к материальным расходам. Пунктом 10 указанной статьи Закона установлено, что материальные расходы по цене их приобретения учитываются в части, приходящейся на фактически реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, в том периоде, в котором фактически получены доходы от их реализации.

Однако, несмотря на то, что оплата за поставленные ИП Е. товары предпринимателями Ф. и С. не производилась, то есть доход от реализации данного товара ИП Е. получен не был, ИП Е. были учтены в целях налогообложения расходы по приобретению товаров, отгруженных в адрес Ф. и С., в сумме 256805152 рублей по факту отгрузки (но не получения дохода) указанных товарно-материальных ценностей.

ИП Е. было подано в Хозяйственный суд Витебской области заявление о признании недействительным решения управления в части доначисления 80039912 рублей налогов и 3847663 рублей пеней.

В ходе рассмотрения дела Хозяйственный суд Витебской области обратился в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — МНС Республики Беларусь) с целью получения разъяснений о порядке применения действующего законодательства о подоходном налоге.

В свою очередь МНС Республики Беларусь направило хозяйственному суду разъяснения со ссылкой на Инструкцию о порядке ведения учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденную постановлением МНС Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь от 20.04.2006 N 50/45, из которых следовало, что в рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель правильно исчислял подоходный налог.

В своем письме МНС Республики Беларусь указало, что оплата расходов на приобретение товаров учитывается обезличенно, то есть сумма расходов на приобретение реализованных товаров учитывается в пределах сумм всех товаров (а не только реализованных), оплаченных предпринимателем в течение соответствующего отчетного (налогового) периода.

Хозяйственный суд Витебской области со ссылкой на данные разъяснения решением от 03.08.2009 полностью удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя, отменив решение управления в отношении ИП Е. от 01.10.2008 в части взыскания 80039912 рублей налогов и 3847663 рублей пеней.

В связи с тем, что данное решение, а также разъяснение МНС Республики Беларусь, по мнению УДФР по Витебской области, противоречили нормам Закона N 1327-XII, управлением была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления. Однако апелляционная инстанция Хозяйственного суда Витебской области со ссылкой на те же разъяснения МНС Республики Беларусь постановлением от 17.08.2009 оставила решение суда первой инстанции без изменения, жалобу управления без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, управление подало кассационную жалобу в ВХС Республики Беларусь.

По результатам рассмотрения данной жалобы Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь отменила решение суда первой и апелляционной инстанций и отказала ИП Е. в удовлетворении заявленных требований, признав тем самым законность решения управления.

3. УДФР по Минской области и г. Минску была проведена проверка отдельных вопросов осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОДО «С», в ходе которой были установлены факты завышения обществом налоговых вычетов по НДС и занижения налоговых баз для исчисления налогов и сборов в результате принятия к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, не имеющих юридической силы, якобы оформленных от УП «И», УП «Б», УП «Л».

Так, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что УП «И», УП «Б» и УП «Л» в 2007 — 2008 гг. никакого товара в адрес ОДО «С» не отгружали; первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) со стороны указанных субъектов предпринимательской деятельности не подписаны их уполномоченными должностными лицами; номинальные директора данных предприятий отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОДО «С» и знакомство с руководителем ОДО «С» Р.; выручка УП «И», УП «Б» и УП «Л», указанная в налоговых декларациях за проверяемый период, является гораздо меньшей, чем по взаимоотношениям с ОДО «С»; водители автомобилей, указанные в товарно-транспортных накладных на поставку товаров от УП «И», УП «Б» и УП «Л» в адрес ОДО «С», не подтверждают перевозки товаров с мест, указанных в накладных как пункт погрузки, согласно заключениям экспертов на всех договорах и первичных учетных документах, касающихся взаимоотношений общества с УП «И», УП «Б» и УП «Л», подписи от имени руководителей указанных предприятий выполнены не ими, а другими лицами.

По результатам данной проверки ОДО «С» были предъявлены к уплате налоги, сборы и пени на общую сумму 1058551870 рублей.

ОДО «С», не согласившись с вынесенным управлением решением о взыскании с общества налогов, сборов и пеней на общую сумму 1058551870 рублей, обжаловало его в хозяйственный суд.

При рассмотрении данного дела судом были допрошены в качестве свидетелей водители, осуществлявшие перевозки товаров для ОДО «С». Указанные лица пояснили, что перевозки фактически осуществлялись, но товар загружался либо со складов, либо с машины на машину, а в ТТН указывались юридические адреса организаций.

Исследовав все представленные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд посчитал заявленные ОДО «С» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями законодательства ответственность за оформление ТТН возлагается на лицо, осуществляющее оформление. Поскольку в указанной ситуации ТТН оформлялись УП «И», УП «Б» и УП «Л», субъект хозяйствования, получивший по таким ТТН товар, не отвечает за их оформление.

Постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда г. Минска от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь отменила постановления судов апелляционной и первой инстанций и оставила решение управления без изменений.

4. В ходе проверки сотрудниками УДФР по Минской области и г. Минску ОДО «С» было установлено, что согласно представленным документам ОДО «С» в проверенном периоде общество (комиссионер) реализовало полученные в рамках заключенного с УП «П» (комитент) договора комиссии от 17.06.2005 N 324 товары ООО «А» на сумму 17091828 рублей. Оплата за отгруженные ОДО «С» в адрес ООО «А» товары произведена последним на расчетный счет общества. В свою очередь ОДО «С» произвело расчет с комитентом банковскими векселями. В бухгалтерском учете ОДО «С» от указанной сделки была отражена выручка в сумме 682410 рублей (комиссионное вознаграждение).

Однако в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что УП «П» в августе 2005 года никакого товара в адрес ОДО «С» не отгружало; первичные учетные документы на отгрузку товаров от УП «П» в адрес ОДО «С» согласно заключению специалиста Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь от 20.02.2007 N 42 являются поддельными; директор УП «П» М. отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОДО «С»; 25.05.2005 учредителем УП «П» было принято решение о ликвидации предприятия; владелец автомобиля, указанный в товарно-транспортных накладных на поставку товаров от УП «П» в адрес ОДО «С» как перевозчик, отрицает факты перевозок товаров в адрес общества; в соответствии со справками экспертов государственного экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — МВД Республики Беларусь) подписи, учиненные на договоре комиссии от 17.06.2005 N 324 и товарно-транспортных накладных на отгрузку товаров от УП «П» в адрес ОДО «С», выполнены не директором УП «П» М., печати на указанных документах не являются печатями УП «П», оттиски которых были представлены для сравнения; согласно письму ЗАО «БелСвиссбанк» векселя, переданные заявителем УП «П» по актам приема-передачи векселей, были предъявлены в банк СООО «И»; из акта встречной проверки СООО «И» следует, что СООО «И» финансово-хозяйственных взаимоотношений с УП «П» не имело.

Решением УДФР по Минской области и г. Минску ОДО «С» предъявлено ко взысканию 8264246 рублей, в том числе налогов и сборов в сумме 7053886 рублей и пеней за неисполнение налогового обязательства в установленные сроки в сумме 1210360 рублей.

ОДО «С» в Хозяйственный суд г. Минска была подана жалоба на вышеуказанное решение, которая судом была оставлена без удовлетворения. Апелляционная и кассационные инстанции не нашли оснований для отмены решения УДФР по Минской области и г. Минску и удовлетворения заявлений ОДО «С».

5. В отношении НП ООО «М» ДФР КГК Республики Беларусь была проведена проверка соблюдения действующего законодательства о предпринимательстве и налогообложении.

Из представленных к проверке НП ООО «М» документов следовало, что между НП ООО «М» (комиссионер) и ЧУП «К» (комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому ЧУП «К» обязывалось передать НП ООО «М» товар для последующей реализации.

Во исполнение указанного договора ЧУП «К» в период с 01.02.2006 по 28.02.2006 отгрузило в адрес НП ООО «М» товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 943830285 рублей.

В дальнейшем товар, поступивший в адрес НП ООО «М» от ЧУП «К», был реализован различным субъектам предпринимательской деятельности, которые в свою очередь рассчитались с НПООО «М» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Всего НП ООО «М» в проверяемом периоде реализовало субъектам предпринимательской деятельности товара, поставленного ЧУП «К», на общую сумму 704274328 рублей. Реализация товара НП ООО «М» различным субъектам предпринимательской деятельности подтверждается материалами встречных проверок.

В феврале — апреле 2006 года, выполняя договорные отношения, НП ООО «М» закупило по поручению ЧУП «К» и отгрузило в его адрес товарно-материальных ценностей на общую сумму 130177970 рублей. Далее в счет погашения задолженности в рамках договора комиссии НП ООО «М» за поставленный товар в марте — апреле 2006 года расплатилось с ЧУП «К» векселями ОАО «Белорусский индустриальный банк» на общую сумму 800450643 рубля.

Однако в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий было установлено, что в соответствии с заключением эксперта государственного экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь оттиски печати «К» на договоре комиссии между НПООО «М» и ЧУП «К», на товарно-транспортных накладных, приложениях к товарно-транспортным накладным и спецификациям к договору комиссии, на актах приема-передачи векселей нанесены одним рельефным клише, но не печатью ЧУП «К».

Согласно письму ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска ЧУП «К» ежемесячно отчитывается в инспекцию без показателей финансово-хозяйственной деятельности. Плательщиком 12.04.2006 было заявлено о хищении бланков товарно-транспортных накладных, в связи с чем они признаны недействительными.

Из протоколов допроса директора ЧУП «К» Т. следовало, что у него в марте 2006 года были похищены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. В бытность его директором ЧУП «К» предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договоров не заключало. ЧУП «К» взаимоотношений с НП ООО «М» не имело, никакого товара в адрес указанного предприятия не отгружало, векселей оно не получало. Т. акты приема-передачи векселей и товарно-транспортные накладные видит впервые и их не подписывал.

Кроме того, в первичных учетных документах на отгрузку товаров ЧУП «К» в адрес НП ООО «М» в качестве лица, ответственного за совершение хозяйственной операции от имени ЧУП «К», был указан директор общества Л., в то время как директором ЧУП «К» являлся Т.

Директор УЧСТП «В» К. (владелец автомобиля, который указан в ТТН на поставку товара от ЧУП «К» в адрес НП ООО «М» как перевозчик) показал, что указанный автомобиль используется для международных перевозок, услуги по грузоперевозкам для ЧУП «К» согласно товарно-транспортным накладным не оказывались, что подтверждается путевыми листами.

Кроме того, из протоколов допроса должностных лиц ОАО «Белорусский индустриальный банк» следовало, что векселя, которыми НП ООО «М» якобы рассчиталось с ЧУП «К» за поставленный товар, за пределы офиса ОАО «Белорусский индустриальный банк» не выносились и погашались в пользу предприятий — нерезидентов Республики Беларусь.

Таким образом, поступление товара по ТТН от ЧУП «К» в адрес НП ООО «М» на комиссию не было подтверждено первичными учетными документами, имеющими юридическую силу. Денежные средства, поступившие от различных субъектов предпринимательской деятельности за реализованный НП ООО «М» товар, являются выручкой общества, так как данный товар не является комиссионным.

Решением ДФР КГК Республики Беларусь НП ООО «М» были предъявлены ко взысканию налоги и сборы, пени и штрафы на общую сумму 346937709 рублей.

НП ООО «М» была подана жалоба на вышеуказанное решение, которая Комитетом государственного контроля Республики Беларусь была оставлена без удовлетворения.

ВХС Республики Беларусь указанное решение ДФР КГК Республики Беларусь оставлено без изменения, а жалоба НП ООО «М» без удовлетворения.

Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь решение хозяйственного суда первой инстанции оставила без изменения.

6. В ходе проведения Молодечненским МО проверки ОАО «М» было установлено, что ОАО «М» производило отгрузку молочной продукции в адрес субъектов предпринимательской деятельности Российской Федерации — ООО «И» и ООО «Т». Далее ОАО «М», получив от вышеуказанных нерезидентов соответствующие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, представляло в ИМНС Республики Беларусь по Молодечненскому району соответствующие документы для обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации вышеназванных товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. При этом образовавшиеся переплаты по налогу на добавленную стоимость предприятием засчитывались в счет уплаты иных налогов, сборов (пошлин).

Однако согласно письмам управления ФНС России по г. Москве ООО «И» состоит на учете в инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, ООО «Т» состоит на учете в инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, по юридическому адресу не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Управлением ФНС России по г. Москве также предоставлены оттиски печатей N 5 и N 6 инспекции ФНС России N 46 по г. Москве. При этом указанные оттиски отличны от оттисков печатей, проставленных на вышеназванных заявлениях ООО «И» и ООО «Т» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от имени инспекции ФНС N 46 по г. Москве по продукции, полученной от ОАО «М».

Заявления в электронном виде, обмен которыми начал осуществляться с 01.01.2007, исходящие от названных выше налоговых органов Российской Федерации и подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам в отношении ООО «И» и ООО «Т», в ИМНС Республики Беларусь по Молодечненскому району отсутствовали.

На основании изложенного решением Молодечненского МО ОАО «М» были предъявлены к уплате налоги и пени в общей сумме 124491121 рубля.

Хозяйственный суд Минской области оставил решение Молодечненского МО без изменения, а жалобу ОАО «М» — без удовлетворения. Решение Хозяйственного суда Минской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

7. В ходе проведения УДФР по Гродненской области проверки ТОДО «А» было установлено, что обществом не была отражена в полном объеме в регистрах бухгалтерского и налогового учета выручка, полученная предприятием от оказания услуг по доставке клиентам — заказчикам автомобилей из-за границы, что повлекло неполную уплату налогов и сборов.

Решением начальника УДФР по Гродненской области ТОДО «А» были предъявлены к уплате в бюджет налоги, сборы и пени на общую сумму 16518702 рубля.

ТОДО «А», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в Хозяйственный суд Гродненской области о признании данного решения незаконным. В качестве аргумента общество указало, что госорган при вынесении решения не принял во внимание доводы заявителя о том, что дополнительные расходы по доставке транспортных средств из-за границы на территорию Республики Беларусь несли сами заказчики и впоследствии компенсировали эти расходы лично водителям ТОДО «А». Также, по мнению ТОДО «А», вывод органа финансовых расследований о занижении обществом выручки за счет невключения в сумму расходов затрат, понесенных заказчиками за транспортировку транспортных средств на территорию Республики Беларусь, противоречит содержанию заключаемых обществом договоров с заказчиками, так как эти суммы не являются расходами общества. Указанная сумма расходов возмещалась непосредственно заказчиками осуществлявшим перевозку водителям общества либо иными способами. Способ и порядок возмещения определялся самим заказчиком, общество к таким расходам отношения не имело.

Согласно Уставу ТОДО «А» одним из видов деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и организация перевозок грузов. Предметом договоров, заключенных ТОДО «А» с физическими лицами, являлась доставка (перевозка) ТОДО «А» из-за пределов Республики Беларусь транспортных средств на территорию Республики Беларусь на основании заказов-поручений физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно условиям договоров перевозчик (исполнитель) обязан нести расходы по заработной плате персонала, отчислениям в фонд социальной защиты населения, налогам и платежам, включенным в себестоимость, по ремонту и техническому обслуживаю подвижного состава, амортизации основных средств и нематериальных активов, общехозяйственные расходы, по топливу на территории Республики Беларусь, а также иные расходы, связанные с обеспечением качества перевозки груза, по устному согласованию с заказчиком. Также заказчик обязан нести все расходы для осуществления перевозки. Размер вознаграждения ТОДО «А» за доставку автомобиля из Германии на территорию Республики Беларусь был определен в сумме 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке формирования тарифов на перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь, Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12.04.2001 N 74/8 (с изменениями и дополнениями), затраты, связанные с перевозочной деятельностью, включаются в себестоимость в соответствии с Основными положениями по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденными Министерством экономики Республики Беларусь 26 января 1998 г. N 19-12/397, Министерством финансов Республики Беларусь 30 января 1998 г. N 3, Министерством статистики и анализа Республики Беларусь 30 января 1998 г. N 01-21/8 и Министерством труда Республики Беларусь 30 января 1998 г. N 03-02-07/300, и особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в организациях, осуществляющих транспортную деятельность, утвержденными постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 04.04.2007 N 18.

В соответствии с подпунктом 1.4.5 пункта 1 постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 04.04.2007 N 18 «Об особенностях состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в организациях, осуществляющих транспортную деятельность» дополнительно к затратам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), в соответствии с Положением по составу затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) в организациях, осуществляющих транспортную деятельность, включаются: затраты при осуществлении международных перевозок автомобильным транспортом на оплату стоянки автомобиля в пути следования в целях обеспечения соблюдения режима труда и отдыха, установленного законодательством; оплата дорожных, экологических, таможенных сборов на территории других государств; оплата мойки транспортных средств; оформление в установленном порядке документов на перевозку через Государственную границу Республики Беларусь; оплата получения разрешений на проезд по территории иностранных государств; оплата услуг на объектах погранично-таможенного оформления; оплата сопровождения товаров и транспортных средств, в том числе находящихся под таможенным контролем.

В расчетах затрат по доставке легковых автомобилей из Германии в Республику Беларусь, представленных ТОДО «А», содержатся статьи затрат, возмещаемые за счет заказчика, в том числе затраты на топливо, таможенные платежи, таможенное оформление, разрешение на проезд, дороги, страхование, мойка, погрузка, стоянка, услуги связи, командировочные расходы, наем помещения.

Таким образом, вышеуказанные платежи в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов не включались ТОДО «А» в затраты, связанные непосредственно с перевозками, в связи с чем занижался размер оплаты вознаграждения перевозчику за доставку автомобилей и занижалась выручка от реализации услуг по перевозке.

Как следует из свидетельских показаний заказчиков, денежные средства за оказанные услуги по доставке автомобилей (сумма была указана в договоре) зачислялись на счет ТОДО «А», а оставшаяся часть стоимости услуги уплачивалась непосредственно представителю ТОДО «А» наличными денежными средствами после доставки автомобилей к месту таможенного оформления. Данные денежные средства принимались представителем ТОДО «А» без оформления каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование денежных средств по кассе предприятия.

При данных обстоятельствах дела и вышеприведенного анализа законодательства Хозяйственным судом Гродненской области решение УДФР по Гродненской области в отношении ТОДО «А» было признано законным и обоснованным.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение УДФР по Гродненской области также было признано законным и обоснованным. Надзорная жалоба ТОДО «А» на судебные постановления оставлена без удовлетворения.

8. Хозяйственным судом Брестской области было рассмотрено заявление СП ОАО «Белгазпромбанк» о признании недействительным решения УДФР по Брестской области о приостановлении расходных операций по счету «Аккредитив» ЧУП «Б», по результатам рассмотрения которого банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что при открытии аккредитива клиент (приказодатель) представляет в банк денежные средства, которые учитываются на специальном счете, относящемся к 31 группе счетов «Средства на иных счетах клиентов» (далее — счета для расчетов по аккредитиву). Данные счета являются счетами импортеров (клиентов), но отличаются от текущих (расчетных) счетов клиентов особенностью, касающейся прав распоряжения денежными средствами на этих счетах.

Так, согласно пункту 20 Инструкции по ведению бухгалтерского учета в банках, расположенных на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Совета директоров Национального банка Республики Беларусь от 19.09.2005 N 283, в классе 3 плана счетов по типам контрагентов (кроме банков) учитываются средства на текущих (расчетных) счетах, а также средства на иных счетах клиентов (в частности, средства на временных счетах, карт-счетах; счетах по доверительному управлению имуществом; благотворительных счетах; средства, полученные в качестве обеспечения исполнения обязательств; аккредитивы; средства для расчетов чеками и средства на прочих счетах).

В соответствии с приложением 1 к постановлению Совета директоров Национального банка Республики Беларусь от 19.09.2005 N 283 «План счетов бухгалтерского учета в банках Республики Беларусь» аккредитив относится к группе 316 «Средства на иных счетах клиентов».

Кроме того, факт принадлежности ЧУП «Б» специального счета расчетов по аккредитиву подтверждался письмом ИМНС Республики Беларусь по Московскому району г. Бреста, а также приложенной к нему копией извещения об открытии плательщиком счета по дубликату N 3.

В соответствии с абзацем 8 статьи 13 Закона N 414-З органам финансовых расследований в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право выносить обязательные для исполнения решения о приостановлении операций по счетам в банке в случае выявления фактов неуплаты или неполной уплаты суммы налога, сбора (пошлины). Решение о приостановлении операций по счетам в банке принимает начальник органа финансовых расследований или его заместитель.

Суд указал, что законодательством не предусмотрены ограничения прав контролирующих органов по приостановлению расходных операций плательщиков по счетам в банках в зависимости от формы производимых ими безналичных расчетов, в частности в виде аккредитива.

Таким образом, УДФР по Брестской области обладает надлежащими полномочиями при приостановлении операций по счетам и оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

9. Хозяйственным судом Брестской области были рассмотрены споры по заявлениям ОДО «М», ООО «Б», ОДО «В» о признании недействительными решений УДФР по Брестской области о приостановлении расходных операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанными предприятиями сумм налогов и сборов.

Заявители мотивировали свои требования тем, что УДФР по Брестской области не добыто достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие юридической силы у первичных учетных документов, которые приняты к бухгалтерскому учету предприятий для подтверждения понесенных затрат с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявители посчитали, что орган финансовых расследований должен установить факт ничтожности соответствующих сделок и не имел права самостоятельно устанавливать факт отсутствия юридической силы у первичных учетных документов.

Хозяйственный суд Брестской области отказал предприятиям в удовлетворении заявленных требований на том основании, что решения о приостановлении расходных операций приняты в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 414-З в связи с выявлением фактов неуплаты налогов и сборов, что подтверждается соответствующими промежуточными и общими актами проверок. Решения подписаны уполномоченными должностными лицами УДФР по Брестской области и имеют установленную форму.

Постановлениями апелляционной инстанции Хозяйственного суда Брестской области решения Хозяйственного суда Брестской области об отказе в удовлетворении заявлений ОДО «М», ООО «Б» и ОДО «В» были оставлены без изменений.

II. Судебные споры о признании действий органов финансовых расследований незаконными

1. Хозяйственным судом Брестской области было рассмотрено заявление ОДО «Г» о признании незаконными действий УДФР по Брестской области по приостановлению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в удовлетворении требований ОДО «Г» было отказано.

По жалобе ОДО «Г» постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда Брестской области указанное решение Хозяйственного суда Брестской области было оставлено без изменения по следующим основаниям.

По поручению следователя следственного отдела УДФР по Брестской области на основании предписания начальника УДФР по Брестской области была начата проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Г». В ходе проверки был составлен промежуточный акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Г», согласно которому установлено причинение обществом ущерба (вреда) государству в виде неуплаченных налогов и сборов на сумму 111977216 рублей, что соответствует 3199 базовым величинам.

В связи с необходимостью проведения доследственной проверки и принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях должностных лиц ОДО «Г» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 243 УК (уклонение от уплаты сумм налогов и сборов), в порядке, предусмотренном статьей 174 УПК, последующего проведения предварительного расследования с целью сбора доказательств и включения их в общий акт проверки, на основании рапорта старшего инспектора УДФР по Брестской области проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Г» была приостановлена заместителем начальника УДФР по Брестской области, о чем сделана соответствующая запись в ранее выданном предписании на проведение проверки с ознакомлением директора ОДО «Г» под роспись.

На основании изложенного действия заместителя начальника УДФР по Брестской области по приостановлению проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Г» до принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном УПК, были признаны не противоречащими требованиям законодательства.

2. СП ООО «Ф» обратилось в Хозяйственный суд Брестской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УДФР по Брестской области по включению в промежуточный акт проверки СП ООО «Ф» не подтвержденных документально предположений о сокрытии предприятием выручки от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований СП ООО «Ф», хозяйственный суд указал, что факт сокрытия заявителем выручки от налогообложения подтверждается представленными хозяйственному суду объяснениями свидетелей, черновыми записями, материалами встречных проверок, в связи с чем действия должностных лиц УДФР по Брестской области по включению их в промежуточный акт проверки СП ООО «Ф» являются законными.

Постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда Брестской области решение Хозяйственного суда Брестской области об отказе в удовлетворении заявления СП ООО «Ф» было оставлено без изменения.

III. Применение административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях на основании материалов органов финансовых расследований

1. УДФР по Могилевской области была проведена рейдовая проверка в помещении турбосолярия, принадлежащего ЧУП «К», в ходе которой было установлено, что в указанном помещении ЧУП «К» осуществляет медицинскую деятельность (использование длинноволнового ультрафиолетового излучения в солярии), при этом специальное разрешение (лицензия) Министерства здравоохранения Республики Беларусь на осуществление медицинской деятельности у ЧУП «К» отсутствовало.

В отношении ЧУП «К» за осуществление безлицензионной деятельности был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), который был направлен в Хозяйственный суд Могилевской области для рассмотрения.

Представитель ЧУП «К», отстаивая свою позицию, сослался на Общегосударственный классификатор Республики Беларусь «Виды экономической деятельности» (ОКРБ 005-2006), утвержденный постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2006 N 65, в котором услуги солярия отнесены к физкультурно-оздоровительной деятельности (код 93040), а такая деятельность согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» не является лицензируемой. При этом в учредительных документах юридических лиц (свидетельствах о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги солярия, был указан именно этот вид деятельности. Кроме того, предприятие не оказывало медицинские услуги, а использовало солярий исключительно в эстетических целях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Хозяйственный суд Могилевской области вынес постановление о наложении административного взыскания на ЧУП «К» за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1378 (далее — Положение), лицензируемую деятельность составляют работы и услуги согласно приложению 1 «Перечень работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность» к Положению.

В свою очередь физиотерапия входит в перечень работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность (подпункт 1.50 пункта 1), установленный в приложении 1 к Положению.

Согласно пункту 36 перечня физиотерапевтических процедур, выполняемых врачами-физиотерапевтами и медицинскими сестрами по физиотерапии, утвержденного постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 18.10.2007 N 95, ультрафиолетовое облучение общее (в том числе в солярии) является физиотерапевтической процедурой.

Таким образом, использование длинноволнового ультрафиолетового излучения, в том числе в соляриях, относится к медицинской деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия), выдаваемое Министерством здравоохранения Республики Беларусь.

ВХС Республики Беларусь оставил постановление Хозяйственного суда Могилевской области без изменения, указав, что суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ЧУП «К» состава вменяемого административного правонарушения. Доводы предприятия о предоставлении им услуг солярия в эстетических целях для получения загара не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство относит ультрафиолетовое облучение в солярии независимо от цели использования к физиотерапевтической процедуре, оказание которой подлежит лицензированию.

2. Молодечненским МО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОДО «К» за осуществление в период с 01.04.2008 по 30.06.2009 предпринимательской деятельности без специальных разрешений (лицензий), когда такие специальные разрешения (лицензии) обязательны, связанное с получением дохода от такой деятельности в размере 54441508 рублей, по части 1 статьи 12.7 КоАП.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, Хозяйственный суд Минской области наложил на ОДО «К» штраф с конфискацией дохода от безлицензионной деятельности — 30165062 рубля.

При этом суд в качестве полученного и подлежащего конфискации дохода определил сумму выручки в размере 54441508 рублей за вычетом 24276446 рублей расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности. В качестве обоснования принятого постановления суд сослался на Инструкцию по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденную постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 26.12.2003 N 181, указав, что понятия «выручка» и «доход» между собой различны.

ВХС Республики Беларусь отменил указанное постановление Хозяйственного суда Минской области и наложил на ОДО «К» административный штраф с конфискацией дохода в размере 54441508 рублей. При этом суд указал, что под доходом от незаконной предпринимательской деятельности следует понимать всю сумму выручки без вычета каких-либо затрат на ее получение.

3. ДФР КГК Республики Беларусь при проведении проверки было установлено, что в период с июня по декабрь 2007 года УП «С» осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Решением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь (далее — МАиС) от 18.02.2008 N 40 лицензия N 02250/0264498 на право осуществления деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и проведению инженерных изысканий для этих целей, зарегистрированная в реестре лицензий за N 6983 и выданная предприятию на основании решения МАиС от 04.06.2007 N 77, была аннулирована лицензирующим органом на основании пункта 34 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 (лицензия была выдана на основании недостоверных сведений, представленных соискателем лицензии), со дня начала срока ее действия, то есть с 04.06.2007. Вместе с тем УП «С» в период с июня по декабрь 2007 года на территории Республики Беларусь осуществляло составляющие лицензируемую деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и проведению инженерных изысканий для этих целей работы и услуги (строительные и иные специальные монтажные работы), получив при этом доход в сумме 3473421061 рубль.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, решением Хозяйственного суда г. Минска от 01.10.2008 на УП «С» был наложен штраф в размере 200 базовых величин с конфискацией вышеуказанного дохода в соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП.

4. В ходе проведения УДФР по Минской области и г. Минску проверки ОАО «М» было установлено, что обществом получено специальное разрешение (лицензия) на оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами сроком действия с 28.07.2005 по 28.07.2010. Согласно указанному специальному разрешению (лицензии) особыми требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности (оптовая и розничная торговля нефтепродуктами) является осуществление торговли со складов хранения нефтепродуктов, расположенных по адресам: ул. Промышленная, 2А; ул. Советская, 43.

Проверкой было также установлено, что при выполнении субподрядчиками работ для ОАО «М» последнее осуществляло поставки топлива в адрес субподрядчиков следующими способами:

  • путем передачи в пользование субподрядчика электронных карточек (чип-ключ). Указанные электронные карточки использовались субподрядчиками по мере необходимости для заправки топливом собственного транспорта на автозаправочных станциях. В конце каждого месяца ОАО «М» оформлялась товарная накладная на передачу топлива субподрядной организации по цене поставщика с 5-процентной торговой наценкой ОАО «М»;
  • путем заправки автотранспорта субподрядчика непосредственно на строительных объектах, как правило, с использованием бензовозов ОАО «М». В конце месяца ОАО «М» также оформлялась товарная накладная на передачу топлива субподрядной организации по цене поставщика со своей 5-процентной торговой наценкой.

Договоры купли-продажи топлива между ОАО «М» и субподрядными организациями не составлялись и не подписывались, а поставки осуществлялись в рамках договоров субподряда (договоров на перевозку грузов, договоров на оказание транспортных услуг, договоров на услуги дорожно-строительных механизмов и машин). Субподрядные организации отражали по бухгалтерскому учету факт поступления топлива от ОАО «М» как приобретение (поступление топлива отражалось на счете 10-3 «Топливо» с последующим списанием на счет 20 «Основное производство»).

Согласно справке ОАО «М» от 09.04.2008 в 2007 году общество на склады хранения, указанные в лицензии, топливо не завозило и не хранило. Реализация топлива с указанных складов хранения также не осуществлялась.

Таким образом, в ходе проведения проверки ОАО «М» было установлено, что обществом в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 осуществлялась оптовая торговля нефтепродуктами не со складов хранения, указанных в специальных разрешениях (лицензиях), с получением дохода в сумме 4481827053 рубля, то есть осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).

В отношении ОАО «М» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП, по результатам рассмотрения которого Хозяйственный суд г. Минска за совершение указанного правонарушения наложил на общество административный штраф с конфискацией полученного дохода в размере 4481827053 рублей.

5. В ходе проверки сотрудниками УДФР по Минской области и г. Минску ПС ЗАО «П» было установлено, что общество с апреля 2005 года по июль 2007 года заключало договоры с собственниками квартир и гаражей на обслуживание подземных гаражей домов и придомовой территории, оборудованной ПС ЗАО «П» под автостоянку. Для осуществления данной деятельности подземные гаражи были оборудованы роллетными воротами, домофонной системой и системой видеонаблюдения, кнопками охранной сигнализации. Штат вахтеров составлял 12 человек, указанные вахтеры исполняли свои обязанности на основании должностных инструкций, утвержденных директором ПС ЗАО «П». За указанные услуги ПС ЗАО «П» был получен доход в размере 211932550 рублей.

Таким образом, УДФР по Минской области и г. Минску был сделан вывод о том, что ПС ЗАО «П» осуществляет охрану не принадлежащего ему имущества, что является нарушением пунктов 1, 5 Декрета Президента Республики Беларусь N 24 от 23.12.1998 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности в Республике Беларусь», статей 1, 9, 24 Закона Республики Беларусь от 08.11.2006 N 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь».

УДФР по Минской области и г. Минску в отношении ПС ЗАО «П» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП за занятие запрещенным видом деятельности.

Постановлением Хозяйственного суда г. Минска на ПС ЗАО «П» был наложен административный штраф в размере 20 базовых величин с конфискацией дохода от запрещенного вида деятельности в размере 211932550 рублей.

6. УДФР по Минской области и г. Минску в отношении гражданина Щ. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Было установлено, что Щ., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в феврале — июле 2007 года осуществлял в г. Минске оказание услуг гражданам Х., С., А., И., Е., Л. по приобретению легковых автомобилей и запчастей к ним, получив при этом доход в размере 3752600 рублей.

Щ. в судебном заседании не участвовал, протокол об административном правонарушении не подписывал. В то же время к протоколу приложены его письменные пояснения, согласно которым в настоящее время он находится в Соединенных Штатах Америки, куда убыл в начале июня 2008 года, с предъявленным ему правонарушением согласен, вину признает полностью и просит рассмотреть административный протокол в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правовых нарушениях (далее — ПИКоАП) суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник УДФР по Минской области и г. Минску, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факт совершения Щ. указанного в протоколе административного правонарушения. При этом он пояснил, что в отношении Щ. было возбуждено уголовное дело по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности. Однако уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава уголовного преступления, поскольку размер полученного им дохода был менее установленного УК размера. В ходе расследования уголовного дела Щ. полностью признавал факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Административный протокол Щ. не подписан, так как он фактически уклонился от его подписания, поскольку, как было установлено в ходе проверки, в начале июня 2008 года уехал в Соединенные Штаты Америки. Через его родственников Щ. был поставлен в известность о ведении в отношении его административного процесса. После составления административного протокола со Щ. общались через систему «Скайп» по вопросу его явки в УДФР по Минской области и г. Минску для подписания протокола. В ходе данного разговора Щ. пояснил, что в ближайшее время не сможет прибыть в Республику Беларусь, а также указал, что с вменяемым ему правонарушением согласен и просил рассматривать административный протокол в его отсутствие. Через некоторое время Щ. прислал по факсу письменные пояснения, в которых также признал свою вину и просил рассмотреть протокол в его отсутствие.

Хозяйственный суд г. Минска наложил на Щ. штраф в размере 20 базовых величин с конфискацией полученного дохода в размере 3752600 рублей.

7. Хозяйственным судом Витебской области 21.10.2009 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП, в отношении ИП К., направленное для рассмотрения Оршанским МО, в связи с наличием по тому же факту в отношении индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания.

При рассмотрении дела ИП К. представил суду копию постановления о наложении на него административного взыскания по части 1 статьи 12.17 КоАП, вынесенного Оршанским МО, и пояснил, что данное постановление вынесено по одному и тому же факту.

Однако при рассмотрении данного дела суд в нарушение статьи 11.6 ПИКоАП не выяснил и не проверил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, прекратив дело об административном правонарушении.

Так, одним из правонарушений, совершенных ИП К., явилась реализация товара в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия документов, подтверждающих качество). Правонарушение было квалифицировано по части 4 статьи 12.17 КоАП, так как на письменное требование от 25.09.2009 о представлении сертификатов на реализуемые шины автомобильные к установленному времени ИП К. указал на отсутствие на шины марок «Cordiant», «Amtel», «Cobra» таких сертификатов. Именно на указанные шины управлением был наложен арест, а по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в Хозяйственный суд Витебской области по подведомственности.

Кроме того, 25.05.2009 должностными лицами Оршанского МО было установлено, что ИП К. также допустил нарушение правил торговли, совершив при этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.17 КоАП. Данное правонарушение выразилось в том, что при продаже части товаров (шин «КАМА»), находящихся на торговом месте, ИП К. в установленном порядке не обеспечил ознакомление покупателя по его требованию с документами, удостоверяющими качество и безопасность товаров. То есть на другую часть реализуемого товара (шин автомобильных «КАМА») в торговом месте отсутствовали сертификаты соответствия. Данные сертификаты находились вне торгового объекта и были представлены ИП К. проверяющим в день проверки, в связи с чем данное правонарушение и было квалифицировано по части 1 статьи 12.17 КоАП (нарушение правил торговли). Постановлением заместителя начальника Оршанского МО от 25.09.2009 ИП К. был привлечен к ответственности за нарушение правил торговли по части 1 статьи 12.17 КоАП, при этом в постановлении были отражены обстоятельства совершения правонарушения и статья КоАП, предусматривающая ответственность.

ВХС Республики Беларусь постановление хозяйственного суда Витебской области от 21.10.2009 о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ИП К. был привлечен хозяйственным судом Витебской области к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП.

8. В ходе проведенных УДФР по Гомельской области, по Минской области и г. Минску проверок ООО «А» было установлено, что общество в 2008 — 2009 гг. реализовало юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Республики Беларусь пиво «Оболонь светлое «Огнетушитель Special edition» в упаковке ПЭТ номинальным объемом 2 литра на общую сумму 5732365187 рублей, подлежащее обязательному подтверждению соответствия и гигиенической регистрации в Республике Беларусь, без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров (сертификата соответствия и удостоверения о государственной гигиенической регистрации (далее — УГГР)). К проверкам обществом были лишь представлены сертификат соответствия на серийное производство N ВY/112 03.03003 18231, выданный 30.05.2008 РУП «Белорусский государственный институт метрологии», и удостоверения о государственной гигиенической регистрации N 08-33-0.325883 и N 08-33-0.353373, выданные Главным санитарным врачом Республики Беларусь 03.12.2007 и 23.12.2008 соответственно. Однако данные документы распространялись только на пиво «Оболонь светлое» и не подтверждали качества пива «Оболонь светлое «Огнетушитель Special edition» в упаковке ПЭТ номинальным объемом 2 литра.

В ходе проведенных проверок финансовой милицией были получены ответы РУП «Белорусский государственный институт метрологии» и РУП «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении», которые также подтвердили факт нераспространения действия указанных сертификата и удостоверений на пиво «Оболонь светлое «Огнетушитель Special edition».

В связи с тем, что в действиях ООО «А» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, органами Комитета государственного контроля Республики Беларусь были составлены протоколы об административных правонарушениях и данные дела были направлены в хозяйственные суды Гомельской области и г. Минска для рассмотрения.

Постановлениями хозяйственных судов Гомельской области и г. Минска ООО «А» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и подвергнуто административному штрафу с конфискацией пива и выручки от его реализации на общую сумму 5792116160 рублей.

Данные судебные постановления были оставлены ВХС Республики Беларусь без изменений.

9. УДФР по Минской области и г. Минску была проведена проверка ООО «Ф», в ходе которой установлено, что общество реализовало товары, подлежащие обязательной государственной регистрации и регламентации, на общую сумму 114012040 рублей. В накладных на приобретение и последующую реализацию данных товаров отсутствовали сведения о том, что с грузом следовали какие-либо документы, подтверждающие качество товаров, в том числе УГГР. Директор предприятия пояснил, что реализованные обществом товары гигиеническую регистрацию и регламентацию не проходили, а товары реализовывались без УГГР. На требование о представлении документов предприятием были представлены ксерокопии УГГР, выданных иному субъекту хозяйствования, где ранее директором и главным бухгалтером был нынешний руководитель ООО «Ф». Встречная проверка субъекта, которому общество реализовало вышеуказанный товар, показала, что УГГР у покупателя также отсутствуют.

По данному факту в отношении ООО «Ф» УДФР по Минской области и г. Минску был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.17 КоАП.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Ф» представило в судебное заседание копии УГГР, оформленные в установленном порядке на соответствующих бланках, ксерокопии которых ранее представлялись в УДФР по Минской области и г. Минску. По инициативе суда была назначена проверка покупателя вышеуказанных товаров, который при ее проведении представил соответствующие УГГР, пояснив, что не представил их ранее при проведении контролирующим органом встречной проверки, поскольку обнаружил их гораздо позже в других документах.

Хозяйственный суд г. Минска прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как реализованные обществом товары прошли гигиеническую регистрацию и регламентацию, а необходимые УГГР были представлены в судебное заседание.

Постановлением ВХС Республики Беларусь данное постановление суда было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь постановление хозяйственного суда г. Минска было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Минска, так как Хозяйственный суд г. Минска при рассмотрении дела неполно исследовал все обстоятельства дела, в том числе и вопрос о том, почему ООО «Ф» не исполнило установленную обязанность представить при проведении УДФР по Минской области и г. Минску проверки полную и достоверную информацию относительно прохождения гигиенической регистрации и регламентации реализованных товаров.

Хозяйственный суд г. Минска вновь прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по тем же первоначальным основаниям.

Постановлением ВХС Республики Беларусь данное постановление хозяйственного суда г. Минска было отменено, а на ООО «Ф» наложен административный штраф с конфискацией в доход государства 114012040 рублей.

ВХС Республики Беларусь указал, что предоставленные ООО «Ф» в судебное заседание УГГР, выданные иному лицу, не могут подтверждать факт прохождения реализованных обществом товаров гигиенической регистрации и регламентации, поскольку отсутствует документальное подтверждение того факта, каким образом названные УГГР были получены самим ООО «Ф».

Заместителем Председателя ВХС Республики Беларусь указанное постановление ВХС Республики Беларусь было оставлено без изменения.

10. В ходе проведения УДФР по Минской области и г. Минску проверки УП «М» было установлено, что в принадлежащем предприятию торговом павильоне находились на реализации табачные изделия (1251 пачка) без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих их приобретение (поступление). По результатам проверки в отношении УП «М» был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.17 КоАП.

Хозяйственный суд Минской области прекратил указанное дело об административном правонарушении, конфисковав при этом табачные изделия, ссылаясь на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что УП «М» никакого отношения к выставленным для реализации табачным изделиям не имело. Реализацию указанных табачных изделий осуществляла продавец предприятия К. Таким образом, по мнению хозяйственного суда Минской области, вина УП «М» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, контролирующим органом доказана не была.

По результатам рассмотрения жалобы УДФР по Минской области и г. Минску на постановление хозяйственного суда Минской области постановлением ВХС Республики Беларусь УП «М» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП.

ВХС Республики Беларусь указал, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют о реализации УП «М» табачных изделий без документов, подтверждающих их приобретение (поступление). То обстоятельство, что реализация товара продавцом предприятия осуществлялась без ведома директора УП «М», не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения.

11. ДФР КГК Республики Беларусь была проведена проверка соблюдения УП «Б» требований действующего законодательства Республики Беларусь о предпринимательстве и налогообложении.

В ходе данной проверки было установлено, что УП «Б» приобрело у УП «Р» товарно-материальные ценности на сумму 1349985960 рублей по товарно-транспортным накладным, которые были выписаны последним ранее фактической даты приобретения указанных бланков.

Согласно письму управления ГАИ МВД Республики Беларусь государственные номера автомобилей, указанные в товарно-транспортных накладных на поставку товаров от УП «Р» в адрес УП «Б», в Республике Беларусь никогда не выдавались или такие транспортные средства были давно сняты с учета.

Директор УП «Б» Т. пояснил, что товарно-материальные ценности им были получены от УП «Р» в даты, указанные в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных, без первичных документов. Сами документы ему были переданы представителем УП «Р» спустя полгода.

ДФР КГК Республики Беларусь по результатам проверки был сделан вывод, что на момент совершения указанных хозяйственных операций первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров, сторонами не составлялись. Следовательно, УП «Б» приобрело товарно-материальные ценности на общую сумму 1349985960 рублей в нарушение установленного законодательством порядка, а именно без наличия требуемых документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, представив к проверке ТТН, не соответствующие действительности.

В связи с тем, что товарно-материальные ценности были получены УП «Б» без первичных учетных документов (отсутствовали в момент совершения хозяйственной операции) и на момент вынесения решения указанные товарно-материальные ценности были уже реализованы другим субъектам предпринимательской деятельности, Хозяйственный суд г. Минска конфисковал у УП «Б» в доход государства денежные средства (выручку) в сумме 1349985960 рублей.

Кассационной коллегией ВХС Республики Беларусь кассационная жалоба УП «Б» была оставлена без рассмотрения.

12. 31.08.2007 в ходе осмотра сотрудниками УДФР по Минской области и г. Минску производственной базы дорожно-строительного управления N 40 РУП «Д», расположенной в г. Заславле (промзона), было установлено, что в шести емкостях, принадлежащих РУП «Д», хранится цемент в ассортименте в общем количестве 474,3 тонны. Получателями данного цемента являются различные субъекты предпринимательской деятельности. При поступлении цемент выгружается в вышеуказанные емкости, при этом соответствующий работник РУП «Д» отмечает у себя в журнале, сколько цемента пришло и в чей адрес (для какого субъекта предпринимательской деятельности). В случае выборки цемента он указывает данные о его выбытии. Указанный журнал был неустановленной формы и велся работником исключительно для своего собственного учета.

На предписание о представлении документов РУП «Д» были представлены договоры на оказание услуг по выгрузке цемента, поступающего в адрес субъектов предпринимательской деятельности. При этом одним из пунктов договора установлено, что в случае невыборки цемента в течение 5 дней указанные субъекты уплачивают РУП «Д» штраф за каждый день просрочки. В бухгалтерском учете РУП «Д» указанный цемент не отражался. Таким образом, предприятие полагало, что указанные договоры на оказание услуг по выгрузке цемента являются надлежащими документами, подтверждающими законность нахождения данного цемента в емкостях организации.

Оценив собранные и представленные материалы, УДФР по Минской области и г. Минску в отношении РУП «Д» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП (хранение товаров в нарушение установленного законодательством порядка, то есть без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих их приобретение (поступление)), и направлен с материалами в Хозяйственный суд Минской области.

Постановлением хозяйственного суда Минской области на РУП «Д» в соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП был наложен штраф в размере 930000 рублей с конфискацией цемента в количестве 474,3 тонны на сумму 113526920 рублей.

ВХС Республики Беларусь постановление Хозяйственного суда Минской области было оставлено без изменения, а жалоба РУП «Д» без удовлетворения.

IV. Иные судебные споры с участием органов финансовых расследований

1. Сотрудниками Бобруйского МО в апреле 2008 года при проведении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении гр. Ж. уголовного дела в квартире гр. Я. были изъяты 20000 долларов США.

По приговору суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 13.08.2008 гр. Ж. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 233 УК, частями 1, 2 статьи 380 УК, и ему назначено наказание. Кроме того, данным приговором денежные средства в размере 20000 долларов США, на которые был наложен арест в ходе расследования уголовного дела, были обращены в доход государства в счет погашения ущерба.

Вступивший в законную силу 25.08.2008 приговор суда был направлен для исполнения в Бобруйский МО лишь 24.10.2008. Во исполнение данного приговора суда денежные средства в сумме 42420000 рублей (эквивалент 20000 долларов США) 05.11.2008 были перечислены УДФР по Могилевской области на счет финансового управления Бобруйского горисполкома.

В дальнейшем УДФР по Могилевской области стало известно, что 15.10.2008 суд Бобруйского района и г. Бобруйска вынес решение об исключении из протокола осмотра, составленного Бобруйским МО, 20000 долларов США и признании за отцом гр. Я. права собственности на указанные денежные средства, который в январе 2009 года потребовал у органа Комитета возвратить ему денежные средства в размере 20000 долларов США.

УДФР по Могилевской области данное судебное постановление 29.01.2009 было обжаловано председателю суда Могилевской области. Президиумом Могилевского областного суда 17.04.2009 решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 15.10.2008 об исключении 20000 долларов США из протокола осмотра, составленного Бобруйским МО, и признании за отцом гр. Я. права собственности на денежные средства было отменено и дело направлено на новое рассмотрение другому судье.

При новом рассмотрении отец гр. Я. изменил свои исковые требования и указал, что 20000 долларов США, изъятых сотрудниками Бобруйского МО, принадлежат ему и его дочери гр. Я. Данная сумма денежных средств является накоплением всей их жизни. С 1991 года все средства, получаемые от занятия сельским хозяйством (продажа сельхозпродукции, животноводства), переводились ими в доллары США. В обоснование своих требований истцами были представлены квитанции на покупку валюты в размере 2640 долларов США, предположительные расчеты получаемого ими дохода в год, справки о размере пенсии и заработной платы.

В ходе судебного заседания представленные органом Комитета письменные доказательства о том, что истцы никогда не обращались в сельский совет за справкой о наличии у них земельного участка, отсутствуют сведения о количестве домашней живности, содержащейся истцами, купюры изъятых долларов были датированы 2003 — 2006 гг. и др., судом во внимание приняты не были. В основу решения были положены объяснения лиц, являющихся родственниками и друзьями заявителей.

В решении от 24.07.2009 суд Бобруйского района и г. Бобруйска признал за заявителями право собственности на 20000 долларов США в равных долях, однако при этом указал, что возвращению подлежит только 42420000 рублей, поступивших в бюджет, а не 20000 долларов США.

Прокуратурой Первомайского района г. Бобруйска на данное решение суда от 24.07.2009 был подан кассационный протест, по результатам рассмотрения которого опротестованное решение было оставлено в силе.

Прокуратурой Могилевской области был подан протест в порядке надзора, по результатам рассмотрения которого президиум Могилевского областного суда решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 24.07.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 14.09.2009 отменил в части, а именно за заявителями было признано право собственности лишь на 2640 долларов США (3606240 рублей каждому), в остальной части иска было отказано.

Свое решение надзорная инстанция мотивировала тем, что истцами не были представлены объективные доказательства о ежегодных суммах доходов, полученных ими от реализации сельскохозяйственной продукции. Изъятые при осмотре квартиры купюры долларов США достоинством 100 долларов США каждая датированы в основном 2003 — 2006 гг. Данное обстоятельство опровергает доводы истцов о том, что они накапливали денежные средства с 1991 г. Вместе с тем в материалах дела имелись достоверные доказательства о приобретении истцами в банках Гомельской области 2640 долларов США.

2. Решением Хозяйственного суда Брестской области от 19.06.2009 ОДО «М» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным с момента принятия решения УДФР по Брестской области о доначислении ОДО «М» налогов, сборов и пеней. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2009 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Кассационной коллегии ВХС Республики Беларусь от 13.08.2009 принятые судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела по ходатайству УДФР по Брестской области определением Хозяйственного суда Брестской области от 04.09.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора суда Ленинского района г. Бреста по уголовному делу по обвинению гр. Я., Д., К., Ш., оказывавших посреднические услуги должностным лицам ОДО «М» в оформлении фиктивных первичных учетных документов для целей уклонения от уплаты налогов и сборов, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 233, частью 6 статьи 16, частью 2 статьи 243, частью 2 статьи 285 УК.

Указанное определение было обжаловано ОДО «М» в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Брестской области. В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы Хозяйственным судом Брестской области определением ВХС Республики Беларусь от 15.09.2009 рассмотрение указанной жалобы было передано вместе с делом в Хозяйственный суд Гродненской области. Постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области от 06.10.2009 определение Хозяйственного суда Брестской области от 04.09.2009 было оставлено без изменения. По жалобе ОДО «М» постановлением Кассационной коллегии ВХС Республики Беларусь от 10.11.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь указала, что в основу обжалуемого ОДО «М» решения УДФР по Брестской области были положены результаты собранных в ходе расследования уголовного дела материалов, в частности показания свидетелей и других участников уголовного процесса о том, что участники преступной организации оказали услуги ОДО «М» в оформлении фиктивных документов и легализации товарно-материальных ценностей. Следовательно, при приостановлении производства по делу суд исходил из того, что постановлениями о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых подтверждается то обстоятельство, что между настоящим делом и уголовным делом по обвинению гр. Я., Д., К., Ш. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 233, частью 6 статьи 16, частью 2 статьи 243, частью 2 статьи 285 УК, рассматриваемым судом Ленинского района г. Бреста, имеется взаимосвязь, и выводы суда общей юрисдикции в рамках данного уголовного дела могут повлиять на решение по рассматриваемому хозяйственным судом делу.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и подлежащие учету при рассмотрении хозяйственного спора как доказательства, а именно совершены ли определенные действия и кем они совершены.

Судом Ленинского района г. Бреста 28.09.2009 был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению гр. Я., Д., К., Ш. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 233, частью 6 статьи 16, частью 2 статьи 243, частью 2 статьи 285 УК. Приговор был обжалован в установленном законодательством порядке в вышестоящую судебную инстанцию и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор по уголовному делу является дополнительным доказательством и соответственно должен оцениваться как дополнительное доказательство, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь посчитала несостоятельными, поскольку при принятии решения о доначислении налоговых и неналоговых платежей в качестве обоснования принимались показания лиц, проходящих по уголовному делу.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь пришла к выводу, что хозяйственным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу.

3. В производстве следственного управления ДФР находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с июня по сентябрь 2003 года, действуя от имени нерезидентов Республики Беларусь — ООО «Б» (г. Брянск) и ЗАО «Т» (г. Брянск), осуществляли на территории Республики Беларусь незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в приобретении и реализации на территории Республики Беларусь продукции ОАО «Л» (г. Лида) и ОАО «М» (г. Минск), в результате чего этими лицами был получен доход в особо крупном размере, то есть совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 233 УК.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий постановлением начальника следственного отделения Лидского МО от 11.12.2003 был наложен арест на денежные средства в сумме 564972027 белорусских рублей (сумма задолженности по расчетам за лакокрасочные материалы) и 5748068,71 российского рубля (сумма задолженности за полученную сталь), находящиеся на счетах ОАО «Л».

Приговором суда от 16.07.2007 в совершении данного преступления был признан гр. А. и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и организациях независимо от форм собственности. Кроме того, денежные средства, числящиеся как задолженность перед ООО «Б» и находящиеся на ОАО «Л» в суммах 564972027 белорусских рублей и 5748068,71 российского рубля (509796213 белорусских рублей), были обращены в счет взыскания в доход государства незаконно полученного дохода в сумме 883914240 белорусских рублей, государственной пошлины в сумме 44195712 белорусских рублей, в счет взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 1600362 белорусских рублей, в счет взыскания процессуальных расходов в пользу ОАО «Л» в сумме 135558 белорусских рублей. Оставшаяся сумма в размере 144922368 белорусских рублей была освобождена из-под ареста.

ООО «Б» обратилось в ВХС Республики Беларусь с исковым заявлением к ДФР о взыскании с него процентов в размере 57452785 белорусских рублей за пользование в период с 11.12.2003 по 27.11.2007 (дата вступления в силу приговора суда) чужими денежными средствами в размере 144922368 белорусских рублей, являющимися задолженностью ОАО «Л» перед ООО «Б» и освобожденными судом общей юрисдикции от ареста. Истец полагал, что его денежные средства в сумме 144922368 белорусских рублей незаконно находились под арестом в указанное время, чем ему был причинен вред, размер которого был рассчитан исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день освобождения денежных средств от ареста.

Решением ВХС Республики Беларусь ООО «Б» было отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцом не были представлены доказательства признания действий органа, ведущего уголовный процесс, незаконными, а возмещению подлежит только вред, причиненный в результате незаконный действий (бездействия) государственного органа.

4. В ходе проведенной сотрудниками ДФР КГК Республики Беларусь проверки ООО «Т» было установлено, что ООО «Т» в г. Минске в период с 28.11.2005 по 12.06.2006 в отдельных товарно-транспортных и товарных накладных указало недостоверную информацию о хозяйственных операциях, а именно в отдельных товарно-транспортных накладных на общую сумму 2313830255 рублей в строке «Автомобиль» указаны государственные номера автомобилей, которые никогда в Республике Беларусь не выдавались, в момент перевозки были сняты с учета, либо лица, которым принадлежат автомобили с данными государственными номерами, отрицают факт перевозки; в строке «Груз получил» указана фамилия человека, не получавшего табачные изделия по таким ТТН, и стоят подписи от его имени; в отдельных товарных накладных на общую сумму 497743308 рублей в строке «Кому выданы товарно-материальные ценности» указана фамилия Б. и номера доверенностей на данного гражданина, однако гражданин Б., будучи допрошенным, отрицает факты получения табачных изделий.

Согласно сведениям МРО ГАИ Мингорисполкома некоторые государственные номера автомобилей, указанные в вышеназванных ТТН, в Республике Беларусь никогда не выдавались, некоторые транспортные средства с указанными в ТТН государственными номерами в момент перевозки были сняты с учета. Допрошенные в рамках уголовного процесса граждане, являющиеся собственниками указанных в отдельных ТТН транспортных средств, пояснили, что никогда не перевозили табачные изделия от ООО «Т» в адрес различных субъектов предпринимательской деятельности. Гражданин Б., указанный в отдельных ТТН и всех ТН как получатель табачных изделий по доверенности, в ходе допроса показал, что в мае 2005 года он потерял свой паспорт, о чем сообщил в РУВД Заводского района г. Минска. Никогда никто никаких доверенностей на получение табачных изделий ему не передавал, в доверенностях, ТТН и ТН он не расписывался, табачные изделия на ООО «Т» не получал.

Постановлением ДФР КГК Республики Беларусь ООО «Т» за указание в первичных учетных документах недостоверной информации о хозяйственных операциях было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 267099488 рублей.

Судом Фрунзенского района г. Минска, Минским городским судом и Верховным Судом Республики Беларусь постановление ДФР о наложении на ООО «Т» административного взыскания было оставлено без изменения, а жалобы общества — без удовлетворения.

5. УДФР по Минской области и г. Минску в Хозяйственный суд г. Минска было подано исковое заявление к УП «Э» (г. Минск) и ООО «Л» (г. Москва), третье лицо — АО «Балтийский Международный Банк» об установлении факта ничтожности сделки по контракту от 12.09.2002, заключенному между УП «Э» и ООО «Л» и применении последствий ее недействительности — взыскании в доход Республики Беларусь 309000000 белорусских рублей, незаконно перечисленных УП «Э» и находящихся на корреспондентском счете АО «Балтийский Международный Банк» в филиале N 4 «Анис» ОАО «Технобанк».

В Хозяйственном суде г. Минска было установлено, что УП «Э» является лжепредпринимательской структурой, за что ее учредитель и директор Х. был в 2003 году привлечен судом Фрунзенского района г. Минска к уголовной ответственности по статье 234 УК (лжепредпринимательство). Данным приговором установлен факт причинения ущерба государству в размере 63089950 рублей путем сокрытия прибыли и иных объектов налогообложения.

12.09.2002 ответчиками был заключен оспариваемый контракт, на основании которого ООО «Л» продало УП «Э» товар на сумму 1666859040 рублей.

На основании договора уступки права требования от 20.09.2002, заключенного ответчиками и коммандитным обществом «Н» (Латвийская Республика), УП «Э» в счет погашения задолженности по оспариваемому контракту перечислило 309000000 белорусских рублей на корреспондентский счет АО «Балтийский Международный Банк» в филиале N 4 «Анис» ОАО «Технобанк».

26.09.2002 предписанием УДФР по Минской области и г. Минску были приостановлены все расходные операции по расчетному счету УП «Э», открытому в филиале N 510 АСБ «Беларусбанк». На тот момент на указанном счете находились денежные средства в размере 309000000 белорусских рублей.

04.10.2002 неустановленным лицом должностным лицам филиала N 510 АСБ «Беларусбанк» было предъявлено подложное предписание УДФР по Минской области и г. Минску от 04.10.2002 о возобновлении операций по расчетному счету УП «Э». В тот же день УП «Э» перечислило 309000000 белорусских рублей на корреспондентский счет АО «Балтийский Международный Банк» в филиале N 4 «Анис» ОАО «Технобанк».

Согласно пункту 1 оспариваемого контракта от 12.09.2002 ООО «Л» обязался поставить, а УП «Э» принять и оплатить товар. Следовательно, данный контракт должен был повлечь ряд юридических последствий как для продавца (связанных с передачей товара), так и для покупателя (связанных с получением и оплатой товара).

Однако на ТТН, в соответствии с которыми в адрес УП «Э» якобы был поставлен товар по спорному контракту, имеется подпись получателя Х. Вместе с тем из письменных показаний самого Х. следует, что данные документы он не подписывал; товар, указанный в ТТН, Х. не принимал. Иные лица, которые могли принять товар от имени УП «Э», в штате предприятия отсутствовали.

На основании изложенного суд указал, что деятельность УП «Э» следует расценивать как запрещенную законодательством, поскольку уголовным законодательством установлена соответствующая санкция (статья 234 УК) за лжепредпринимательство. В связи с этим сделки, совершенные лжепредпринимательской организацией, являются запрещенными. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК контракт от 12.09.2002, заключенный между ООО «Л» и УП «Э», является ничтожным с момента его заключения.

Суд также констатировал факт ничтожности договора уступки требования от 20.09.2002, в соответствии с которым УП «Э» (должник) перечислил 309000000 белорусских рублей коммандитному обществу «Н» (новый кредитор).

Согласно ответам Министерства юстиции Латвийской Республики и Службы госдоходов Латвийской Республики коммандитное общество «Н» в Регистре предприятий и Регистре налогоплательщиков Латвийской Республики не зарегистрировано.

Кроме того, факт поставки товара ООО «Л» в адрес УП «Э» опровергается показаниями учредителя и директора УП «Э» Х. и не подтвержден первичными документами, имеющими юридическую силу применительно к нормам статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности». В связи с этим у УП «Э» отсутствовала обязанность по уплате ООО «Л» каких-либо денежных средств.

При таких обстоятельствах (поскольку УП «Э» по договору уступки от 20.02.2002 не получало денежных средств либо иного имущества) денежные средства в размере 309000000 белорусских рублей, неправомерно перечисленные с текущего счета УП «Э» в адрес коммандитного общества «Н», подлежат взысканию в доход Республики Беларусь.

Судом установлено, что основанием для перечисления УП «Э» денежных средств в размере 309000000 белорусских рублей явился ничтожный договор уступки от 20.02.2002, заключенный с несуществующим коммандитным обществом «Н». Следовательно, право собственности на указанные денежные средства не могло перейти к коммандитному обществу «Н».

В силу изложенного последующее перечисление АО «Балтийский Международный Банк» денежных средств 04.10.2002 на основании платежных документов в общей сумме 309000000 белорусских рублей по поручению коммандитного общества «Н» в адрес третьих лиц не имеет значения при рассмотрении данного дела. Их собственником оставалось и остается УП «Э».

Таким образом, Хозяйственный суд г. Минска установил факт ничтожности контракта от 12.09.2002, заключенного ООО «Л» и УП «Э», и применил последствия недействительности сделки — взыскал с УП «Э» в доход Республики Беларусь денежные средства в сумме 309000000 белорусских рублей, перечисленные указанным предприятием и находящиеся на корреспондентском счете АО «Балтийский Международный Банк» в филиале N 4 «Анис» ОАО «Технобанк».

6. В ходе расследования УДФР по Гродненской области уголовного дела, возбужденного по признакам части 2 статьи 233 УК в отношении неустановленных лиц, было установлено, что в период с мая по сентябрь 2004 года неустановленные лица, используя реквизиты и печать ООО «С», осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность с получением дохода в особо крупном размере, связанную с приобретением у СПК «Щ» мяса свинины глубокой заморозки взамен на шрот подсолнечника. У СПК «Щ» числилась кредиторская задолженность перед ООО «С» в сумме 141182821 рубля, на которую был наложен арест в порядке статьи 132 УПК.

В ходе следствия было также установлено, что ООО «С» состоит на налоговом учете в ИМНС N 5 г. Москвы, по месту регистрации не располагается. По указанному адресу располагается ресторан «Лос-Бандитес», телефон ООО «С» принадлежит физическому лицу. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «С» числится гражданин И., проживающий в Российской Федерации. Будучи допрошенным в качестве свидетеля на основании международного поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу, гражданин И. пояснил, что в 2002 году в течение трех месяцев работал в организации, которая занималась регистрацией «фирм-однодневок», и за период этой работы зарегистрировал на свое имя около 30 фирм с различными названиями, вероятно, в том числе и ООО «С». Все регистрационные документы передавал руководителю данной организации по имени Тигран. Последний передавал их заказчикам. Хозяйственной деятельности от имени данной фирмы он никогда не осуществлял.

Получателем продукции СПК «Щ» по доверенности ООО «С» указан житель г. Шахты Ростовской области Российской Федерации П. По данным УВД г. Шахты Ростовской области П. не значится. Паспорт, указанный в доверенности ООО «С», гражданину П. и другим гражданам, проживающим в г. Шахты, не выдавался.

В связи с тем, что принятыми мерами установить лиц, осуществлявших с использованием реквизитов ООО «С» незаконную предпринимательскую деятельность и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не представилось возможным, 22.12.2007 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании частей 2 и 5 статьи 246 УПК.

Таким образом, собственник кредиторской задолженности СПК «Щ» установлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 226 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Решением суда Щучинского района Гродненской области по иску УДФР по Гродненской области кредиторская задолженность СПК «Щ» в сумме 141182821 рубля перед ООО «С» была признана бесхозяйной и обращена в доход государства.

7. Борисовским МО в отношении ООО «С» (Российская Федерация) был составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП за нарушение требований к транспортировке нефтяного жидкого топлива. ООО «С» осуществляло транспортировку бензина от резидента Российской Федерации в адрес субъекта предпринимательской деятельности Республики Беларусь. В момент транспортировки при проведении проверки сотрудникам Борисовского МО были представлены соответствующие накладные на указанный груз с наклеенными на них контрольными знаками. В связи с тем, что у сотрудников Борисовского МО возникли сомнения в подлинности названных контрольных знаков, данные накладные были направлены на экспертизу. По результатам проведенного анализа представленных накладных экспертом был сделан вывод о том, что контрольные знаки на накладных подвергались переклейке и, следовательно, неоднократному использованию, что является нарушением действующего законодательства Республики Беларусь.

Постановлением Хозяйственного суда Минской области указанный бензин был конфискован в доход государства и на перевозчика — резидента Российской Федерации наложен административный штраф.

Постановлением ВХС Республики Беларусь постановление Хозяйственного суда Минской области было оставлено без изменения, а жалоба ООО «С» без удовлетворения.