В настоящей статье рассматривается пример из практики, когда одна сторона договора требует от другой стороны возврата денежных средств в связи с тем, что работы по договору не выполнены.
Экономический суд Минской области рассмотрел материалы дела по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «П» (СП ООО «П») о взыскании 16842340 бел.руб. с частного строительного унитарного предприятия «Г» (ЧСУП «Г»), третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — общество с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»).
При принятии искового заявления судом допущена опечатка при указании цены иска. Правильной ценой иска является 23000 бел.руб.
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.01.2013 N 30/01-2013 (далее — договор), требовал взыскать с ответчика 230000000 бел.руб. неосновательного обогащения.
В качестве фактического обоснования иска истец указал на договорную стоимость работ (п. 3.1) 343529912 бел.руб., при этом заказчиком в период с 08.02.2013 по 26.07.2013 было перечислено 230000000 бел.руб., но в нарушение п. 2.1, 2.2 ответчик (подрядчик) до 08.09.2014 к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик письмом от 08.09.2014 N 520 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.
В качестве правового обоснования истец ссылался на п. 2 ст. 669, ст. 290, 291, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик требование не оспорил.
ООО «С» представило суду документы, истребованные в соответствии с п. 1 определения от 02.08.2016.
Урегулирование спора в примирительной процедуре к заключению мирового соглашения не привело.
Ответчик, третье лицо о судебном заседании надлежаще извещены.
Руководствуясь ст. 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), суд продолжил судебное разбирательство дела.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Разрешение на строительство объекта «Строительство многоэтажных жилых домов, не относящихся к категории повышенной комфортности, со встроенными объектами общественного назначения и сносом одно- двухэтажных жилых домов в границах улиц В., Ж., Б., Р. в г. Минске. Жилой дом N 8 по генплану» предоставлено на основании решения Минского городского исполнительного комитета от 16.06.2011 N 1617 «Об изъятии, предоставлении земельных участков и разрешении строительства».
В период с 08.02.2013 по 26.07.2013 ответчику перечислено 230000000 бел.руб., что составляет 23000 бел.руб. с учетом произведенной 01.07.2016 деноминации.
Исходя из п. 2.1, 2.2 договора работы следовало выполнить в течение 60 рабочих дней после 26.07.2013. Ответчик, получив аванс, к выполнению работ не приступил.
08.09.2014 уведомлением N 520 «О расторжении договора», полученном ответчиком 11.09.2014, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Согласно п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд учитывает и разделяет позицию Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изложенную в ч. 10 п. 19 постановления от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», согласно которой договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Из уведомления от 08.09.2014 N 520 следует, что договор прекращает свое действие с момента получения этого уведомления ответчиком.
Таким образом, действие договора, во исполнение которого истец в период с 08.02.2013 по 26.07.2013 на основании 4 платежных поручений перечислил 23000 бел.руб., прекращено 11.09.2014.
Как усматривается из ст. 971 ГК, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ст. 971 ГК.
Все вышеизложенное является свидетельством важности надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, важным при заключении договора является выбор контрагентов, а также рациональное определение своих возможностей на исполнение договора.