Описывая институт «исключение участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) (общества с дополнительной ответственностью (ОДО))», безусловно, прежде всего, необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что белорусский законодатель предусматривает два исключительных основания, по которым участник может быть исключен из состава общества.
Указанные основания, правда, представляются достаточно широкими, а в таком случае под них может подпасть достаточно большое количество действий или бездействия соответствующего участника.
Итак, белорусский законодатель предусматривает, что участник может быть исключен из состава общества в случае, если такой участник:
- либо грубо нарушает свои обязанности (за исключением обязанностей, предусмотренных договором об осуществлении прав участников ООО (ОДО), если участник является стороной такого договора);
- либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества.
О грубом нарушении участником ООО (ОДО) своих обязанностей. Если рассматривать первое из указанных оснований, то необходимо отметить, что круг обязанностей участника ООО (ОДО), предусмотренный законодательством, достаточно узок.
Об обязанности по внесению вкладов в уставной фонд. Участник обязан, прежде всего, вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные уставом общества. При этом речь идет как о первоначально вносимых вкладах, так и о дополнительных вкладах участников.
Однако применительно к данной обязанности участника, а точнее к неисполнению указанной обязанности, в рамках интересующих нас отношений могут быть вопросы.
Иными словами, мы считаем, что применительно к действующему подходу законодателя к порядку внесения участниками ООО (ОДО) своих вкладов в уставной фонд законодатель, скорее всего, по общему правилу не рассматривает неисполнение обязанности по внесению вклада в уставной фонд ООО (ОДО) в качестве грубого нарушения участником ООО (ОДО) своих обязанностей.
Сделанный нами вывод основывается на следующих законодательных положениях:
- в соответствии с Положением о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (ч. 2 и 5 п. 7), объявленный в уставе уставный фонд коммерческой организации, в том числе ООО (ОДО), должен быть сформирован в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации этой организации, если иной срок не установлен законодательными актами либо если меньший срок формирования уставного фонда не определен уставом ООО (ОДО). При этом коммерческие организации, в том числе ООО (ОДО), сформировавшие в течение указанного выше двенадцатимесячного срока уставный фонд в меньшем размере, чем это предусмотрено в их уставах, обязаны уменьшить первоначально объявленный размер уставного фонда до его фактического сформированного размера. В связи с изложенным необходимо учитывать и то обстоятельство, что в настоящее время в белорусском праве отсутствует законодательно установленный минимальный размер уставного фонда ООО (ОДО), за исключением ООО (ОДО), осуществляющих определенные виды деятельности;
- в силу ч. 2 и 3 ст. 99 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) доля участника в уставном фонде ООО (ОДО) переходит к этому обществу в случае, если участник не внес свой вклад в уставный фонд такого общества в срок, определенный решением об учреждении общества, либо внес только часть вклада. В этом случае доля участника в уставном фонде ООО (ОДО) переходит к самому обществу со дня истечения срока внесения вклада. При этом в случае, если участник ООО (ОДО) внес только часть вклада, общество обязано выплатить ему действительную стоимость части его доли в уставном фонде общества, пропорциональную внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Причем действительная стоимость этой части доли участника в уставном фонде ООО (ОДО) определяется на основании данных бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада (данных книги учета, доходов и расходов на первое число месяца истечения срока внесения вклада);
- на основании ст. 105 Закона о хозяйственных обществах отказ участника общества от внесения установленной стоимости дополнительного вклада и распределения в связи с этим недостающей стоимости дополнительного вклада между оставшимися желающими участниками с увеличением размеров долей этих участников пропорционально внесенным ими дополнительным вкладам представляется надлежащим действием участника ООО (ОДО).
Исходя из указанного, можно сделать несколько выводов:
- во-первых, белорусский законодатель допускает уменьшение ООО (ОДО) объявленного размера уставного фонда в случае его несформирования участниками, даже если речь идет о первоначально объявленном размере уставного фонда;
- во-вторых, в силу белорусского права уменьшить объявленный размер уставного фонда по общему правилу можно вплоть до одного рубля, если участником ООО (ОДО) является одно лицо; до двух рублей — если участников два; до трех рублей — если участников три и так далее;
- в-третьих, и это самое главное, применительно к первоначально вносимым участниками ООО (ОДО) вкладам, если участник не внес первоначальный вклад в уставный фонд и общество не уменьшило размер своего объявленного уставного фонда, то участие такого лица в ООО (ОДО) прекращается, так как белорусский законодатель предусматривает, что даже если участник не внес хотя бы один рубль из приходящегося на него размера вклада в уставный фонд и при этом ООО (ОДО) не уменьшило размер своего уставного фонда, то ООО (ОДО) приобретает долю такого участника в уставном фонде. Последнее же означает прекращение участия соответствующего лица в ООО (ОДО) без применения к такому лицу анализируемой нами процедуры исключения участника из состава участников ООО (ОДО);
- в-четвертых, законодатель предусматривает возможность невнесения участниками дополнительного вклада, не указывая напрямую на возникновение каких-либо негативных последствиях в связи с этим, а в таком случае обязанность по внесению дополнительных вкладов может при определенных обстоятельствах оцениваться не как обязанность, а в определенном смысле (с большим допуском) как право участника;
- в-пятых, исходя из изложенного получается, что если участник ООО (ОДО) не внес первоначальный вклад в уставный фонд общества и размер уставного фонда не был заблаговременно уменьшен обществом, то такой участник прекращает участие в ООО (ОДО) без применения правовой категории «исключение участника из состава участников ООО (ОДО)»; если же участник не внес свой дополнительный вклад в уставный фонд ООО (ОДО), то белорусский законодатель не рассматривает подробное бездействие участника в качестве нарушения последним своих обязанностей и не применяет к такому лицу никаких негативных последствий.
Исходя из указанного, мы просто «не видим места» применения анализируемого нами правового явления в случае неисполнения участником ООО (ОДО) своей обязанности по внесению вклада в уставный фонд ООО (ОДО).
Однако, несмотря на указанное выше, необходимо помнить, что если речь идет об ООО (ОДО), применительно к которым законодательством установлен минимальный размер уставного фонда, то несформирование уставного фонда в минимальном размере представляет собой грубое нарушение законодательства уже со стороны ООО (ОДО), что может повлечь за собой ликвидацию ООО (ОДО), так как грубое нарушение обществом законодательства представляет собой в белорусском праве основание для его ликвидации.
При этом мы считаем, что указанное основание может наблюдаться и в случае несформирования любым ООО (ОДО) своего уставного фонда в сроки, предусмотренные законодательством и уставом, в размере, предусмотренном уставом (то есть если ООО (ОДО) заблаговременно не позаботилось об уменьшении своего уставного фонда).
Но, еще раз отметим это, прямой связи между указанным грубым нарушением законодательства со стороны ООО (ОДО) и рассматриваемым нами основанием для исключения участника из состава участников ООО (ОДО) в белорусском законодательстве нет.
Об обязанности по неразглашению конфиденциальной информации. Если рассматривать вторую обязанность участника ООО (ОДО), предусмотренную подп. 2 ч. 1 п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а именно неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, полученной в связи с участием в обществе, то нарушение данной обязанности может влечь за собой наличие основания для исключения участника из общества в случае, если такое разглашение действительно повлекло для общества убытки, при этом речь должна идти, скорее всего, об убытках в размере, который не является минимальным для общества, либо причинило вред деловой репутации общества (при этом в последнем случае, если разглашенная информация является правдивой, то, несмотря на то что она действительно может причинить непоправимый вред деловой репутации общества, вряд ли это может рассматриваться как грубое нарушение участником своих обязанностей).
Причем нельзя не отметить, что такое понятие, как «убытки, не являющиеся минимальными для общества», безусловно, является оценочным, а при таком условии в одних случаях один и тот же размер убытков от разглашения участником конфиденциальной информации, например об условиях совершаемых обществом сделок с определенными контрагентами и порядке установления связей с ними, может рассматриваться в качестве грубого нарушения участником своих обязанностей; в других же случаях он может таковым и не являться. Причем в рассмотренной ситуации к субъективному фактору может быть добавлен и объективный, так как для одних обществ определенная сумма может представлять практически весь доход общества, для других же обществ это может быть незначительная часть дохода.
О понятии «грубое нарушение участником ООО (ОДО) своих обязанностей». Нельзя в целом не отметить, что такое понятие, как «грубое нарушение участником своих обязанностей», безусловно, является оценочным в части термина «грубое», так как законодатель предусматривает возможность исключения участника не за любое нарушение им взятых на себя обязательств (что, безусловно, правильно, так как нельзя лишать лицо возможности участия в обществе, если оно, например, с задержкой на один день, но в пределах установленного законодательством срока для формирования уставного фонда внесет определенную часть своего вклада), а исключительно за грубое нарушение обязанности участника. При этом и в данном случае у суда фактически могут отсутствовать объективные критерии, а в силу этого один состав суда посчитает соответствующее нарушение грубым, а другой нет.
Об обязанностях участника ООО (ОДО), предусмотренных уставом общества.
Как отмечено выше, у участника ООО (ОДО) наряду с обязанностями, предусмотренными законодательными актами Республики Беларусь, могут быть обязанности, предусмотренные уставом ООО (ОДО). Применительно к интересующему нас вопросу ситуация с обязанностями, предусмотренными уставом, сложнее ситуации с обязанностями, предусмотренными законодательными актами.
При этом необходимо подчеркнуть, что ст. 103 Закона о хозяйственных обществах также предусматривает возможность исключения участника из состава участников ООО (ОДО) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных уставом ООО (ОДО). Как нами отмечено выше, лишь за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных договором об осуществлении прав участников ООО (ОДО), не предусмотрено применение анализируемой нами правовой конструкции.
При этом в отношении неисполнения (ненадлежащего исполнения) интересующих нас обязанностей в каждой конкретной ситуации, в отношении неисполнения (ненадлежащего исполнения) каждой из таких обязанностей придется выяснить, насколько исполнение той или иной обязанности важно для общества и какие убытки понесло общество в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) участником взятой на себя в рамках устава обязанности.
Причем и в данном случае, по нашему мнению, хотя бы каким-то объективным критерием может служить соотношение размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности, с объемом доходов общества. Так, в частности, если уставом ООО (ОДО) будет предусмотрено, что участник общества обязан поставлять обществу определенное сырье и полуфабрикаты для изготовления обществом соответствующей продукции, а участник не выполняет взятую на себя обязанность, вследствие чего общество вообще не может выпустить продукцию, то, безусловно, такое нарушение участником взятой на себя обязанности в рамках устава общества может рассматриваться как грубое нарушение участником своих обязанностей, в силу того что из-за этого нарушения общество вообще не может осуществлять предпринимательскую деятельность.
В случае же если участник также принял на себя обязанность по поставкам обществу сырья и полуфабрикатов в рамках устава общества и просрочил (незначительно) поставку какой-то из партий сырья, то, безусловно, по нашему мнению, нет никаких оснований для исключения участника из состава участников общества.
При этом особо хотим подчеркнуть то обстоятельство, что если участник берет на себя определенную обязанность перед обществом не в рамках устава общества, а на основе какого-либо из отдельных гражданско-правовых договоров (в данном случае речь не идет о договоре об осуществлении прав участников ООО (ОДО)), например, в рамках рассмотренного нами примера обязанность по поставке обществу сырья и материалов возникла у участника не в связи с положениями устава, а в силу заключенного между участником и обществом самостоятельного договора купли-продажи, и при этом участник не исполняет взятое на себя по данному договору обязательство, то, безусловно, нет никаких оснований для исключения участника из состава участников общества, так как наблюдается не грубое нарушение участником своих обязанностей перед обществом, а неисполнение продавцом своих обязанностей перед покупателем, несмотря на то что продавец физически (фактически) совпадает с участником, а покупатель — с обществом.
В силу изложенного нельзя не указать на проблему дополнительных обязанностей участников по отношению к обществу, которые берут на себя участники в рамках устава ООО (ОДО): насколько такие дополнительные обязанности действительно являются обязанностями участника, или речь необходимо вести о самостоятельных договорных обязательствах, реализованных просто в рамках устава.
На наш взгляд, все-таки в рамках ООО (ОДО), в отличие от акционерного общества, можно вести речь об указанных обязанностях именно как об обязанностях участников, а не об обязанностях, вытекающих из отдельного гражданско-правового обязательства, не в силу того, что они реализованы (расположены) в уставе, а в связи с тем, что включение того или иного лица в состав участников общества может быть обусловлено именно выполнением им указанных дополнительных обязанностей.