Отказ в признании договора строительного подряда незаключенным

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.12.2015 (дело N 376-6/2015/1178А)

Требование: О признании договора строительного подряда незаключенным.

Обстоятельства: Заказчик ссылался на то, что в период выполнения работ на объекте отсутствовала проектная документация, на момент заключения договора у заказчика отсутствовало разрешение на строительство в отношении подрядчика, площадка для выполнения работ подрядчику не передавалась.

Решение: Требование не удовлетворено, так как сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, обязательства по договору исполнены, объект сдан приемочной комиссии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») на решение экономического суда г. Минска от 05.11.2015 по делу по иску ООО «К» к обществу с ограниченной ответственностью «В» об установлении факта ничтожности договора от 01.09.2014,

Установила:

Экономический суд г. Минска решением от 05.11.2015 отказал ООО «К» в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора подряда от 01.09.2014.

Истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда от 05.11.2015 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о заключенности договора подряда от 01.09.2014. В обоснование жалобы указано на то, что судом сделан вывод о заключенности договора в связи с отсутствием разногласий у сторон по данному вопросу в период его исполнения. Вместе с тем у истца имеются основания полагать о наличии в выполненных работах отступлений от проектной документации.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда соответствуют представленным материалам, судом исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда законно и обосновано, а жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Кроме того, указал, что претензий по качеству работ от истца не поступало, объект сдан в эксплуатацию, при этом истец не рассчитался за выполненные по договору работы, а довод о незаключенности договора подряда возник у истца только после заявления требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 05.11.2015 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» — без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заключенному 01.09.2014 договору подряда ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по системе автоматического водяного пожаротушения, по системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте «П», а истец (заказчик) — создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить их.

Обязанность передать подрядчику проектную документацию, а также разрешительную и иную документацию, необходимую для исполнения договора, в сроки и количестве, предусмотренные договором, в соответствии с подп. 3.1.2 п. 3 договора возлагалась на истца.

Разработкой проектной документации для истца на основании заключенного между сторонами отдельного договора от 05.06.2014 на выполнение проектных работ занимался непосредственно ответчик, а разработанная в рамках договора проектная документация передана истцу в три этапа: 15.08.2014, 30.12.2014 и 29.01.2015.

При выполнении работ по договору разрешение на производство ответчиком работ на объекте «П» органами госстройнадзора не выдавалось, при этом в период выполнения ответчиком комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системе автоматического водяного пожаротушения, по системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре разрешение на производство работ было выдано на ООО «О» и ООО «Р».

Выполненные ответчиком работы в октябре, декабре 2014 года и январе 2015 года на объекте приняты истцом без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

ООО «К» подало иск об установлении факта ничтожности договора от 01.09.2014 в связи с тем, что в период выполнения работ на объекте отсутствовала проектная документация, на момент заключения договора у истца отсутствовало разрешение на строительство в отношении ответчика, площадка для выполнения работ ответчику не передавалась, что указывает на то, что договор заключен в нарушение законодательства.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель истца исковые требования об установлении факта ничтожности договора от 01.09.2014 не поддержал, указал на незаключенность данного договора.

В силу ч. 4 ст. 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части. Таким образом, апелляционной инстанцией дается оценка доводу истца о незаключенности договора подряда.

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска пришла к выводу о законности принятого решения на основании следующего.

Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 698 ГК договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание проектно-сметной документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Договор заключается при наличии у заказчика проектной документации на возведение, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт, благоустройство объекта, прошедшей государственную экспертизу в случаях и порядке, установленных законодательством, и утвержденной в установленном порядке, если обязанность по обеспечению проектной документацией не возлагается договором на подрядчика, что определено в подп. 8.1 п. 8 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила).

К существенным условиям договора согласно п. 10 Правил отнесены в том числе предмет договора (наименование и местонахождение объекта, виды строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы), а также порядок и сроки представления проектной документации, ее содержание и состав, количество представляемых экземпляров.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела судом установлено, что договор от 01.09.2014 согласован сторонами по всем существенным условиям, подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика, к договору сторонами согласованы график производства работ, график платежей, протокол согласования договорной цены, переданы для производства работ локальные сметы. Ответчиком выполнены и сданы, а истцом подписаны и приняты в отсутствие возражений акты и справки о стоимости выполненных работ по договору.

06.04.2015 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством, в котором указано, что объект построен в соответствии с утвержденной проектной документацией, приемочной комиссии представлена исполнительная документация, дано заключение органов государственного надзора о соответствии объекта утвержденной проектно-сметной документации. Также к акту подписаны заключения соответствующих государственных организаций.

Согласно ч. 8 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» при оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, хозяйственным судам в соответствии со ст. 401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате.

Таким образом, судом правомерно установлено, что сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда, обязательства по договору исполнены, объект сдан приемочной комиссии, вследствие чего довод истца о незаключенности договора подряда безоснователен.

Апелляционной инстанцией также отклонен довод истца о том, что у него имеются основания полагать, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от проектной документации, поскольку, как указано выше, объект сдан в эксплуатацию и соответствует проектно-сметной документации.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска

Постановила:

Решение экономического суда г. Минска от 05.11.2015 по делу N 376-6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» — без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.