Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.12.2015 (дело N 354-4/2015-228А)
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Плательщик не подтвердил документально факт реализации за пределами Республики Беларусь приобретенного им у белорусских производителей продовольственного товара. В результате были доначислены налоги.
Решение: Требование не удовлетворено, так как именно плательщик обязан был документально подтвердить факт вывоза и реализации за пределами Республики Беларусь товара, приобретенного им у белорусских организаций.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области при участии истца — индивидуального предпринимателя Ш. (далее — ИП Ш.; заявитель) (г. Г.) и представителей инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Гомеля (далее — ИМНС Республики Беларусь по району г. Гомеля), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ш. на решение экономического суда Гомельской области от 16.11.2015 по делу N 354-4/2015 по заявлению ИП Ш. к ИМНС Республики Беларусь по району г. Гомеля о признании недействительным решения от 14.05.2015 в части доначисления к уплате 220 463 600 рублей,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 16.11.2015 по делу N 354-4/2015 требования ИП Ш. о признании недействительным решения от 14.05.2015 в части доначисления к уплате 220 463 600 рублей оставлены без удовлетворения.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании считает решение суда необоснованным, так как именно налоговый орган обязан был доказать факт нереализации Ш. товара на территории Российской Федерации и факт выбытия товара с территории Республики Беларусь, чего сделано не было. Торговля могла осуществляться и с территории, прилегающей к рынку в г. К., без аренды торгового места. То, что в CMR указан пункт назначения — рынок, не значит, что он должен был торговать в арендованном на этом рынке месте. Его показания о том, что он лично не ездил без водителя С., нельзя признать надлежащим доказательством, так как прошло несколько лет и он просто мог забыть. Первичные учетные документы и справка с рынка подтверждают факт перевозки товара на территорию Российской Федерации. Товар на десятки тон не мог исчезнуть.
ИМНС Республики Беларусь по району г. Гомеля, согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям представителей в судебном заседании, считает ее необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила.
Согласно материалам дела в период времени с 30.03.2015 по 03.04.2015 ИМНС Республики Беларусь по району г. Гомеля была проведена проверка соблюдения налогового законодательства ИП Ш. По результатам проверки был составлен акт от 03.04.2015, в котором нашли свое отражение выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства. По результатам проверки вынесено решение от 14.05.2015 о доначислении к уплате заявителю 223 381 200 рублей.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 14.05.2015 в части доначисления к уплате 220 463 600 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании достоверно исследованных материалов дела, и выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.
Согласно акту проверки от 03.04.2015 начисление оспариваемых налогов и пени произведено инспекцией в связи с тем, что ИП Ш. не подтвердил документально факт реализации за пределами Республики Беларусь приобретенного им у белорусских производителей продовольственного товара в 2012 — 2013 годах.
Так, согласно пункту 1 Указа Президента Республики Беларусь от 25.09.2009 N 477 «О некоторых вопросах деятельности индивидуальных предпринимателей и внесении изменения в Указ Президента Республики Беларусь от 15 апреля 2009 г. N 194» (далее — Указ) индивидуальные предприниматели вправе осуществлять вывоз с территории Республики Беларусь и реализацию за ее пределы товаров, произведенных на территории Республики Беларусь и приобретенных у белорусских организаций — изготовителей этих товаров либо торговых организаций, осуществляющих оптовую торговлю ими (далее — деятельность, связанная с реализацией товаров за пределами Республики Беларусь), с учетом требований настоящего Указа.
В соответствии с пунктом 2 Указа за осуществление деятельности, связанной с реализацией товаров за пределами Республики Беларусь, вводится единый торговый сбор, который зачисляется в соответствующие бюджеты областей и г. Минска. Плательщики единого торгового сбора в части доходов, полученных от деятельности, связанной с реализацией товаров за пределами Республики Беларусь, освобождаются от уплаты подоходного налога, налога при упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов.
Из буквального толкования норм Указа следует, что для применения предусмотренного пунктом 2 Указа порядка налогообложения плательщик должен: приобрести товар, произведенный белорусскими организациями; осуществить его вывоз за пределы Республики Беларусь; реализовать товар за пределами Республики Беларусь.
Таким образом, именно заявитель как плательщик обязан был документально подтвердить факт вывоза и реализации за пределами Республики Беларусь товара, приобретенного им у белорусских организаций — изготовителей этих товаров либо торговых организаций, осуществляющих оптовую торговлю ими.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанции ИП Ш. не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления последним деятельности, связанной с реализацией товаров за пределами Республики Беларусь в проверяемый период.
В ходе проверки ИП Ш. предъявлены международные товарно-транспортные накладные (далее — CMR), согласно которым заявителем в период с 11.04.2012 по 02.10.2013 с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации вывезены продовольственные товары на общую сумму 5 080 893 503 рубля. При этом в данных CMR в графе 3 «Место разгрузки груза» указаны рынки городов Российской Федерации (г. Л., г. Б., г. Н., г. К.), в графе 16 «Перевозчик» указан ИП Ш., в графе 23 в строке «Фамилии водителей» указана фамилия Ш., а в графах 25 и 26 указан автомобиль Mercedes-Benz Sprinter.
На основании Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства от 28.07.1995 для обоснования выводов, изложенных в акте проверки от 03.04.2015, ИМНС по области был сделан запрос от 26.09.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Б. области.
В соответствии с письменными ответами Управления Федеральной налоговой службы по Б. области от 29.10.2014, 21.11.2014, 09.12.2014 и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Б. от 12.11.2014 в 2012 — 2013 годах ИП Ш. не предоставлялись торговые места на рынках городов Б. области, указанных в CMR. Налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, ИП Ш. не уплачивались.
Ответы налоговой службы России основаны на сведениях субъектов хозяйствования соответствующих регионов Российской Федерации, которые предоставляют торговые места в аренду для осуществления торговли.
Представленная ИП Ш. справка без даты за подписью директора Л., во-первых, имеет отношение только к рынку в г. К. Российской Федерации, в то время как в представленных CMR-накладных фигурируют различные города (населенные пункты) Российской Федерации в качестве места доставки груза, а во-вторых, согласно ответу на УФНС по Б. области директором МУП «Т» до 25.09.2013 являлся К., а с 25.09.2013 — М. С учетом изложенного заявителем не представлено доказательств подписания указанной справки уполномоченным лицом.
Кроме этого, согласно сведениям УФНС по Б. области ИП Ш. на территории Б. области торговые места на рынках не арендовал, в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации не регистрировался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что он в 2012 — 2013 годах на автомобиле «Мерседес-Спринтер» (зарегистрирован в Украине) под управлением С. (гражданин Украины) осуществлял реализацию на территории Российской Федерации купленных в Республике Беларусь продуктов питания. Также Ш. пояснил, что С. ездил с ним во всех случаях. Доверенности на управление транспортным средством у него не было. Товар реализовывал на рынках и в населенных пунктах Б. области физическим лицам. Договор аренды торговых мест не заключал, продавал прямо с машины.
Однако допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что действительно на протяжении 2012 — 2013 годов ездил вместе с Ш. на автомобиле «Мерседес-Спринтер» в Российскую Федерацию, где заявитель занимался реализацией товара. С. суду показал, что пару раз не ездил с Ш.
Налоговым органом свидетелю С. были предъявлены на обозрение CMR от 25.09.2012, 26.09.2012, 29.09.2012, 27.11.2012, 21.04.2012, 25.04.2012, 21.09.2012, 22.09.2012 и предложено пояснить суду, осуществлял ли он в эти дни рейсы на автомобиле «Мерседес-Спринтер» вместе с Ш. в Российскую Федерацию для реализации товара белорусского происхождения.
Свидетель С. показал, что в эти дни он вместе с Ш. ездил на автомобиле «Мерседес-Спринтер» в Российскую Федерацию, где последний занимался реализацией товара.
Вместе с тем такие показания противоречат сведениям базы пассажиропотока «Беркут», из которых усматривается, что в указанные дни С. в течение дня неоднократно пересекал государственную границу с Украиной, в связи с чем не мог быть одновременно и в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указа товары, вывозимые индивидуальными предпринимателями в соответствии с данным Указом, подлежат статистическому декларированию или таможенному оформлению и контролю в порядке, предусмотренном законодательством. Статистическое декларирование либо таможенное оформление товаров является одним из требований к субъектам, осуществляющим вывоз товаров в соответствии с Указом.
При этом во всех представленных для проведения проверки CMR-накладных, за исключением одной CMR-накладной от 02.03.2013 на сумму 10 377 923 рубля, стоимость товаров, указанная в графе 13 «Объявленная стоимость груза», превышает 1000 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на даты составления данных CMR-накладных.
ИП Ш. доказательств, подтверждающих статистическое декларирование вывоза товаров, не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленными заявителем материалами не подтверждается факт реализации товара ИП Ш. на территории Российской Федерации по предъявленным CMR-накладным.
Исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров за пределами Республики Беларусь, и в связи с тем, что ИП Ш. в ходе проверки не были представлены остатки товаров, налоговый орган правомерно признал товары выбывшими по прочим основаниям, не связанным с выбытием в результате реализации за пределами Республики Беларусь, и доначислил соответствующий налог и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ИП Ш. не подтвердил документально факт реализации за пределами Республики Беларусь приобретенного им у белорусских производителей продовольственного товара в 2012 — 2013 годах.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда от 16.11.2015 по делу N 354-4/2015 не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 279, статьей 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 16.11.2015 по делу N 354-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.