Название документа: Определение экономического суда Гродненской области от 18.03.2015 (дело N 43-10/2015) «О прекращении производства по делу»
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 24.04.2015 (дело N 43-10/2015/32А) данное решение оставлено без изменения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд Гродненской области, рассмотрев материалы дела по заявлению В. и А. к дочернему унитарному предприятию «П» республиканского унитарного предприятия «Р» о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, с участием представителей сторон: от заявителей: от В. — В., от А. — В., от заинтересованного лица — С.,
Установил:
В. и А. обратились в экономический суд Гродненской области с заявлением к дочернему унитарному предприятию «П» республиканского унитарного предприятия «Р» о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, предоставленного В. и А. в аренду для обслуживания мастерской в районе д. П. Гродненского района Гродненской области.
Заявленные требования основаны на ст. ст. 6, 25, 42, 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) и мотивированы тем, что землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, предоставленного В. и А. в аренду для обслуживания мастерской в районе д. П. Гродненского района Гродненской области, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель заявителей требования о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, предоставленного В. и А. в аренду для обслуживания мастерской в районе д. П. Гродненского района Гродненской области, поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, в ответе и отзыве на заявление о применении срока исковой давности.
Представитель дочернего унитарного предприятия «П» республиканского унитарного предприятия «Р» просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, применить срок исковой давности.
Заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 227 ХПК юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются прав и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан.
В. и А. обратились в экономический суд Гродненской области с заявлением к дочернему унитарному предприятию «П» республиканского унитарного предприятия «Р» о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, предоставленного В. и А. в аренду для обслуживания мастерской в районе д. П. Гродненского района Гродненской области, посчитав, что землеустроительное дело является ненормативным правовым актом государственного органа, который принят с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
К ненормативным правовым актам относятся акты органов местного управления и самоуправления, их должностных лиц, принятые коллегиально или единолично, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица (гражданина или организации) и направленные на реализацию конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанные на иное однократное применение.
Согласно статье 1 Кодекса Республики Беларусь о земле землеустроительное дело — это систематизированная совокупность землеустроительной документации в отношении объекта землеустройства и иных документов, касающихся такого объекта. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, составленные в результате проведения землеустройства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое заявителями землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, предоставленного В. и А. в аренду для обслуживания здания мастерской в районе д. П. Гродненского района Гродненской области, не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, а является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства. Документы, не имеющие властно-распорядительного характера, не могут быть предметом судебного оспаривания.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что землеустроительное дело не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит рассмотрению экономическим судом.
Согласно абзаца второго статьи 42 ХПК суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны дела об признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго части первой статьи 149 ХПК, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.
В соответствии с абзацем вторым части первой ст. 149 ХПК экономический суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде.
Согласно подп. 1.5 п. 1 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 149 — 150, 212 — 214, 216 ХПК,
Определил:
Производство по настоящему делу прекратить.
Вторичное обращение в экономический суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выдать заявителю (плательщику) справку на возврат госпошлины в размере 900 000 рублей, уплаченной по кассовому чеку (квитанции) от 17.02.2015, которая находится в материалах дела N 43-10/2015.
Справку выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда не позднее пятнадцати дней со дня его вынесения.
До обращения с жалобой в вышестоящие инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.